Слышал, что греческий Патриарх признает верховенство Папы Римского. Что вы можете сказать? В эфире передача «Апологет», в студии диакон Георгий Максимов.

                  Дорогие братья и сестры, в эфире передача «Апологет», в студии диакон Георгий Максимов. Сегодня мы продолжим рассматривать те вероучения, которые отличаются от православия: и то, что нас отличает, и то, как мы можем ответить последователям этих вероучений на их упреки и их вопросы в адрес православия. И сегодня мы начнем говорить о католицизме. Это, по числу приверженцев, самая многочисленная в настоящее время христианская деноминация. Она отделилась от православной церкви тогда, когда отделилась Римская церковь, в 1054 году. Конечно, это был долгий процесс. До этой даты происходили разрывы между  Западной церковью и остальными патриархатами, которые поначалу удавалось уврачевать, и после тоже предпринимались попытки. Все это, конечно, заняло больше времени, но в этот год, 1054, со стороны представителей Римского папы были провозглашены анафемы на православных, и со стороны православного Патриарха – взаимно. Это знаковое событие, которое по праву считается точкой разрыва.  Иногда   католики говорят  по поводу мнения православных, что Римская церковь отделилась от Православной церкви:  ну, как же так? Нас больше, значит, это вы отделились.  Но в действительности,  в то время в XI столетии, когда отделялась Римская церковь, последователей у нее было меньше, чем у Восточной, чем у пяти остальных патриархатов. Это уже в последующие века Римская церковь смогла себе приобрести, в том числе нередко и насильственными способами, многие сотни миллионов последователей в Латинской Америке, в Северной Америке, в Азии, в Африке.

                Собственно в XI  столетии еще ничего этого не было. В XI столетии все ограничивалось только Западной Европой, и то не всей, поскольку подчинение Риму  -  это  был длительный процесс.  Повторяю: В то время по численности количество приверженцев Римской кафедры было меньше, чем Восточных православных, и количество патриархатов, которые сохранились в вере, больше, чем одна Римская кафедра, которая отпала. Вот, и, кроме того, самое главное -  это не то, сколько последователей, самое главное - это у кого истина. Потому что, как мы помним, знаем из истории Ветхого Завета, десять колен отпали от Господа, и только два колена израильского народа сохранили ему верность. Именно с этими двумя коленами была правда, с ними была помощь Божия, а не с десятью отступившими коленами. Несмотря на то, что по численности их было больше.

В то время, когда произошел этот разрыв, было одно количество отличий между  Западной церковью и Восточной.  Потом с каждым веком между Римской церковью и Восточной все более и более нарастало взаимное  отчуждение. К настоящему времени количество различий между ними -  и в богословской сфере, и в практической, и в нравственной, и в аскетической -  стало намного больше, чем тысячу лет назад.

Сегодня, вот, в нашей передаче мы поговорим о самом главном отличии. Это вопрос о главенстве в церкви, о первенстве в церкви, потому что с точки зрения Римской католической церкви папа Римский, то есть епископ Рима, является главой церкви Христовой на Земле. 

Это новшество, в общем – то, и привело к разрыву между церквами, об этом говорят наши святые отцы. Позволю  себе в начале привести слова святых об этой позиции Римской церкви. В частности, Амвросий Оптинский говорит, что главным заблуждением Римской церкви является это горделивое искание первенства епископов Рима над прочими четырьмя Восточными патриархами. И как говорит святой Иоанн Кронштадтский, их претензия на главенство и самовольное управление всей вселенской церковью. Как тоже ярко выразил эту мысль святой Илья Минятий, папа Римский захотел быть в церкви не первым между братьями, а господином над рабами.  Вот, и это привело к разрыву, поскольку здесь вопрос не только о власти, но и о том, что папа Римский претендует на то место, которое, согласно церковному учению, в церкви может занимать только Господь Иисус Христос. И собственно, одно из названий, которые римские папы себе усвоили -  «викарий Христа».  «Викарий» -  это представитель лица, которого сейчас здесь нет. Это лицо удалилось и назначило себе наместника, который замещает его на время отсутствия. Вот, какой смысл значения слова «викарий», и папа римский претендует на то, что он является викарием Христа. Повторяю, в действительности, согласно учению Древней церкви, сохраненному в православии, Господь Иисус Христос никуда из церкви не удалялся. Он обещал нам: «Я буду с вами во все дни до скончания века» Вот, и поэтому она и не нуждается ни в каких викариях, наместниках и тех, кто Его представляет в Его отсутствие. И святой Игнатий Брянчанинов говорит, что этим учением католицизм присваивает папе Христово свойство и тем отвергает Христа. Как говорит святой Иоанн Кронштадтский, «католики, признав главой Церкви папу, возвели его на престол вместо Христа и обоготворили его, а Христа поставили на задний план. Папу сделали наместником Христа, между тем как Христос с нами пребывает во все дни до скончания века.  Признавая главой Церкви папу, настоящую Главу Церкви – Христа – они потеряли и остались без Главы. Просвети, вразуми и спаси их, Господи!»             

                Православные же христиане руководствуются в своей вере словами Священного Писания о том, что «Бог - Отец поставил Христа, - как говорит апостол Павел, - выше всего главою церкви, которая есть тело Его (Еф 1, 22-23)».

                Само понимание церкви как тела Христова не оставляет никакого места для учения о том, что ее возглавляет какой – нибудь смертный человек.

                Но поговорим сейчас подробнее, как именно католики объясняют или защищают это свое заблуждение. Они говорят, во – первых, что будто бы из всех апостолов Петр занимал особое место. Апостол Петр был главою церкви, главой всех епископов, и эту власть он получил от Христа -  это первый тезис. Второй тезис, который они  поддерживают -  что апостол Петр был епископом Рима. И благодаря тому, что он жил и умер в Риме – эта власть, это место в церкви передается всем римским епископам по наследству как то, что они получили от апостола Петра. Так она передается и всем, кто занимает кресло Петра. Вот, собственно, как они объясняют свое учение. Чтобы не было так, что мы приписываем католикам, что – то, во что они не верят, для начала я позволю себе процитировать катехизис католической церкви, официальный
современный документ, который этого касается.

                   Вот, в частности, пункт № 880 этого катехизиса гласит: «Христос установил двенадцать апостолов, как коллегию или постоянное объединение, главою которого поставил Петра, избранного из их среды. Римский первосвященник  и есть преемник Петра». Вот, далее в пункте №936 катехизиса католической церкви говорится: «Господь сделал святого апостола Петра видимым основанием Своей церкви, Он вручил Петру ключи от нее. Епископ римской церкви, преемник святого Петра и есть глава коллегии епископов, наместник Христов и пастырь всей церкви и на всей Земле». И в другом месте катехизиса говорится: «Папа, епископ Римский и преемник святого Петра, есть постоянное и видимое начало основы единства епископов и множества верных, ибо римский первосвященник имеет над церковью в силу своей должности наместника Христа и пастыря всей церкви полную верховную и вселенскую власть, которую он вправе всегда свободно осуществлять. Коллегия епископов имеет власть не иначе, как с согласия римского первосвященника».

                  Вот, и здесь, конечно, любому человеку, который хорошо знает Священное Писание, христианскую письменность, святоотеческие творения, нетрудно увидеть, насколько чужда эта позиция тому, о чем мы узнали от Самого Спасителя, и от апостолов, и от их преемников. В частности, Иисус Христос, говоря о том, что делать при разрешении споров между христианами, в качестве верховного авторитета указал не одного какого – то человека, а церковь.  Когда Он сказал: «Скажи церкви, а если и церкви не послушает, то, да будет он тебе как язычник и мытарь (Мф 18, 15-17)». То - есть Господь не сказал, что если ты имеешь тяжбу: «Скажи апостолу Петру или его преемнику». Именно церковь является авторитетом. В другом месте Господь сказал: «Где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них». Здесь мы видим утверждение соборного начала церкви. То, что, мы видим, началось еще во времена апостолов, которые собирались на собор в Иерусалиме для решения общецерковных вопросов, а не доверяли решения этих вопросов апостолу Петру.  Точно так же и

впоследствии именно на соборах решались те или иные церковные вопросы. Он не сказал, что, где есть преемник Петра -  там Я с ним, и достаточно спросить только Петра. Более того, идея о том, что Петр был главой апостолов, тоже противоречит Священному писанию. Сам Господь сказал апостолам: «Это цари земные хотят властвовать и владеть другими, а все живые -  братья» (Мф 23,8).

                Вот поэтому апостолы решали недоуменные вопросы именно по -  братски, собираясь в Иерусалиме в собор и решая при содействии Духа святого. Как  сами говорили: «Угодно святому Духу и нам».
 Здесь можно рассмотреть те аргументы, которые указывают католики в защиту своего заблуждения для того, чтобы наши слушатели, если им придется столкнуться с ними, знали, что ответить и как правильно здраво разъяснить церковное учение. Нужно сразу заявить, что Господь Иисус Христос никогда не устанавливал кого – либо главой церкви, и никого из апостолов не устанавливал наставником всех остальных. А, наоборот, предостерегал их, чтобы никто не называл себя учителем и наставником. У них только один учитель -  Христос, а они между собой братья.         

                Католики обычно ссылаются на слова Господа Иисуса Христа, которые Он сказал апостолу Петру, после того, как тот исповедовал его Сыном Бога Живаго.  Господь Иисус Христос сказал ему: «Блажен ты Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой сущий на небесах. Я говорю тебе: «Ты Петр, и на сем камне Я создам церковь Мою, и врата ада не одолеют ее. И дам тебе ключи царства небесного, и что свяжешь на Земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на Земле, то будет разрешено на небесах (Мф 16,17-19)».
                Современные католики, они пытаются эту цитату объяснить таким образом, что, вот, будто бы именно личность апостола Петра, стала тем камнем, на котором была основана церковь. Но в действительности все древние толкователи, в том числе и западные, говорят, что камнем, на котором должна быть создана церковь Христова, подразумевалась не личность апостола Петра, но его вера, что Господь Иисус Христос является Сыном Бога Живаго. Об этом говорили и святой Иоанн Златоуст, и блаженный Августин, и святой Амвросий Медиоланский, и другие, кто толковал в древности эту фразу, говорили, что именно слова Петра: «Ты Христос, Сын Бога Живаго» являются тем камнем, на котором основано здание церкви, а не сам апостол Петр. Потому что, как мы знаем, вскоре в Евангелии описывается, как апостол Петр впал в ошибку. Он начал прекословить Господу на Его слова о предстоящем страдании и смерти в Иерусалиме, и тогда Господь ему сказал: «Отойди от меня, сатана». И, разумеется, католики эту часть цитаты предпочитают не упоминать, потому что она показывает, что даже такой человек, благочестивый, ревностный и искренний, каким был апостол Петр, даже он не свободен от ошибок и падений. Как мы знаем, впоследствии он отрекся даже от Спасителя. И поэтому никакой человек не может быть основанием вечной Христовой церкви.

Тем более мы знаем, в Писании про основание церкви говорится, что «никто не может положить другого основания, кроме положенного, которое есть Иисус Христос»(1 Кор 3,11). Апостол Павел обращает особое внимание на то, что Господь Иисус Христос является основанием церкви. Что касается слов о даровании апостолу Петру ключей от царства небесного, то это является дарованием власти связывать и разрешать, то есть прощать или оставлять грехи. Эту власть Господь даровал не только апостолу Петру, но всем апостолам. Что видно из Его слов: «Истинно говорю, что то, что вы свяжете на земле, то будет связано на небе, и что вы разрешите на земле, то будет разрешено на небе» (Мф18,17) и  (Ин 20, 22 -  23). Эта власть не является чем – то, что исключительно получил апостол Петр, эту власть получили все апостолы.

                Вторая цитата, которую католики обычно приводят для обоснования учения о папе Римском, его примате и о том, что апостол Петр якобы, был главой апостолов, это слова, которые Господь сказал Петру: « Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя, и ты, некогда обратившись, утверди братьев твоих» (Лк 22,32). Эти слова отмечает священномученик Горазд Чешский. Он замечает, что они были сказаны вместе с предсказанием о троекратном отречении апостола Петра.  Господь Иисус не установил этими словами Петра главой всех апостолов и всей церкви. Он хотел сказать, что Петр после того, как отречется от Него, в отличие от Иуды не лишится веры, но обратится и именно своим обращением будет и остальных укреплять в вере. И также святой Горазд упоминает аналогичные примеры, когда обратившиеся грешники укрепляли других в вере, как, например, жена самарянка или апостол Павел. Собственно, укреплять в вере своих ближних может каждый, искренне обратившийся к Богу, независимо от того является ли он наставником, подчиненным или равным им человеком. Поэтому слова, что апостол Петр утвердит братьев своих, не могут быть основанием для его особого главенства, что он был повелителем их. Сам Господь говорит, что, называя других братьями апостолу Петру, Он не называет их слугами, не называет их чадами, не называет их теми, кто находится в подчинении от Него. Он называет их как тех, кто Ему равен, употребляя слово «брат».                Третья  цитата, которую католики обычно приводят для обоснования учения о главенстве, якобы, апостола Петра, это слова Иисуса Христа, сказанные апостолу Петру по воскресении: «Паси агнцев Моих и паси овец Моих» (Ин 21,15-17). Здесь важно обратить внимание на контекст речи, из которой взяты эти слова. Вы помните, что они предваряются вопросом: «Симоне Ионин, любишь ли Меня?» И Господь трижды задает этот вопрос апостолу, потому что хотел, чтобы Петр после троекратного своего публичного отречения проявил свое обращение публичным исповедованием любви. И слова Господа, чтобы Петр пас агнцев и овец его единственно возможно понимать так, что Петр вследствие троекратного отречения потерял апостольское звание, и Господь ему возвращает через покаяние. Господь ему возвращает ту власть апостольства, какую имели другие апостолы, которые не отреклись публично от Христа и не потеряли ее. Потому что пастырями духовных агнцев и овец Христа были без различия все апостолы, а не только Петр. Но самое главное -  что это были наши соображения, а на самом деле  Петр действительно не считал себя главой апостолов. Так, как он в своем первом послании называет себя соначальником и сопастырем Господа Иисуса Христа, Который именуется  Пастыреначальником, то есть Начальником пастырей, Главой пастырей. Сам апостол Петр не согласен с католиками, которые для обоснования лжеучения о главенстве Римского папы решили приписать апостолу Петру то, чего он сам за собой никогда не признавал. И не только он не признавал, но и остальные апостолы и первые христиане также не признавали апостола Петра главой всей церкви. Это видно из многих мест Священного Писания, особенно книги «Деяния святых апостолов». Так мы видим, например, что собор апостолов посылает Петра и Иоанна (Деян 8,14). Не апостол Петр как глава посылает кого – то, а собор апостолов посылает, и он подчиняется, и исполняет поручение, которое ему дали. И второй момент -  когда апостол Петр крестил в Кесарии язычника, сотника Корнилия. За это иерусалимские христиане его упрекали, и он должен был защищаться (Деян 11,1-4). Разумеется, если бы его считали главой церкви, то такая  ситуация не возникла бы. Никто не посмел бы его упрекать, и ему не было бы нужды защищаться. Ему достаточно было бы сказать: я поставлен главой церкви, что мне на сердце легло -  то я и делаю, вы меня об этом спрашивать не вправе. Или ответить теми словами, которыми католический катехизис описывает папу Римского: я имею власть над всеми вами, поэтому вы не вправе спрашивать меня об источнике моих действий.

                И, наконец, третий момент, который тоже хорошо показывает, как относились к апостолу Петру другие апостолы. Был момент, когда апостол Павел, явно противостоял апостолу Петру в городе Антиохии, упрекая его, что он поступает неправильно. Эта ситуация описана в Послании галатам (Гал 2, 11-13). Разумеется, все это такое невозможно было бы, если бы апостол Павел считал апостола Петра главой церкви, и тем более считал его непогрешимым, как считают папу Римского сторонники католической церкви.

                    Но мы видим в «Деяниях», что когда возникали какие – то сложные вопросы общецерковного характера, ни один из апостолов, не исключая и Петра, не считал себя вправе решать их окончательно. Но решал их собор всех апостолов.  Вот, и в Книге Деяний говорится о следующих важных собраниях апостолов: это, во – первых, когда надо было выбрать вместо изменившего Иуды нового апостола - опять же не апостол Петр назначил самолично нового апостола, но собрал и держал речь при соборе всех апостолов, второй момент - когда он решил установить дьяконов или же помощников апостолов (Деян 6,1-6). И еще момент, когда нужно было решить, каким образом следует принимать в церковь язычников, которые уверовали во Христа(Деян 15, 1-35). Конечно, апостол Петр пользовался особым уважением, как и некоторые другие апостолы -  Иаков, Иоанн. Но особое уважение к этим апостолам не дает повода предполагать, что они были начальниками остальных апостолов. Это явно шло бы вопреки тому, что мы видим в Священном Писании в ранних церковных источниках. Но, собственно говоря, даже это учение про главенство апостола Петра, хотя оно само по себе несостоятельно, еще более несостоятелен переход с него на собственно римских пап. Поскольку идея о том, что если апостол Петр какое-то время жил и умер в Риме, то любой следующий римский епископ должен был иметь такое же положение в церкви, какое имел апостол Петр. Оно ни на чем не основывается. Это даже не логично. Это не говоря о том, что об этом нет ничего ни в Священном Писании, ни в Священном предании церкви. Это просто вопреки элементарной логике. Потому что если, к примеру, я приобрету дом, в котором до меня когда-то жил какой-то святой, например святой Иоанн Кронштадтский или святой Амвросий Оптинский. И я заселюсь в этот дом, и буду говорить, что теперь все в церкви должны относиться ко мне так же, как относились к этому святому? Это же будет абсурдно! Только из-за того, что я живу в том же доме, где до меня жил и умер какой-то святой пророк, или апостол. Как я могу претендовать на то, что я должен пользоваться тем же положением, тем же почетом в церкви, что  он? Никакой связи здесь совершенно нет.

Католики это понимали, и они поэтому стали учить, что якобы апостол Петр был первым епископом Рима. Надо сказать, что это довольно поздняя идея. Изначально этого не было даже в самом Риме. Первые самые древние списки епископов начинаются со святого папы Эллина, а уже позднее, когда возникла эта ложная идея, то туда первым стали вставлять имя апостола Петра. Хотя в действительности римским епископом апостол Петр не был. Он вообще не был епископом. Как и никто из апостолов не был. Епископы -  это главы поместных церквей, которых ставили апостолы. Сами же апостолы не были связаны с каким-то одним городом, с какой-то одной кафедрой. Но они как раз шли и проповедовали Евангелие то в одном, то в другом месте. Поэтому никакой апостол, включая Петра, не был епископом какого либо города. И, в частности, если мы посмотрим на то, что написано про деятельность апостола Петра в Священном Писании, то мы увидим, что его проповеднические труды имели место в Самарии (Деян 8,14), и в Лиде (Деян 9,32), в Иопии (1 Гал 2,11). По устному преданию, апостол Петр проповедовал также на южном побережье Черного моря, в Александрии, в Риме.

Как мы видим, апостол Петр бывал, как и все остальные апостолы, в самых разных местах, проповедовал, ставил епископов. Не только Рим имеет основание говорить о том, что эта кафедра произошла в поставлении, совершенном апостолом Петром. Поскольку и епископы, постановленные апостолом Петром в других местах, также являются его преемниками, как и епископы города Рима. И точно также все они с равным правом могли требовать для себя главенства над всей церковью. И это тоже показывает несостоятельность идеи про кресло Петра. Никогда и нигде в Древней церкви ни в одном источнике мы не увидим мысли о том, что если в каком-то городе умер апостол, то, значит, на следующих епископов этого города переходит автоматически то  же самое положение, какое занимал этот апостол. Например, точно и доподлинно известно, что апостол Иоанн умер в городе Эфес. Это было хорошо всем известно. Никто это не оспаривал. И, тем не менее, никому никогда не приходило в голову утверждать, что все эфесские епископы занимают кресло Иоанна. И также являются возлюбленными учениками Спасителя, каким был апостол Иоанн. Конечно, эта идея явно абсурдна. То же самое касается и апостола Петра.

Надо сказать, что вот это несоответствие идеи о том, что якобы преемники апостола Петра почитались в церкви изначально как его главы, имеющие такое же положение, как апостол Петр -  это видно даже из такого простого примера. Согласно летописям, первый епископ Рима, который, как считается, был поставлен апостолом Петром, это святой Элин. Он правил римской кафедрой с 67 по 76 год.  Его преемник святой Анаклет правил с 76 по 88 год. И здесь вопрос, который можно задавать католикам, если вам доведется с ними побеседовать на эту тему. Как они думают? Ведь в это время пап Элина и Анаклета был жив еще апостол Иоанн, который прожил как минимум до 90 года. И неужели же церковь действительно почитала римских епископов Элина и Анаклета больше, чем живого апостола? И того апостола, про которого было известно, что он возлюбленный апостол Спасителя? По крайней мере, люди, с которыми я говорил, не осмеливались утверждать, что церковь почитала Элина и Анаклета больше, чем апостола Иоанна.

И нужно сказать, что это учение о том, что смертный человек, папа Римский является главой церкви -  оно приводит к разным недоразумениям. Которые у нас возникают, если мы посмотрим, какую жизнь вели некоторые папы Римские. Это хорошо известно, в том числе и по Римским же источникам. Многие папы Римские, особенно после отпадения от Рима и православия, вели недостойный образ жизни. И говорить, что этот человек, который ведет явно грешный образ жизни, является главой святой церкви -  это абсурдно. И, конечно, неудивительно, что в западном мире возник раскол, когда протестанты явно отказались от этого примата, который противоречил не только писанию, но и тому, что они видели в жизни. Кроме того конечно, были моменты, когда было сразу несколько пап, например. И не сразу определяли, кто из них является настоящим папой Римским, а кто является антипапой, то есть ненастоящим.

Также получается, что мы верим тому, к чему нас призывает Римская церковь, получается, что после того, как умирает епископ Рима и до избрания нового епископа, вся церковь христова оказывается без своей наивысшей видимой главы, что тоже весьма странно для учения о церкви. Нужно сказать еще то, что касается свидетельства Священного Писания, мы об этом говорили. Можно еще вспомнить то, что апостол Павел называет: «церковь есть столп утверждения истины» (1 Тим 3,15): «Чтобы, если замедлю, ты знал, как должно поступать в доме Божием, который есть Церковь Бога Живаго, столп и утверждение истины». А не какого-то отдельного человека. Там ясно, что апостола Петра он не считал столпом истины уже даже в силу того, что он с ним спорил и  обличал его в неправильных поступках. Из всего этого становится ясно, что ни сам апостол Петр, ни, тем более, люди, которые, живя в том же городе, где похоронен апостол Петр, называются епископами, не могут быть главою церкви. Это вполне очевидно из Священного Писания, но это видно еще из предания церкви. И здесь нужно сказать, что католики стараются из источников ранней церкви доказать, что будто бы примат папы Римского признавался и в ранней церкви. В частности в том же катехизисе католической церкви в 1864 году приведены две цитаты о том, что Римская церковь первенствует в любви. Это выражение святого Игнатия Богоносца. И также вторая цитата из святого Иринея Лионского, что с этой церковью по причине ее превосходящих начал необходимо должна согласовываться каждая церковь. То - есть верующие повсюду. И в первом случае совершенно явно, во втором случае не так явно, что цитаты вырваны из контекста. Что касается первенства в любви, здесь вполне понятно, что имеется в виду ни в коем случае не та командная административная функция, которая усваивается Римскому папе. Потому что это бывает человек, который относится с любовью к другим, как мы видим, например, у святого Климента Римского. Это третий епископ Рима, известный своей святостью. Если мы почитаем его послание Коринфской церкви, то мы увидим действительно пример первенства в любви. С какой любовью, как мягко, как нежно увещевает и умоляет святой Климент тех людей, которые в Коринфской церкви производят беспорядок, все--таки прекратить это делать. В этом послании святого Климента нет никакой тени властности, никакой тени повеления. Поэтому, конечно же, в то время вполне уместно было говорить, что эта церковь действительно первенствовала в любви. Ну, а когда кто-то занимает такую позицию, что я у вас здесь самый главный, я вам повелеваю. Все вы быстро упали, отжались, выполняйте все, что я вам скажу -  то это крайне далеко от понятия первенства в любви и вообще от  понятия любви.

И, в общем-то, интересно, что даже сами католики в России издали на русском языке сборник писем римских пап   в  разные века. Интересно посмотреть -  я читал этот сборник -  как меняется тональность в письмах римских пап по мере того как они приближаются к роковой дате 1864 года. Если мы читаем письма римских пап, написанные в первые века, то там нет ни следа какой-то властности, повеления, ни следа каких-то претензий на то, что я, например, занимаю кресло Петра, поэтому то, что я говорю, ты должен слушать. Но, действительно, по истечении нескольких веков, уже приближаясь к одиннадцатому столетию, этот тон, к сожалению, уже начинает появляться в посланиях Римских пап. И что касается слов святого Иринея Лионского, то они тоже вырваны из контекста, потому что  вот что в действительности говорит святой Ириней Лионский: «При необходимости с этой церковью (имеется в виду с Римской) согласуется всякая церковь (то - есть верующие повсюду), так как в ней апостольское предание всегда сохранялось верующими». То есть не потому, что это кресло Петра. Не потому, что глава этой церкви, епископ этой церкви является главой всей церкви, а именно и только потому, что в этой церкви сохраняется здравая апостольская вера, апостольское предание.

Действительно, на протяжении первых веков христианской истории Римская церковь хранила здравую веру. Были, конечно, исключения, как, например, папа Гонорий. Некоторые папы, бывало, тоже колебались и сомневались в отношении веры, но, в общем и целом, в первые века Римская церковь сохраняла апостольскую веру. И поэтому имела и такой вероучительный авторитет. А в то время, когда она утратила апостольскую веру и ввела новые учения -  она утратила то свое положение, о котором говорит святой Ириней Лионский в конце II века. Вообще, я, когда беседовал с католиками, видел у них примитивное представление, что Римская церковь всегда с самых первых моментов, с самых первых дней была самой главной. И епископ тоже, соответственно, был самый главный. Поэтому, собственно, вот почему православные находятся в единстве с римским епископом. Приходилось напоминать, что само положение первой главенствующей - первой не по власти, а первой по чести кафедры, в церкви никогда не было неизменным. Самое первое место, самая первая церковь  - это не Римская, это Иерусалимская. В Иерусалиме возникла церковь. В Иерусалиме происходил апостольский собор. И пока в Иерусалиме был брат Господень, Иаков главой Иерусалимской церкви -  конечно, не о чем тут говорить, и, разумеется, Иерусалимская церковь сохраняла главенство.

Но после иудейских войн, после того, как Иерусалим фактически был уничтожен, после того, как из Иерусалима бежали христиане, объективно произошло возвышение в благочестии Римской кафедры, Римской церкви. В  том числе и потому, что это была столица Римской империи. И там в этой столице и физически больше людей жило, и христиан было больше, и, соответственно, христианская община была наиболее многочисленна по сравнению с общинами других городов. И представители ее были в первые века, как я уже говорил, вполне достойные люди. Конечно, Римская церковь заняла первое место. Но после того, как Римская церковь отпала от апостольского учения - первое место заняла Константинопольская  церковь. Был момент в истории, когда Константинопольская церковь в лице своих патриархов тоже отпала от православия. Это было в XV столетии после заключения Флорентийской унии, и некоторое время, пока очередной   Константинопольский патриарх не вернулся к православию, первый  по чести был патриарх Александрийский, александрийской кафедры. После того как Константинопольская церковь вернулась к православию, она вернула себе первое место.

И если вдруг когда-нибудь какой-нибудь папа Римский вернется в православие, тогда Римская церковь вернется на свои позиции. То - есть это место это не фиксированное. Это то, что зависит от положения в церкви. И, конечно, связано с историческим моментом, с исторической преемственностью. Поэтому здесь такого рода аргументация не может быть нами признана. И, разумеется, мы не видим с точки зрения понимания современной церкви ничего подобного тому, что есть сейчас у Римского папы. Невозможно представить, что апостол Петр какими - то особыми письменными декретами утверждал назначение епископов как преемников святых апостолов в других поместных церквах. В раннем христианстве каждый епископ  был полноценным и равноправным преемником апостолов. Тоже еще один момент, на который любят ссылаться католики, что на IV Вселенском соборе  зачитали его изложение веры Льва Великого, и после того, как они видели, что он православный, они похвалили это изложение. И вот в этой похвале  были слова, что Петр сказал через Льва. И через это некоторые католики, приводя этот пример, утверждают, что отцы IV  Вселенского собора признавали примат папы Римского точно так  же, как сейчас он признается.

                -Вопрос такой: я слышал, что греческий современный патриарх признает верховенство папы Римского. Что вам известно на этот счет? Что вы можете сказать? Ваше мнение очень интересно.

                  -Спасибо за вопрос. Нет, в настоящее время официально Константинопольская церковь папу Римского не признает. Потому что если бы это было, то было бы поводом, чтобы собраться всем патриархам и сместить Константинопольского патриарха за ересь. Но подобных официальных заявлений нет. Если мы вернемся к тому вопросу, который мы сегодня обсуждаем, чтобы он не остался не отвеченным, про IV Вселенский собор. Здесь надо подчеркнуть, что именно потому отцы Собора хвалили послание святого Льва Великого, что оно было согласно с верой церкви. Согласно, то - есть с православной верой. Только после того они сказали, когда сравнили его послание с православным вероучением. Если бы действительно считался Римский папа главой церкви, то вообще не было бы нужды собирать Вселенский собор. Достаточно было бы просто отправить ему письмо, чтобы он высказался, и его ответ разослать по всем церквам. Сам факт созыва Вселенского собора, сам факт того, что отцы Собора не доверились делегатам папы, а проверили, соответствует ли изложение святого Льва учению церкви, свидетельствует как раз о том, что в древней церкви не было примата папы Римского.

И, собственно, слова про то, что апостол Петр сказал через Льва, связаны с конкретной историей. Потому что святой Лев, как он сам рассказывал, когда он написал изложение веры,  он переживал, правильно ли он написал? Не допустил ли он какой-то ошибки? Поэтому он положил на могилу святого апостола Петра и усиленно молился, чтобы сам апостол Петр вразумил его, правильно ли он написал церковное учение или неправильно. Ему было откровение от апостола. Апостол Петр ему сказал: я прочитал и исправил. Потом он нашел свой свиток и увидел, что в нем, действительно, есть исправления. И в уже исправленном виде он отправил его на IV Вселенский собор. То - есть именно поэтому, именно для решения вопроса с этой историей, которую рассказал святой Лев, и прозвучали те самые слова отцов Собора. Не потому, что они считали, что будто бы через каждого Римского папу говорит апостол Петр.

Если бы такое понимание было, то тогда бы не осудили и не анафематствовали  Римского папу Гонория за ересь. Вот так, дорогие братья и сестры, на сегодня мы с этим вопросом закончим. В следующий раз мы продолжим рассматривать другие отличия Римской католической церкви от православия. Спаси вас Господи. Помощи божьей всем.