20.03.2013 11:20:38
Добрый вечер, уважаемые радиослушатели! В студии Максим Емельянов-Лукьянчиков. Сегодня у нас в гостях доктор исторических наук, профессор, Юрий Дмитриевич Акашев. Мы хотели сегодня поговорить на тему о происхождении русского народа. Об имени русского народа. Эта тема, которая неоднозначно воспринимается в обществе и в науке. Есть очень разные точки зрения по происхождению имени русского народа и по хронологии. Мы сегодня постараемся внести свою лепту в этот вопрос, и обсудить такой ключевой момент, что же понимать под этим именем русского народа.
Ну, в начале, Юрий Дмитриевич, добрый вечер.
- Добрый вечер.
- Вот как на ваш взгляд, почему важно говорить о том, как объясняется имя русского народа. Может быть, это какая-то сугубо научная дисциплина, которая широкому обывателю, слушателю, христианину, гражданину не очень то и нужна?
- Вот вы очень правильно заметили, когда называли тему нашего разговора о происхождении и названии народа и самого народа. Потому что это все настолько взаимосвязано. И тут я хочу сразу вспомнить слова, которые принадлежат профессору Берлинского университета, известному слависту Александру Брюкнеру, который говорил: «Кто верно объяснит название Руси, найдет ключ к выяснению ее первоначальной истории». То есть в истории древнейшей - ключ.
И мне это более важно кажется, правильно найти ключ к началу русской истории, потому что начало истории русского народа очень мало исследовано. Да практически не исследовано. Как-то очень странно получается, что у многих народов, известных, не буду перечислять их названий есть своя история раннего средневековья, древнего мира. У русского народа нет истории не раннего средневековья, не древнего мира тем более.
Но, а как же, что народ появился так вдруг внезапно, неоткуда, и сразу началась его история с периода Киевской Руси? А если смотреть учебники, что школьные, что вузовские, да и, в общем-то, и монографии ученые, получается что так. То есть история русского народа начинается вместе с историей Киевской Руси.
- И еще я позволю себе лаконичное отступление.
Всегда в сравнении постигается истина, что называется.
Когда вы сказали о том, что русский народ внезапно, не так давно появился, по мнению ученых публицистов, мне это напомнило феномен 1917 года, когда нам говорят, что вот Российская Империя такая замечательная и великая и все было прекрасно.
А потом получается, что большевики, они как будто с Марса прилетели, сделали революцию. То есть это как будто не плоть от плоти, крови от крови нашего же народа. Может быть, даже не в этническом смысле, а, по крайней мере, граждане Российской Империи, которые сделали переворот. Такое же противоречие и с происхождением русского народа. Как будто бы не откуда.
- Да. Но с приходом большевиков к власти там началась другая история. И само имя русского народа, слово «русский», когда стало вытесняться, нас потихонечку приучали забыть о нем, и речь шла о советском народе. Как будто новая популяция откуда взялась.
- Но это - отдельная тема. Не будем вникать в то как у нас в науке этот вопрос рассматривают. Я просто хочу напомнить, что если взять учебники, ведь большинство знает историю из учебников, в начале идет речь просто о славянах в разных учебниках. Разные объемы, где -то даже полстранички, потом переходят лаконично к восточным славянам и вот доходят до Киевской Руси, тут уже впервые появляется Русь.
А где она была раньше? Вот я считаю, что такое пренебрежительное отношение к древнейшей истории, в результате которой русский народ рассматривается как молодой сравнительно народ, появившейся на исторической арене, связано с неверным толкованием самого понятия народ. Вот тут понимаете, такая игра слов, игра в понятия, она очень, к сожалению характерна для нашей науки и очень часто встречается. То есть сущность проблемы тонет в каком-то, извините за грубое слово, в словоблудии. То есть игра терминов, начинают давать определение одно, пятое, чуть ли не сотое, и в этих определениях тонет сущность. Вот примерно такое же появилось понятие «народ».
То есть утверждается мнение в советской историографии, что понятие «народ» не может быть относимо к каким-то общностям людей доклассового периода. Ну, а на Руси класс начинает формироваться уже в государственную эпоху. Вот и получается, что возникает Киевская Русь, начинается формирование класса и тогда появляется тот самый народ.
- Здесь надо сказать, что это понятие из исторического материализма, в общем формационный подход, который многие годы господствовал в науке. И не только в русской. Это он накладывает свой отпечаток. Все современные науки зачастую отказываются от такого понятия как «класс».
- Ну да, теперь-то да. Но я в корне с этим не согласен, что понятие «народ», термин «народ», можно относить только к эпохе классового общества, государственного. Я это свое мнение базирую на исследованиях многих ученых, не только историков, этнологов, философов. И вот я пришел к такому выводу, что народ - это исторически сложившаяся общность людей, объединенная общим самосознанием. А внешним проявлением этого этнического самосознания как раз является самоназвание.
Вот поэтому так важно разобраться с происхождением самоназвания.
Это этноним, то есть важно для истории не то, как этот народ называли соседи этого народа. Это могли быть какие- то пренебрежительные клички. Это мы знаем, таких случаев не мало в истории. Очень важно разобраться с тем, как сам народ себя осознавал, какой смысл он в это имя вложил.
- Да, мы знаем, что в античное время у римских, греческих писателей было популярно мнение о том, что где-то далеко в Африке живут пигмеи, то есть маленькие люди, - да? И так современные этнические сообщества именуют пигмеями в просторечье до сих пор. Но ведь сами они обижаются, потому что это обидное название. У них есть само название, баака и так далее. То же самое по поводу других народов можно сказать: есть самоназвание, есть название, данное соседними народами, которые зачастую носят не позитивный характер.
- Да, вот те названия, которое дают какому-то народу соседи, враги, или мирные, не важно. Это соседи, это скорей характеризует менталитет, очень модное сейчас слово, того народа, соседа, а не к тому народу, которому это название относится. То есть отношение вот этого данного народа к своим соседям. Этнологи, историки знают прекрасно, что очень-очень много случаев, наверное, даже большинство, когда сам народ в свое название вкладывает понятие просто «людей». То есть мы - люди, а наши соседи какие-то странные, они одеваются не так как мы, они разговаривают на каком-то языке не понятном. Они что-то в пищу потребляют не совсем понятное, то чего мы не едим. И вот с точки зрения нашего народа это все не люди, а мы вот люди. И таких примеров очень много. Скажем лораветланы, это чукчи себя так называли. Это «настоящие люди» в переводе на русский язык и есть на Дальнем Востоке совсем маленький народ - нивхи, «нивх» - это тоже в переводе на русский язык «человек». И таких примеров очень-очень много.
- Юрий Дмитриевич, а как можно сформулировать основные современные представления о том, каково происхождение названия русского народа?
- Вот, к сожалению, в нашей науке утвердилось ну 2 можно сказать, основные гипотезы. Их на самом деле гораздо больше, но можно их свести к 2 основным, остальные уже будут ответвлениями некоторыми.
Наиболее популярные, которые к глубокому сожалению, вошли и в учебники школьные, и даже вузовские,- это гипотеза о скандинавском происхождении русского народа. Или по-другому можно называть финно-шведская.
- Это вообще норманская теория.
- Да, конечно.
- Отношение к Рюрику, от которого пошли соответственно правители. - Да, все это связано, потому что это все пошло от Миллера. Не буду сейчас говорить историю пресловутой диссертации, печально известной, которую он написал к тезоименитству Елизаветы Петровны, и которую Академия наук практически единогласно осудила.
- Но дело его живет, - это он говорил, что Псков происходит от слова «псы»?
- Это, по-моему, Байер говорил. И дело в том, что начиная с 18 века, с петровских времен, у нас стала мода на все иностранное. Иностранное засилие появляется и в науке, и в культуре и во всех проявлениях. И поэтому мнения иностранцев казались авторитетными, даже если они не на чем не основаны. И «благодаря» Миллеру утвердилось это мнение, что русские получили свое название и царей от скандинавов, варягов, то есть норманов, конечно же.
И вот эта установка привела к созданию соответствующих этимологических версий. По этой версии получается, что само слово «русь» происходит от финского «роутси», а это само слово, в свою очередь, восходит к древне-скандинавскому «роперно, я не совсем правильно произношу скандинавские звуки. Но само слово «роперно» означает что-то вроде гребцов, общины гребцов, - но это искусственная натяжка. Она, в принципе, не выдерживает никакой критики ни с точки зрения лингвистики, истории, ни с точки зрения обычной логики элементарной.
С точки зрения лингвистики, здесь очень много несуразности, выстраивается такая очень сложная этажерка, в которой звенья между собой очень плохо увязаны и если одно звено ломается, то вся этажерка рушится.
Ну, я тут могу привести мнение польского слависта, очень крупного ученого в области скандинавистики Хенриха Ловмянского.
Вот он говорил о том, что лингвисты, выводившие слово «русь» из «роутси», превысили границы своих исследовательских возможностей. То есть лингвистически это не получается. Одно слово никак не вытекает из другого. То есть там один звук не может перейти в другой.
А если говорить с исторической точки зрения тут тоже несуразности сплошные. Да, в истории есть немало случаев, когда род завоеватель дает свое название народу завоеванному. Примеров таких в истории много. Но ведь шведы то не были завоевателями Руси никогда.
Вот опять хочу сослаться на мнение очень авторитетного нашего советского историка, лингвиста, Радзевской. Она была очень крупным скандинавистом. Она писала, что этноним «русь» не может быть скандинавским, потому что эпоха викингов, это 9 век, его еще не знала. В рунических надписях тогда по отношению к восточным славянам употреблялось слово «гардар», «гардарики». И этноним «русь» в скандинавских письменных памятниках появляется не ранее 13-14 веков. Но если взять просто элементарную логику, почему шведы навязали славянам не свое имя «свеи» (а русские знали это и в летописях это название употребляется)? Это если предположить, что они завоевали русов, тогда бы они навязали свое имя «свеи», а не «роутси».
Что такое «роутси»? «Роутси» - это название, которым шведы называли финнов. Тут голову сломаешь.
- Да.
- Финны называли шведов, а шведы, почему-то распространили на русь, якобы покоренную. То есть это нелепица какая-то, логика совершенно отсутствует.
- А какое второе направление, южное?
- Я еще хочу сказать, что сами-то финны, если принять эту версию, тоже называли русь по-другому - «веняйя», то есть тут тоже логики нет.
Южная гипотеза, вкратце конечно, она была разработана в пику этой скандинавской северной, потому что было понятно, что много несуразностей и стали думать о другой версии. И появляется южная, она тоже в 2 вариантах существует. Вот один из вариантов, это то, что русы получили свое название от реки Рось, которая впадает в Днепр. Эта версия в свое время вошла в школьные учебники.
Но почему нельзя все же эту версию принять? Потому что, опять- таки, мы знаем много случаев, когда народ получает свое имя по реке или по местности, по реке, вдоль которой расселился. И даже в нашей летописи такие случаи отмечаются и что характерно, автор Повести временных лет, когда перечисляет славянские народы, то он делает особые оговорки в отношении тех имен, которые произошли от названия рек. Допустим, он пишет, что моравы от реки Моравы, полочане от реки Полоты, а в отношении россов, он очень много о них говорит, но нигде такой оговорки не делает. Потом речка Рось в данном случае маловата для появления русского народа. А таких названий, которые содержат в себе корень «-рус», «-рос» - масса. И в Европе их очень много. Они есть и в Азии, в Северной Африке, почему только к одной речке следует привязывать появление этнонима «рус»? Ведь только в Карпатах насчитывается 76 гидронимов и топонимов с корнями «-рос», «-рус». Из них десять - названия рек. То есть каждая из них может претендовать на эту роль. Это все-таки не логично связывать только с одной речкой названия такого народа огромного русского.
А второй вариант, тоже очень популярный, тоже нашел отражение и в учебных пособиях, когда название русских народов производится от иранских слов. Ну, типа, «-русх», «-росх» и так далее, но все они имеют значение «светлые». То есть славяне, светлые, светловолосые, светлокожие и голубоглазые, отсюда такое название.
Тут опять-таки возникает много вопросов.
Во-первых, почему так стали называть только славяно-русов, а не стали называть так балтов или германцев, среди которых таких светловолосых, голубоглазых больше, чем среди русских.
На этот вопрос нет ответа.
Второй вопрос. Почему сами славяно-росы приняли этот этноним в качестве самоназвания, в качестве эндоэтнонима? Ведь этноним, эндоэтноним, он какую функцию должен выполнять?! Он должен отличать носителя этого имени от соседей своих. А славяне в общем то и жили среди себе подобных по внешности. Такие же светловолосые германцы, балты, финны - у них тоже много светлых.
То есть эндоэтноним не нес какой-то различительной функции, не выполнял своего основного назначения.
- Юрий Дмитриевич, я думаю, наверное, надо пояснить, что такое эндоэтноним.
- Эндоэтноним - это самоназвание. И еще тут надо сказать о том, что славянская этнология не знает подобных славянских этнонимов, то есть названия, которые происходили бы по масти, так сказать, по цвету кожи, волос. Это нехарактерно для славянской этнологии.
Но это в других народах может и встречается, в славянских народах таких случаев просто не известно.
С точки зрения лингвистики, тут тоже большая натяжка. Я могу сослаться на мнение очень известного, авторитетнейшего лингвиста, Олега Николаевича Трубачева, который заключил, что эти иранские слова «ауруша», «русх», «росх», мало подходят в качестве источника слова «русь».
Но есть и масса других версий.
- Да, масса экзотических. Я как то услышал, так и не перестаю вспоминать такую экзотическую версию, что имя русского народа, всей страны, произошло от имени египетского бога Ра, - «Рассия». Это хоть стой хоть падай. Хорошо, что мы с вами сидим.
- Это коллектив авторов, Трушкин, по-моему.
Они такую смешную версию сочинили и в журнале опубликовали.
И у них получается, что все слова, которые содержат в себе элемент «-ра», и не важно, где это, - в окончании, в приставке, в корне, везде, где есть две буквы «-ра», все это относится к русскому народу.
- Ну, «в огороде бузина, а в Киеве - дядька».
- Да. «Разум», «радуга», у них все оказывается проявлением русскости.
- В целом понятно, какие направления в объяснении феномена имени русского народа существуют. А вот ваша собственная концепция какова? То есть, как вы это объясняете?
- Я, все- таки, исхожу их того, что это самоназвание, это эндоэтноним. То есть никаким другим народом не было навязано русскому народу. Это самоназвание, и восходит оно к древнейшим временам. И смысловая его нагрузка, ну можно так сказать, «народ своей земли», своей страны. Народ, живущий на своей земле и на Руси.
Ну, наверное, надо пояснить немножко ход моих рассуждений, как я пришел к этому выводу.
Ведь русский народ это коренной житель Европы, откуда бы он не пришел сюда. Ни из Египта, ни с крыши мира Памира, он - коренной житель Европы. Когда ледник отступил, то он оставил после себя обилие воды. Вся Европа была сплошь покрыта болотами, озерами, реками.
- Вы имеете в виду последний ледниковый период.
- Да, когда он закончился. И многочисленные коллективы охотников, рыбаков и так далее, проживали на сырой земле, на сырых землях как на островках, окруженных водой. Это вот те островки суши, суша была все- таки мокрая, влажная, но это было спасением для них. Вот здесь и происходило их выживание, формирование. Я считаю, что именно в те времена родилось такое выражение, которое до сих пор мы употребляем, все его прекрасно знаем, «мать сыра земля». Почему мать, понятно,- материковое, материнское, сырая, потому что она действительно была вся сырая. Вот таким же словом является наше русское слово «роса». Но мы сейчас знаем, что это капельки влаги. Но оно не всегда означало только капельки влаги. Слово «роса» имеет огромную историю. Это очень древнее слово. Оно возникло еще в общую индоевропейскую эпоху и восходит к индоевропейскому корню – «-рес», «-рос». Чередование уже тогда наблюдалось «-рес», «-рос», там «о» краткое или долгое. Так вот тогда значение этого слова было немножко другое. Это слово означало «течь», «истекать», «литься», то есть все, что связано с водой, с жидкостью. И то, что это слово очень древнее, оно еще восходит к общей индоевропейской эпохе, я могу подтвердить тем, что санскрит, который лингвисты не зря считают опорным для индоевропейской компаративистики, языкознания, так вот в санскрите есть тоже слово «раса», вместо «о» нашего стоит «а», - «раса». Это в значении: «вода», «жидкость», «влага».
В литовском и латышском языке слово «раса», там тоже через «а» пишется, имеет значение «течь», «литься». Значение «влага» сохранило латинское слово «рос». Это все говорит, что слово возникло в общеиндоевропейскую эпоху и смысл оно имело гораздо более широкий.
- Если позволите, я сделаю такое отступление, которое, наверное, позволит радиослушателям как то более близко воспринять то, о чем мы говорим. Давайте вспомним библейскую историю о том, что после потопа у Ноя было три сына – Сим, Хам и Иафет, от них населилась вся земля. В Повести временных лет ведь Нестор как раз пишет о том, что от Иафета пошли жители нашей земли. В эпоху «Просвещения» очень скептически ученые относились к Библии. Потом появилась библейская археология, потом лингвистика, потом Жорж Дюмезиль, знаток сорока языков разобрался во многих вопросах и так далее, так далее.
К чему я это говорю? К тому, что, то, что написано в Библии подтверждается в значительной степени знанием уже ученым. То есть индоевропейские народы,- кто это такие? Это собственно потомки Иафета.
- Да. Поэтому в первые годы советской власти у нас был такой институт – Иафетический.
- Да. То есть когда мы говорим о том, что санскрит и русский язык имеют много общего, это как кузены, братья, которые вышли из общего индоевропейского корня.
- Лингвисты употребляют такой термин как «языковая семья». Вот индоевропейская языковая общность, которая включает как раз такие языки, в среде которых есть и наш русский язык.
- Есть такая опора, очень фундаментальная как раз для того, чтобы понять, откуда и произошло само название русского народа, когда мы сравниваем с соседями одного с нами происхождения и с их языками.
- Да. От того, что земля была сырая, влажная, росная, эту землю и стали называть Русью. Отсюда и произошло впоследствии Руссия. Ведь даже в источниках 17 века слово «Росия» пишется с одним «с». Скорей всего и ударение было «РОсия». Но мы сейчас пишем не по- русски, два «с». Так вот Русь – это «влажная земля», «росия», росная такая земля. И понятно, что жители этой росной земли стали и себя называть росами. То есть росы это жители той самой Роси, Русы, России. Кстати, если опять вспомнить санскрит, опорный язык компаративистики, там слово «раса» имеет еще и другие значения, видимо, более поздние.
Но все слова тоже живут своей жизнью, они создают эволюцию, так вот наряду со значениями, которые я уже озвучил, - «влага», «жидкость», оно еще имеет значения «земля», «страна». То есть получается значение, как и в нашем случае, в нашей этимологии. Сначала это просто влага, потом влажная земля, вообще страна, земля территории. Страна не в смысле государства, а в смысле территории.
Вот влажная земля, и вот в дальнейшем это название земли переходит на жителей. Лингвисты тоже знают такое явление, - «метанимия» это называется. Допустим, во время гражданской войны говорили, что «поднялся весь Дон», это не означает, что Дон, река сама вышла из берегов, поднялась куда-то.
- Да.
- Это означает, что жители, которые живут вдоль этой реки, поднялись на борьбу. Вот такая же история произошла и с нашим русским словом. То есть наше самоназвание, русского народа, имеет отношение к такому же русскому, очень древнему слову «роса». То есть рус и рос, я еще раз подчеркну, это жители своей земли. Это древние охотники, рыболовы, скотоводы, которые очень широко расселились по территории Восточной Европы, Средней Европы, которая для них была колыбелью материнской, материнским лоном. И на этой земле вот эти древние росы осознали себя в качестве особого, самобытного народа. И дали себе имя для того, чтобы отделить себя, отличать себя от своих соседей. И вот на этой же территории происходит становление и нашей истории. Я думаю, что надо с тех времен, с очень глубоких времен, начинать нашу историю русского народа, а не с Киевской Руси.
- Я правильно понимаю, Юрий Дмитриевич, что два основных, параллельных смысла Вы усматриваете в слове «рос», - это смысл «сырой» и смысл «люди земли»?
- Ну да.
- Скажите, пожалуйста, какой смысл первичен, а какой вторичен?
- Корень «-рес», «-рос» в санскрите имеет значение «лить», «течь». Значит и слово «роса», однозначно, первоначально имело значение «воды», «влаги». Это то, что течет, питает.
Ведь не зря «Рось» - это мать, колыбель, это то, что вскормило не только человека, но и растения, животных. Это то, что питает тебя.
Кстати, вот я говорю, объясняю вам на примере русском, в санскрите та же самая эволюция наблюдается. Вот слово «раса», оно потом приобретает значение «сок», «живительная сила», «сироп». Так что в этимологии очень сложно.
- То есть росы - это дети матери-сырой земли.
- Это наша родина. И в те древнейшие времена у наших предков уже начинает формироваться это чувство Родины, поэтому матерью сырой землей люди клянутся, воины, когда идут на битву, клянутся матерью- сырой землей. Ладанки зашивают, кусочки земли родной.
- А вот «-рос», «-рус», «Россия», «русский», вот этот переход «у», «о», как это можно объяснить?
- Хорошо, что вы затронули этот момент, потому что в нашей литературе, даже научной, довольно распространенным является мнение, что этнонимы «росы» или «русы» не могут быть отнесены к одному народу. И это мнение зиждется на том, что якобы для русского языка не характерно чередование гласных о, ю, у.
Но ведь это совсем не так, что бы убедиться в этом надо просто знать русский язык в конце концов. Чередование о, у, а точнее сказать взаимозаменяемость, оно иногда отражает и смысловое различие, иногда и нет. Но прослеживается оно очень часто.
Ну, например, такие русские слова как «строгать» - «стругать», «стопа» - «ступня», «мошка» - «мушка» и так далее. Таких примеров я очень много могу привести.
В словаре русского языка 11-17 веков приводятся, например, в качестве равноправных вариантов слова «моравей» - «муравей» («о», «у»), ягода «морошка» и «мурошка». То есть это было равнозначно, равноправные слова были. Кое-где, в русских говорах сохранилось уканье. И до сих пор произносят в некоторых местах «удеяло», «углобли», «хувать» вместо «ховать». Мало того, взаимозаменяемость гласных «о» и «у» характерна ведь не только для русского языка. Она характерна и для других славянских языков и для многих языков и неславянских, которые входят в общую индоевропейскую языковую семью.
Ну, допустим, русское слово «дочь», «о» у нас, в литовском языке -«дукты», в таджикском - «духт». То есть у нас «о», а там «у». «Шкура» - русское слово, латинское – «скорум». Опять-таки массу таких примеров можно привести. Для санскрита тоже характерна такая взаимозаменяемость. Допустим, «рут» - «родити», это «рыдать», «бутх» - «будхать», это «будить».
- То есть примеров масса.
- Примеров масса. Эти два варианта: чередование «о» и «у» - это явление исторической грамматики.
И вот два варианта самоназвания русского народа, русы или росы могли появиться в очень древнюю эпоху. Что лишь подтверждает мой вывод о глубокой древности.
- То есть это в хорошем смысле не уникальный случай, переход «рос» в «рус»?
- Нет, лингвисты это явление очень хорошо знают.
- Замечательно. Тут сразу возникает следующий вопрос. А соотношение росов, русских и славян?
- Я боюсь, что сейчас вызову на себя всплеск негодования
- Со стороны некоторых ученых?
- Но я все таки пришел к выводу, что этноним «росы» появляется гораздо раньше этнонима «славяне». Что означает слово «росы», я уже сказал, - это «жители своей земли». То есть в этот этноним русские люди вложили принцип совместного проживания на общей территории, территориально, если можно так выразиться. А название «славяне» возникает в ту эпоху, когда древние росы начинают очень широко расселяться по всей Европе. Реки это позволяли делать и, конечно, они же были не единственными представителями людей на европейской территории, они стали соприкасаться, частые конфликты с другими народами. И по внешности эти народы часто походили на славян, то есть внешним мало чем отличались. Германские народы, балты, те же финно-угры, когда они уже перешли в Европу.
И тогда основное внимание в тех местах, где проживали разные народы, стало обращаться на язык. То есть на то, какими словами владеет тот или иной человек. То есть слово,- славяне означает, как бы единословники, то есть здесь смысл его в общности языка.
Это сейчас можно и в интернете прочитать, и где угодно в популярных журналах, что «славяне» восходят к слову «слава», что мы вот такие герои, мы со славой прошли всю землю, всех покорили и побили.
- Много таких грандиозных представлений.
- Совершенно неверно, а почему? Потому, что древнейшая форма слова «славяне», это «словене», то есть писалось не через «а», концовка через «а» очень поздняя, но изначально это «о», - «словене».
То есть это слово восходит к лексеме «слово».
- Есть противоположное представление, мол, «славяне» произошло не от слова «слава», а от слова «раб».
- Да, это европейские, западные источники.
- Это созвучие, опять-таки. Это как египетское слово «Ра».
- Тут можно такую версию допустить, но там все наоборот получается. Мол, те славяне, которые через невольничьи рынки попадали в гаремы восточные или не в гаремы, а на правах рабов их покупали. Тогда действительно слово «славяне» могло быть ассоциировано со словом «невольник». Но это не говорит о том, что изначальный смысл - «раб».
- Да, конечно. Я напомню нашим радиослушателям, что если у вас есть вопросы, мы с удовольствием их выслушаем, и постараемся на них ответить. Мы с Юрием Дмитриевичем продолжим нашу беседу. Конечно, видно невооруженным взглядом, что тема насколько интересная, настолько и сложная. Наверное, в одну передачу все это вложить нереально. Я надеюсь, что мы хотя бы пунктиром пройдем по основным моментам.
И, конечно, после того, что вы сказали, какие представления существуют о происхождении имени «рос», «русский», какое представление об этом у Вас, как может переходить «рос» в «рус», как соотносятся росы и славяне, это мы уже подняли такую глыбу знаний, которую, чтобы осмыслить, наверное, надо посидеть и подумать и почитать. Но мне хотелось бы еще задать Вам вопрос другого характера.
Я уже упоминал о Повести временных лет, о книге Бытия.
Сейчас довольно популярно, скажем так, в православно- патриотической среде представление о том, что имя русского народа встречается в Библии. Ссылаются также на книгу Бытия, на книгу Иезекииля пророка. Вот что Вы можете по этому поводу сказать? Это сродни представлению, что «славяне» – от слова «слава», или здесь есть какая-то научная основа?
- Здесь, конечно, надо искать научную основу, потому что раз я пропагандирую мысль о том, что русский народ - это один из древнейших народов Европы, то, стало быть, надо искать в каких-то письменных источниках следы его существования. Считается, что у славяно-росов своей письменности долгое время не было, а в действительности она появилась намного-намного раньше, чем кириллица. Это так называемые «черты» и «резы».
- Это уже другой вопрос. В академической науке не очень жалуют.
- Да. Но она была, это нельзя игнорировать. Но, тем не менее, книги не написаны и поэтому сами славянские источники в этом отношении, можно сказать, молчат. А все-таки, где-то какие-то упоминания о русском народе сохранились. Я уверен в том, что поскольку Библия отражала древнее знание человечества и составители Библии были люди очень эрудированные, они не могли не упомянуть хотя бы о таком древнем народе как росы.
- Здесь, наверное, еще можно говорить не только об эрудиции составителя, авторов, но еще и о том, что Ойкумена тех времен, до Рождества Христова, несколько тысяч лет назад, она была гораздо меньше, гораздо более доступна для охвата взглядом и познания. Поэтому люди еще могли представлять себе кто живет вокруг.
- Ну, славяно-росы, конечно жили очень далеко от земли иудейской для иудеев это было совсем что-то непонятное и незнаемое. Но через иудеев, через Палестину, проходили ведь торговые пути, караваны. И конечно все-таки иудеи, заботясь и о себе и о том, что можно и от кого ожидать, выспрашивали у этих купцов, да и у воинов, которые тоже перемещались по этим путям, выспрашивали все, что возможно. И поэтому те народы, которые их в большей степени интересовали они, конечно, получили больше места в Библии. Ну, а те народы, которые в данный момент, в данный период времени, их не очень волновали или во всяком случае не беспокоили, они могли вообще не попасть в Библию, какие то могли быть только упомянуты.
В Ветхом Завете есть то, что условно называют «табула раса»…
- То есть «таблица народов».
- Да, эта «таблица народов» в очень многих древних документах встречается. Помимо Библии это есть и в Коране, это есть и в наших летописях, Повесть временных лет тоже начинается с «табула раса».
-Это имеются в виду потомки Сима, Хама и Иафета, населившие землю после потопа.
-Да, бытописатель перечисляет эти имена, под именами, конечно, следует понимать народы. И вот среди потомков Ноя мы встречаем Сима, Хама и Иафет. Иафет младший сын, а вот среди сыновей Иафета младшим является Тирас. Имен много, я не буду на них останавливаться, но меня всегда удивляло, что вот этому имени «Тирас» в нашей литературе, в словарях, в справочниках ну абсолютно никакого внимания не уделяется, ноль.
-Может это связано с тем, что никак не могли объяснить или вы здесь усматриваете какой-то идеологический момент?
-Я не знаю, не берусь какую- то политическую или идеологическую подоплеку в это привносить. Но может, действительно было сложно, непонятно. Ведь к русскому народу привыкли относиться как к народу молодому и не понятно вдруг, с какой стати вдруг Библия упоминает. Даже есть такой словарь, автор Гомбарг, еврейско-русский, он был составлен как пособие для изучающих Библию и там все библейские термины должны быть, слова «Тирас» там тоже нет.
А на мой взгляд как раз в слове «Тирас» и скрыто имя, наиболее древнее упоминание, о русском народе.
- «-Рас» очень созвучно, а «ти» причем тут?
-Вот «ти», я считаю, что это то, что потом перешло в указательное славянское местоимение «те». Вначале это была форма «ти» славянская, в Повести временных лет мы это встречаем примеры этому: например «Тисловене». Это сродни определенному артиклю. В русском языке артиклей нет, как вы знаете. А вот указательное местоимение могло выполнять такую функцию, - «тисловене», «тиросы», «тирасы». «Тисловене» в Повести временных лет, а вот «Тирас» - это в Библии. То есть предполагается, что это народ, в общем-то, известный, но он где то находится в отдалении. «Тиросы», «тирасы» получается. Несколько раз в Библии это имя упоминается, и всегда в окружение одно и то же, это «Мадай», «Фувал», «Магог», всегда такое окружение, по отношению к народу иудейскому это территория северная и народы северные.
-То есть «Тирас» вы трактуете именно как первое упоминание о русском народе или предков современного русского народа в библейских книгах?
-Ну да, предки нашего современного русского народа, если народ уже упоминается со своим именем, значит он как народ уже состоялся.
-Но надо сказать, что по отношению к другим народам индоевропейским и не только индоевропейским в принципе такая точка зрения на таблицу народов она принимается. Здесь никто не «бьется головой о стенку» и не говорит,- нет, нет, это не про них. А вот по отношению к русским как то этот вопрос особо не обсуждается.
-Вот потому что это предубеждение. Оно вошло в плоть и кровь, и надо бороться, с этим предубеждением о том, что русский народ это один из молодых. Это один из самых древних народов Европы, который имеет право на свою историю раннего Средневековья, даже историю Древнего мира, которая, к сожалению, не написана, но ее надо изучать, создавать, писать.
-Ну, здесь, наверное, Юрий Дмитриевич вы согласитесь со мной в том, что надо разграничивать наше упование, то, что нам приятно, на что мы надеемся, что мы хотим увидеть в прошлом и будущем русского народа, и разделять знание, то есть реальные научные знания. Наверное, наш с вами пафос заключается не в том, что мы хотим как то искусственно удревнить русский народ, а в том, что мы как раз пытаемся донести, в том числе и до наших радиослушателей, что история русского народа, и предков русского народа, она как раз очень древняя. И необъективность определенных научных слоев заключается в том, что это игнорируется.
-Ну, в какой- то степени можно это понять. Почему? Потому что история пишется на основании источника и желательно письменных источников. И по древнейшей истории русского народа, таких источников, я сейчас не могу сказать, что их нет. Но считается, что их нет. Они есть на самом деле, их очень мало, но они есть. Но помимо этих письменных источников, которые имеются, и византийские источники и западно-европейские, тут можно привлекать и наш русский фольклор, это богатейший кладезь, надо его использовать как источник. Помимо этого данные языка, ведь сейчас данные языка используется как источник для историков. Это тоже очень важно. Ну, современная историческая наука обладает рядом методов и возможностей, которые сейчас позволяют создавать историю.
- К сожалению как всякий интересный разговор наш также подходит к концу. Мы можем надеяться, что это не последний разговор на эту тему. Юрий Дмитриевич, спасибо вам большое, за то, что вы приоткрыли нам завесу над тайной происхождения русского народа, и будем надеяться увидеть вас еще раз на радио «Радонеж».
-Спасибо большое, а я в свою очередь благодарю вас, что вас заинтересовала эта тематика и вы предоставили мне возможность выступить перед радиослушателями.
А я напоминаю нашим радиослушателям, что у нас в гостях был доктор исторических наук Юрий Дмитриевич Акашев, сегодня была первая передача из цикла наших бесед по четвергам, с 7 до 8 вечера. В следующий четверг мы также с вами увидимся, и поговорим на одну из других интересных тем о русской истории.
В студии был Максим Емельянов-Лукьянчиков, всего доброго, до свидания!
Добавить комментарий