18.07.2024 14:50:06
И.Сергеев: Сегодня мы будем говорить об очень интересном человеке, учёном, о котором все слышали со школьной скамьи - Исааке Ньютоне.
Р.Калинчук: Действительно, личность очень незаурядная. Мы знаем об Исааке Ньютоне со школы, изучаем по физике его закон «всемирного тяготения», однако мало кто задумывается, что сам Ньютон считал себя немного теологом. У него есть поразительные комментарии к книге пророка Даниила. Он серьёзно задавался целью вычислить второе пришествие Христа, прихода антихриста, конца мира. Это алхимик. Современники оценивали, что через его руки прошло около 5тыс. страниц литературы на тему алхимии. Он задавался целью найти универсальный растворитель, т.е. вещество, которое могло бы проникнуть в любое вещество, в любую материю, чтобы можно было определить и понять его внутреннее устройство. Он очень интересен личными качествами: был жутко злопамятный, поэтому никогда не имел друзей, сложно сходился с людьми. О Ньютоне существует такой миф, якобы он сжёг единственный прижизненный портрет Гоббса. Это не так, однако, у него действительно была дискуссия и с Гоббсом, и с Лейбницем, и с целым рядом учёных, современных ему. Был он также человеком, который не любил никакой праздности, был весьма аскетичен, потому что воспитывался в пуританской среде, в среде английских кальвинистов.
И.Сергеев: А я всегда думал, что он еврей, и чуть ли не иудей.
Р.Калинчук: Ну, да, это из его имени можно понять. Это указывает на его еврейское происхождение. Но все-таки это новое время. Ислам, средневековье, и наступление нового времени - это все же ещё период, когда Европа была христианской. Родители Ньютона были пуританами. Он не любил искусство, хотя сам прекрасно рисовал, но ни театр, ни музыку не любил. Ньютон был настолько внутренне сосредоточен, что если к нему приходили гости, и он зачем-то уходил в погреб или в комнату, а по дороге ему в голову приходила какая-то идея, то он уходил её записывать, напрочь забывая о пришедших. В силу своей сосредоточенности, и каких-то своих личных качеств, он был очень нелюдим. К личности Ньютона ещё можно прибавить ещё, что он был гениальный финансист.
И.Сергеев: А что вы можете нам рассказать о его религиозности?
Р.Калинчук: Очень спорный вопрос, к какому течению религиозному можно отнести Ньютона. Очевидно, он человек религиозный. В то время не было ученых не религиозных - в той или иной мере его современники занимались теологией. Но Ньютона порой относят к арианам. Не скажу, что это справедливо. Во всяком случае, он – антитринитарий: не признавал христианского учения о Троице. Ньютон считал, что ранняя Церковь верила в то, что Христос – творение, что учение о Христе, как о единосущном Богу Отцу появилось в 4 веке, причем, у него было такое воззрение, что учение это было Церкви навязано Афанасием Великим и Римской Церковью, т.е. папством, и что это учение появилось под влиянием метафизики, платонизма и Каббалы, как бы это удивительно ни звучало. Во времена Ньютона реально считалось, что Каббала была написана где-то во 2 веке н.э., поэтому Ньютон вполне серьёзно рассматривал Каббалу как источник знаний о ранней Церкви.
И.Сергеев: Дело в том, что мы можем прочесть и в Евангелии, и в Деяниях апостолов, или может быть в каких-то посланиях, где действительно о Христе говорится так, будто бы Он не был Богочеловеком. Например, в речи к иудеям апостол Петр говорит, что Бог воскресил его. Очень часто Себя Христос Сам называл себя Сыном человеческим. Наибольшее число таких упоминаний находится в Евангелии от Иоанна, а если прочитать синоптиков, то там вообще нет указаний на это. Возможно, Ньютон был не совсем не прав. Даже Ориген, учитель ранней Церкви, анафематствованный лет через 200-300 после своей смерти, говорил, что мы молимся Богу-Отцу, потому что молиться можно только Богу, а он выражал мнение своей поместной Церкви по крайней мере.
Р.Калинчук: Ньютон касательно своих религиозных воззрений, скорее всего ближе к монархианам. Это религиозное течение, которое утверждало, что Сын подчинен Отцу, т.е. не равен, а подчинен. То же самое писал и Ньютон, приводя такую некоторую политическую модель, что есть Бог Отец, от Которого Сын принимает все как Вице-король. И говорить о единстве короля и вице-короля можно только разве со стороны единства власти, но не тождественности вице-короля самому королю.
И.Сергеев: Мне кажется, что монархианство вытекает из слов Христа: «Отец Мой более Меня есть», т.е. это прямое указание, на то, что Отец больше, чем Христос. А как мы можем Ньютона опровергнуть? Какие есть аргументы в пользу тринитаризма?
Р.Калинчук: Таких аргументов достаточно много в самом Священном Писании, начиная еще с книги Бытия. В течении всего Ветхого Завета действует какой-то Ангел, к которому идет обращение как к Богу. Например, история Агари, которой Ангел повелевает вернуться к госпоже Сарре. Агарь нарекла то место, на котором с ней говорил Господь (хотя на самом деле пишется, что с ней говорил ангел) «Бог видящий меня». Либо Ангел сам называет себя Богом, как в случае с Иаковом, когда ему явился ангел, и сразу же сказал: «Я Бог твой, Которого ты видел в Вифиле» т.е. есть некоторый ангел Иегова, который действует в течении всего Ветхого завета. В Ветхом Завете говорится, что закон был дарован Моисею Богом, а апостол Павел говорит, что закон был дарован Моисею через Ангела.
И.Сергеев: Может быть Богом через Ангела, посредством Ангела? Ангел - это ведь посланник Божий?
Р.Калинчук: В том то и дело, что Христос это и есть Посланник. Слово Ангел и означает «посланник», так вот Христос и есть посланник от Отца к людям.
И.Сергеев: Если посланник Божий, то уже не Бог. Ведь вы и ваш посланник - это же разные люди?
Р.Калинчук: Необязательно, что почтальон и я – люди, у нас сущность одна. Необязательно, что посланник - это не Бог. Почтальон такой же человек, с такой же сущностью.
И.Сергеев: Тогда это два бога? Если принять этот пример с почтальоном, то получается, что Бог Отец и Сын это два бога.
Р.Калинчук: Это не так. Ньютон тоже считал формулу Троицы отголоском язычества. Бог Един по сущности, но троичен по ипостаси, личностно. Приведу пример. Около двух тысяч лет, как у греков появился термин «атомос» и считалось, что он неделимый. Потом вдруг в середине 20 века его разделили, и в нем оказался целый мир, нейтроны, протоны. Потом же и этот оказался делимым. Внутри нейтронов кварки, базоны, еще что-то. А атом один. Это не может быть до конца осмысленным нашим умом. Но иначе нельзя понять Священное Писание. Не понимали и современники. Помните лова «прежде чем Авраам, Я есть». Ему говорили слышавшие, что он сумасшедший, потому что между Христом и Авраамом около 2000 лет. Они же видели Того, Кому было от силы 30. Христос говорил, что Авраам, отец ваш, рад был видеть день Мой, видел и возрадовался. И вопрос, когда же Авраам мог видеть день Христа? А сказано – и се явился Бог у дуба Мамвре.
И.Сергеев: А как быть с теми местами, которые говорят о Христе, как о человеке? Ньютон и другие антитринитарии не просто так стали ими, наверняка они в Писании нашли аргумент.
Р.Калинчук: Один из величайших богословов 20 века Лосский однажды писал, что догмат о Троице – крест для ума. Еще приведу пример о Божестве Христа. Когда Он молится в Гефсиманском саду, приходит Иуда и воины-стражники храма. Пришли арестовывать Его. Он вышел с вопросом: «Кого ищете?» Иисуса Назарянина. Аз есмь! И вдруг воины падают на колени. По русскому разумению и языку это место непонятно, даже по-славянски оно не до конца понятно. Аз есмь. И всё. А вот по-арамейски это всё звучит вполне конкретно, потому что это «Яхве» и есть «Аз есмь», «Это Я». Поскольку тут были стражники храма , они знали, что в момент, когда священник выходил раз в году кропить кровью жертвенного козла народ, трубили в трубы, народ должен был падать на колени и закрывать уши руками, чтоб не услышать имени Божиего. Что воины и сделали. Христос им четко представился, что Он и есть Яхве, Тот, Кто говорил с Моисеем из куста, Неопалимой купины. Если мы отрицаем божество Христа, то говорим, что Каиафа прав, потому что он осудил Христа как богохульника, того, кто усваивает себе божественное достоинство. Если это не так, то был прав Каиафа, отдав Христа на распятие. Что до человечества, то та или иная религия должна ответить на главный вопрос человеческой жизни – откуда мы, кто мы. Мы плесень, случайно образовавшаяся на земной коре, или мы кому-то на Небесах интересны. Кто такой Бог? Теос, Который создал мир и не вмешивается в ход истории. Или это Тот, Кому мы дороги. Библия говорит: «Израиль, ты зрачок в глазу Бога Твоего». Какой высокий статус усвояется человеку! Помните момент, где Христос говорит: Отче, я им открыл имя Твое. Св. Николай Сербский пишет, что это имя Отца. Христос открывает нам Отца в Себе и прямо об этом говорит. «Кто видел Меня, Отца видел». Оказывается, мы столь дороги и значимы для Бога, что Он решил стать человеком. По слову апостола, Он не почитал хищением стать человеком во плоти. Он имеет две природы под одной личностью. «Личность» тут не совсем корректное слово. Оно не столь глубоко, как понятие ипостаси. Но Он во всем человек, кроме греха, и во всем Бог. Есть действие Его человеческой природы, а есть божественной. Пример – приход Христа к месту погребения Лазаря. Он просит открыть гроб, а сестра Лазаря говорит, что не стоит, уже 4 дня как он во гробе и смердит. Столько дней в том климате – тело уже точно должно было поплыть. Христо плакал, когда узнал о смерти Лазаря. Кто плачет? Человек. Кого послушалось мертвое тело Лазаря? Бога.
И.Сергеев: Но ведь Христос был един? Он не знал, что воскресит?
Р.Калинчук: Знал. Более того, он допустил это. Он медлил прийти, когда пришли и ему сказали о Лазаре. Как звучит - друг Христа! И вот он болен, его надо исцелить. Христос и до того воскрешал сына вдовы и дочь начальника синагоги, но в этот раз медлил. Дочь Иаира только-только умерла, могли быть провокации, сомнения, сказали бы, что она просто уснула летаргическим сном. А тут было ясно, что это воскресение! Четыре дня прошло с момента смерти. Христос воскресил Лазаря и показал свое божество, власть над жизнью и смертью. Он и медлил по этой причине. Воспользовался ли Христос такой отсрочкой в воскресении? Помните слова Платона? Безумие, дарованное богами, прекраснее человеческой мудрости. Лучше послужить Божьему промыслу, Богу, чем миру, диаволу.
И.Сергеев: Иисус молился Отцу перед тем, как вызвать Лазаря из гроба. Ощущение, что Он давал понять, что Бог Отец воскресил Лазаря.
Р.Калинчук: В том и дело, что там не молитва, а просьба о прославлении. Знаете, почему Христа постоянно обвиняли, что Он бесноватый, что изгоняет бесов силой князя демонов. Например, изгонители бесов были и до Христа, но они всегда употребляли заклинательную формулу, то есть «выгоняю тебя силой Авраама, Исаака, Иакова». А Христос просто говорил: «Выйди из него!» Никаких заклинательных формул. Он, будучи Богом, не имел нужды в призваниях этих. Просьба Христа к Богу-Отцу о прославлении потому звучала, что Он Бог, но и человек. Он даже в Гефсиманском саду молится, говоря о славе, которую Он имел от Отца от сложения мира.
И.Сергеев: Вернемся к сэру Исааку Ньютону. Расскажите о времени, в котором он жил, о его современниках, отношениях с английской Церковью.
Р.Калинчук: Его обвиняли по причине не совсем традиционных взглядов. Англикане, век протестантизма. Но они веруют в Троицу. Протестантизм и его ответвление кальвинизм возникли в эпоху отмирания феодальных отношений и возникновения капитализма. Как идеологическое оправдание кальвинизм и появился. Есть прекрасная работа Макса Вебера «Критика капитализма», где он научно доказывает один из вероучительных моментов Кальвина. Богоизбранность - в богатстве. Но это течение веровало в Троицу. Англикане и пуритане находились в контрах. Пуритане эмигрировали в Америку и в общем основали её. Их преследовала официальная Англиканская Церковь. Пуритане, а это повторюсь, английские кальвинисты, веровали в Троицу, а потому с Ньютоном не были на одной волне. Время, в которое родился Ньютон, 1643 год. Умер в 1727. Период реформаций. Только ушла гражданская война, связанная с Мэри кровавой, Елизаветой I. Англия времен Ньютона – воюющая страна. Только произошла славная революция, после которой в Англии воцарилась голландская династия, свергла короля Иакова, который укрылся во Франции. В это время шла война между Англией и Францией. Накануне был утвержден первый частный банк в мире, Банк Англии. Центральный банк, находившийся в частных руках. Этому банку было дано право распоряжаться государственным долгом, чеканить монету, из-за чего произошла страшная порча. Ньютон стал мастером монетного двора и писал, что примерно 12% монет были фальшивыми. У 48% монет была отрезана часть. Половина денег была либо фальшивая, либо нарушенная. Исправить эту систему Ньютону и поручили.
И.Сергеев: Каким образом он стал дворянином, сэром, будучи членом пуританской общины? Как его терпели англикане? Правительство? Пуритан не любили, они уезжали в Америку. Как Ньютону удалось втереться в доверие, стать мастером над монетой?
Р.Калинчук: В силу того, что в Англии того времени ценились знания. Кроме того, государственная власть не была сильна. Там не было ничего похожего на русское самодержавие. К порядку и стройности, авторитарности, которые Ньютон ввел на Монетном дворе в Англии, монархия пришла только в 19 веке. В Англии до сих пор сильны корпорации. Важнее был гений Ньютона, чем его религиозные воззрения.
И.Сергеев: Наступило новое время, еретиков не жгли на кострах.
Р.Калинчук: Мы почему-то ассоциируем инквизицию только с католицизмом. А протестанты, особенно кальвинисты, имели инквизицию в разы более жестокую. Католики не сжигали за блуд, а кальвинисты – запросто. Есть еще один факт, о котором не любят говорить даже в семинарии - была и русская инквизиция. При Петре официально существовал орган, который так и назывался Инквизицией. Это по масштабам было несравнимо с западом. Наша инквизиция сожгла около полутора тысяч старообрядцев, но такой неприятный факт в нашей истории был.
И.Сергеев: Насколько я знаю, Иосиф Волоцкий, объясняя, почему нужно казнить еретиков, писал, что король гишпанский казнит, и мы будем. Интересная ссылка на католиков, которые сейчас для нас злостные еретики, а тогда считалось нормальным поступать как король гишпанский.
Р.Калинчук: Я имел в виду, что структуру создали с таким же названием, а что старообрядцев сжигали в срубах, так это и при брате Петра Федоре было. Сожгли Аввакума, Лазаря, старообрядцев. А что касается нестяжателей и иосифлян, то это тема любопытная. Дискуссии ортопраксические более свойственны западному миру. О месте Церкви в обществе, о церковной собственности. То, с чего начался протестантизм. Наше старообрядчество между прочим - наша русская форма протестантизма. Оно началось с попытки улучшить Церковь. Лютер тоже не хотел из Католической еркви выходить. Он просто хотел, чтобы она очистилась. Но у нас эта дискуссия нестяжателей и иосифлян была единственной серьезной попыткой говорить о церковной собственности. У нас и Волоцкий и Нил Сорский святы. Они придерживались противоположных точек зрения. Один считал, что у Церкви не может быть земли, крепостных. Другой - обратное. И оба святы. Вот такие интересные церковные парадоксы.
И.Сергеев: Я читал одного автора, который считал, что победа стяжателей над нестяжателями была очень пагубной для истории Русской Православной Церкви. Такое начало конца. При Екатерине II русская Церковь потеряла много земель и крепостных. Это большой разговор. А писал ли Ньютон философские трактаты? Если он так глубоко проникал в вопросы Троицы. Наверняка писал что-то.
Р.Калинчук: Само собой. Размышления на книгу пророка Даниила. Опубликованный труд. Его можно найти.
И.Сергеев: Толкование – это экзегеза. А что-то богословское?
Р.Калинчук: Экзегеза и есть часть богословия. Это то, как мы понимаем текст, что из него выводим. Любопытно, как мы относимся к тому или иному деятелю истории и как он на себя смотрел сам. Например, Лев Давидович Бронштейн, известный нам как Троцкий. Мы его знаем как теоретика революции, творца Красной Армии. А главным трудом своей жизни он считал написанную им четырехтомную историю масонства. Есть у него такая книга.
И.Сергеев: Он был масоном или просто их любил?
Р.Калинчук: Любопытный вопрос. Как и с сэром Исааком. Был ли он масоном? Документальных подтверждений нет. Но он был членом одного кружка по алхимии, где он имел интересное прозвище – Иегова Санктус, то есть святой Иегова. Он водил дружбу с далеко не последним человеком во французском масонстве. Косвенные намеки на его отношение к масонам есть, но не боле этого. То же с Троцким. Нет такого источника, где он ясно числился бы масоном.
И.Сергеев: При слове масон мы все немного ежимся. Масонами пугают православных детей. Это не просто члены тайной ложи, но чуть ли не те, кто управляют миром, не слишком приятные. Вряд ли православный когда захочет стать масоном. Что это за организация, люди, откуда такая аура таинственности. Они сами ее создали?
Р.Калинчук: И да, и нет. Тут налеплено много чего. Есть способ заболтать и показать несостоятельной любую даже правдивую идею. Мы заказываем исследование человеку, который пишет 10%, а 90% реально пишет чушь. Потом мы эту чушь начинаем громить и все, о чем он писал, выглядит неправдой. Тут примерно также. Значение масонства в современном мире упало. Оно появилось в эпоху слома феодализма и зарождения капиталистических отношений. Капитализм, как любая мировая система, заключает в себе противоречие. С одной стороны, он заинтересован в существовании государства, как инструмента, который ограждает рынок. Любой капитал, монополия всегда стремится упрочить свое положение. Любой производитель заинтересован в том, чтобы «его территория» была без конкурентов. Поэтому и существует антимонопольное законодательство. С другой стороны, капитализм - мировая система. Любая корпорация перерастает внутренний рынок, возникает вопрос о месте приложения капитала – куда расти, вкладывать? Нужны структуры наднационального согласования и организации. Поэтому, когда капитализм появился, то возникла необходимость таких структур наднационального согласования. Кстати, часть масонских структур создал Ватикан, иезуиты. Для запада вообще характерна клубная культура орденов типа Тамплиеров, Иоаннитов. И масонство было одним из них. Но в современном мире отмирают и перерождаются капиталистические отношения, перерождаются. Все думают, каким будет будущее… А оно уже есть! Ставить вопрос надо иначе. Каким есть будущее? Оно уже сформировано. Идет процесс его явления и оформления. То, что государство будущего – неофеодализм, или более конкретно говоря, мафиозное государство, что сейчас оформляется. Поэтому значение масонских структур уже не то, что было во времена сэра Исаака. В 20 веке формировались многие структуры. Римский клуб, который сейчас уже еле жив. Комиссии всякие. Но все они уже очень слабы.
И.Сергеев: Интересно по поводу нового феодализма. Вроде бы эта мысль звучала у Бердяева. А что Вы имеете в виду по поводу его криминальности?
Р.Калинчук: Любая новая система рождается в крови. Тут на первый план выступают люди, которые решают вопросы не в рамках существующего правового поля, экономической концепции. Та же Ост-Индийская кампания. Флибустьеры это же по сути пираты. Но благодаря тому, как они грабили колонии, появилась Британская империя. В современном мире есть два подхода. Мы все о глобалистах толкуем. А дело в том, что неглобалистов нет. Есть два подхода, один из которых выражается в том, что глобализация должна произойти под руководством корпораций с отмиранием государства, а другой, то есть тот, который мы называем подходом традиционалистов, выражается в том, что глобализация реализуется под руководством государства. В любом случае пока не сформированы новые структуры, пока развитие напоминает 90-е, когда структуры государства отмирали, а новые еще не появились или были еще слабы. И мы все помним, что творилось в 90-х на улицах. Какую-то подобную стадию проходит современный мир. Старые формы экономических, политических отношений отмирают, а значит, на первый план будут выходить мафиозные структуры. Грубая сила.
И.Сергеев: Сэр Исаак жил примерно в такое время перемен.
Р.Калинчук: Сэр Исаак смекнул одну штуку, что позволило Англии взлететь и просуществовать до сих пор. До Второй мировой страна была территориальная, над ней не заходило солнце. Взглянуть на карту – Канада, Индия, Австралия, пол-Африки, куча морских территорий… А сейчас она просто финансовая. Тем не менее она есть. Что осталось от империи? Разведка, чем она всегда и до сих пор сильна. Агент Её Величества Джеймс Бонд. Посмотрите на Ближний Восток. То, что там происходит – действие Ми-6. И второй момент – сильнейшая банковская система. Она до сих пор такова. Это благодаря Исааку Ньютону. Ему была поставлена задача что-то сделать с порчей монеты. Реально это усложняло деловую активность. Деньги – кровь экономики. Когда нет реального кровообращения, экономика загибается. Как вести торговлю, если ты не можешь быть уверен в том, что твой контрагент тебе заплатит серебром, а не медью. Ньютон в свое время вытребовал себе от правительства чрезвычайные полномочия, право казнить фальшивомонетчиков. По его приказу был казнен целый ряд людей, причем зверскими способами. Одного повесили, привязав на его шею штампы, которыми он пользовался при подделке. Наведение порядка - это всегда море крови… Ньютон ввел ряд интересных новшеств. Кто должен платить за исправление порчи? Есть количество фальшивой монеты, а ведь она имеет номинал. Допустим речь о шиллинге, который наполовину из меди. А кто должен нести бремя второй половины, чтобы этот шиллинг стал полностью серебряным? До того считалось, что любая перечеканка должна быть оплачена народом. Ньютон заявил, что не народом, но государством. Но реформа его не сразу пошла. Было огромное сопротивление. Со стороны самого монетного двора, финансовых властей. Ньютон добился снижения стоимости серебра на 10% от стоимости серебра в странах-соседях: Франции, Испании. Он понимал, что для международной торговли нужна твердая серебряная монета. По сути, он воспользовался опытом Венеции, торговой республики средневековья, где поступали также. Ньютон это сделал в более широком масштабе. Он одолжил у британских и голландских купцов 2,8 миллиона фунтов, чтобы восполнить порчу монеты, перечеканить ее, необходимую для корпораций, которым нужна была чистая монета для торговли с Востоком. Он дал им этот инструмент в обмен на то, что корпорации будут представлять правительству кредиты. Так он сделал государственный долг не проблемой, а драйвером роста. Это до сих пор и работает.
И.Сергеев: То есть когда мы слышим о каком-то экономическом долге США, это наоборот хорошо?
Р.Калинчук: Для Америки – да. Для остального мира – нет. Так изымается из оборота лишний доллар. И это финансирует их экономику. Но фокус в том, что то, что было сконструировано, позволяет американцам перебрасывать финансовые проблемы своей экономики на экономики стран, которые выкупают их долги и доллар. Это все равно что водку с вечера выпил я, а голова утром болит у вас.
И.Сергеев: Насколько я знаю, в России много и долларов, и ценных американских бумаг.
Р.Калинчук: К сожалению. Но когда-то было больше. Мы сейчас задаемся вопросом, что делать, потому что на западе могут конфисковать наши активы. Я уверен, к этому рано или поздно прейдёт. Если на западе о чем-то заговорили, значит, что решение принято, но пока есть вопросы, как это реализовать. Американцы уже конфисковали под кредит Украине то, что у нас было в Америке. Сейчас на конференции в Швейцарии прозвучало, что кредит 50 миллиардов, который дадут Киеву, это под проценты от наших золотовалютных резервов. Не следует забывать, что любая страна, проигравшая войну, платит победителю дань. Увы, мы проиграли холодную войну. Поэтому у нас было и есть странное финансовое законодательство. Поэтому мы исполняли норму МВФ о том, что если мы продаем нефть дороже 40$, то на разницу обязаны выкупить американский государственный долг. И это не так просто изменить. Финансовые власти всегда ориентированы на МВФ. Все ЦБ – филиалы МВФ. Это так работает. Наш президент очень много делает, чтобы это изменить, но так, чтобы у нас не завалилась система управления, чтобы мы не потеряли финансовую стабильность, курс. Это реально не так просто. Система сконструирована интересно. Поэтому мы и решили поговорить о Ньютоне, что он имел отношение к нашей русской истории. Петр I в 1698 году, когда оставил великое посольство в Нидерландах, а сам уехал в Лондон на время. Там он встретился с сэром Исааком. Ньютон остался не то, чтобы высокого мнения о нашем правителе, но сказал, что Петр в естественной науке понимает больше, чем его король. От такого злопамятного и нелюдимого человека, как Ньютон, это можно было расценить как большой комплимент в адрес царя. Петр изложил Ньютону план своих реформ. Петру нужна была коалиция против Турции. Он пытался пробиваться на юг, но Европе было неинтересно. Куда он ни ехал, он встречал приём и вежливое молчание, вроде «мы подумаем и вам перезвоним». Петр приехал с одной целью, а уехал в итоге с другой. Уезжал с намерением воевать с Турцией, а вернулся с намерением воевать со Швецией. И когда Ньютону он изложил свое видение, то тот сказал, что такое возможно, но необходимы две вещи. Власть и Церковь. Не исключаю, что тот образ церковных реформ, который Петр реализовал у нас, возможно был подсказан Петру сэром Исааком.
И.Сергеев: Не совсем понятно, зачем нужна Церковь. Власть – ясно, чтобы реформы провести, а Церковь должна помогать?
Р.Калинчук: Посмотрим на контекст. У Петра было, вероятно, намерение ликвидировать ситуацию, которая имела место при его деде, когда у нас было два великих государя. Реально главой страны был патриарх. Более того, у Петра было перед глазами конфликт между патриархом Никоном и его отцом Алексеем Михайловичем. Был вопрос, связанный с государственным управлением. С одной стороны Церковь – огромный собственник земли, которая выпадала из экономического оборота государства. Земля это не просто место, где что-то растет. Это то, что кормит дворянина, который обязан военной службой. При Петре еще обязан. При Екатерина и Петре III пошла вольница дворянская. Конечно, Церковь – это некий резервный фонд. В случае голода, например, хлеб брался из церковной житницы. Во время войны со Швецией Алексей Михайлович на церковные деньги закупил 50 тысяч ружей. Так что Церковь - это резервный фонд, использование которого зависело от воли патриарха и митрополитов.
И.Сергеев: Патриарх был независим от царя и мог ему просто отказать?
Р.Калинчук: Само собой. Мы пытались реализовать идею о симфонии, которую задумал император Юстиниан Великий, но всегда получалось так, что сильный патриарх при слабом царе, либо слабый патриарх при сильном царе. А чтобы оба – не получалось ни в Византии, ни у нас. И перед Петром стояла управленческая задача – что с этим делать. Реформы Петра были неоднозначны. Брадобритие например. Как воспринимали мужчину без бороды? А немецкое платье? Реформа смеха?! Мы помним о всешутейших и всепьянейших соборах Петра. Какие клички он давал участникам?! А они наряжались в церковные ризы и пили из богослужебной посуды.
И.Сергеев: Тем не менее, Петр был верующим человеком, умер, причастившись.
Р.Калинчук: Да, но о не терпел никакой оппозиции ни себе, ни делу своему. Пример его сына Алексия об этом говорит. Представьте себе, как могла повести себя Церковь, если бы был сильный патриарх. То, что Петр делал в экономической и политической жизни страны? Он очень энергичный человек, который тем не менее ломал то, что ему казалось не таким. Если бы Церковь встала в позу, то возможно нас бы ждала гражданская война. Это еще наложилось бы на старообрядчество, которое еще не отгремело. И я понимаю слова Исаака Ньютона о том, что Церковь необходима. Человек вообще существо религиозное. Как говорил Аристотель – все, что мы наблюдаем кроме природы, это политика. Все, что есть в отношениях людей, - это политика, а обратное – это всегда религия. Как сегодня звучит реклама? Это проповедь! Она не религиозна, но ведь культ потребления, культ человеческих дуростей, которых так много на западе. Это касается семьи, ролей социальных, вопросов пола, предназначения человека, его отношений с Богом. Я не люблю протестантское отношение к Церкви как к инструменту даже и для общественных изменений, но она может им быть.
И.Сергеев: Как всякая организация?
Р.Калинчук: Да. Но если помните, что мы сегодня говорили о нестяжателях, этот вопрос о собственности. Значит тут уже идеология, а значит инструмент общественных изменений. Церковь отделена от государства по Конституции, да. Но Церковь - это потенциальная идеология.
И.Сергеев: Не будем забывать, какую роль Церковь играла в 18 веке и какую играет сейчас. По статистике посетивших богослужение на Рождество или Пасху у нас 2% от населения. Ясно, что сочувствующих больше, но тем не менее это не 99% во времена Ньютона и Петра I.
Р.Калинчук: Соглашусь. Значение Церкви не то, каким оно было в 16-17 веках. Но оно может быть таким, если мы изменим миссию, подход к ней, если будем активны в целом ряде служений, то влияние Церкви можно сделать сильнее. Президент наш говорит о том, что Россия - особенная цивилизация. Что ее делает такой? Мы не до конца Европа, и не Азия. Мы что-то особенное, но где тут корень? Как представить русскую литературу без Достоевского? Как представить русскую музыку без Глинки? А это все навеяно христианством. В основе этого лежит евангелие. Достоевский, по сути, не только писатель, но и религиозный философ.
И.Сергеев: В основе любой культуры европейской страны лежит христианство, поэтому мы хоть и не Европа, но точно не Азия.
Р.Калинчук: Само слово культура происходит от слова «культ». Нет и не может быть нерелигиозной культуры. Русская культура потому и особенная, что непохожа на католическую, протестантскую, исламскую, буддистскую.
И.Сергеев: Мне кажется, мы все же много ближе к культуре стран европейских. Мы не католики и не протестанты, но мы христиане.
Р.Калинчук: Есть общехристианские ценности, но есть и одно «но». Европа все больше утрачивает даже свой протестантский облик. Читал на днях исследование, что в Лондоне белые – уже меньшинство. Англиканская Церковь каждый год закрывает по сотне храмов. Миграционный кризис. Всё это меняет облик европы. Боюсь, лет через 50 там будет больше мечетей, чем церквей. Не дай Бог и нас такое ожидать. Процессы похожие. Соглашусь, что есть фундамент христианских ценностей, если только мы сами для себя осмыслим, что есть традиционные ценности. Мы часто говорим о том, что мы защищаем традиционные ценности. А какие они? Где это прописано? Если бы в Европе еще об этом думали…
И.Сергеев: После той встречи Пётр и сэр Ньютон больше не виделись?
Р.Калинчук: Это 1698 год. Ньютон уже три года как мастер над монетой. Умер он в 1727 году.
И.Сергеев: То есть он застал победу над шведами, Петербург был при нем построен. Видимо он мог и переписываться с Петром.
Р.Калинчук: О переписке нам ничего не известно, но то, что Ньютон знал о победе Петра в северной войне и о постройке Петербурга, точно. Это события грандиозные. Московитов в Европе серьезно никто не воспринимал, а вдруг они наваляли самой передовой армии. Никто не ожидал. Мы же разгромили не только сухопутную армию при Полтаве, но и шведский флот. Страна, которую построил Пётр, больше не была похожа на ту, которую он принял. Тут есть вопрос неприемлемости жертв. Всё же это было сделано ценой чудовищных жертв нашего народа. Но мы и не стали колонией запада… Вопрос сложный. Ничто не было прежним, включая культуру. Поменялось всё. Петровские реформы в некотором смысле внесли лепту в то, что у нас произошло в 1917 году.
И.Сергеев: Увы, да. Закрепощение крестьян. Преемники действовали также. Это было бомбой замедленного действия. В западной Европе к этому времени крепостных не осталось уже. Жалко, что сэр Исаак не подсказал Петру о том, что так с крестьянами не стоило поступать, но видимо, обо всем поговорить им не было возможно.
Р.Калинчук: Тут вопрос был не в закрепощении. Европа знала и более тяжелые формы. Тут скорее речь о том, где более был нужен человек. Если мы задумаемся над коммунизмом, феодализмом, капитализмом. Был ли нужен человек? А СССР? Приходишь в магазин, товаров нет, обслуживание хамское, рубли твои не нужны. В капитализме еще хуже – человек не нужен, а только его деньги. А вот при феодализме в его варианте до Екатерины, когда были еще возможности перехода, то помещики реально соревновались, предлагая крестьянам более долгий срок освобождения от налогов, помощь зерном в голодные годы. Я не призываю к возврату, но реально вопрос любопытный. У Петра же не оставалось вариантов. У нас не тот климат, не та земля. Посадишь чеснок и молись, чтобы его дождем не залило или морозом не побило. Удивительно, как мы в этом углу выжили с таким климатом и природой. И не только выжили, но и построили такую страну, империю. Чудо! У Петра не было вариантов. На севере в Архангельске хозяйничали англичане. Они подгибали под себя даже транзитную торговлю шелком. Было очевидно, что надо что-то делать. Петр человек своего времени, и он видел, что богато живут те страны, которые торгуют с колониями, у которых есть колонии. Значит, нужно море и флот. А откуда? Деньги колоссальные. Было ясно, что и с армией надо что-то делать. Конница из детей боярских, которая хорошо подходила для борьбы со степняками, татарами, уже не годилась никуда для борьбы с той же Польшей. И как это профинансировать? Надо было наседать на крестьянина. Тянуть из него последнюю жилу. Но с реформами Петра беда была иная, и она себя проявила в дальнейшем. Фактически был нарушен ритм русской жизни, оторвана была от народа элита, которой был навязан западный образ потребления. Она была европеизирована. А что такое европейский образ жизни? Архитектура, балы, наряды… Это требовало огромных денег государству (на армию и флот), так еще помещикам на их новый образ жизни. И вот эти разрывы… И в 17 году выстрелило, да и сейчас в некоторых смыслах продолжает выстреливать.
И.Сергеев: Спасибо, Руслан, за прекрасную беседу.
Добавить комментарий