Преподобный Сергий: зарождение российской государственности

Е.Никифоров: Здравствуйте, дорогие братья и сестры, сегодня мой гость – наш любимый автор, замечательный историк Сергей Вячеславович Перевезенцев. Сергей Вячеславович, в последнее время, я смотрю на ваши публикации, вы вновь обращаетесь не просто к каким-то исследованиям чисто историческим, а к самой методологии, к идеологии истории. Ваша последняя лекция называется «Рождение русских смыслов XV-XVII вв.». Смысл – это идеи. Это то, что и сейчас у нас происходит, когда мы ищем идеологию. Идеология тогда тоже искалась, вот эти смыслы русские? Они просто формулировались кем-то из реально существующих, из действительности интеллектуальной того времени, жизненной? Или предлагался какой-то конструкт, который нужно было освоить, как у идеологии большевиков, которые навязывали всем.

С.Перевезенцев: Здесь нужен такой сначала общий ответ. Если говорить о смыслах, то, по большому счету, всякое поколение, пришедшее для бытия на Землю, неважно в какой стране, неважно в каком краю, начинает этот смысл искать. Бытует глубочайшее и, к сожалению, очень распространённое заблуждение, о том, что человек – это всего лишь существо экономическое и социальное, которое господствовало в нашем сознании последние лет 150, а уж последние 100 лет...

Е.Никифоров: Даже так? То есть не с революции?

С.Перевезенцев: Да нет, если бы с революции. Ведь, собственно, в революцию победили те, кто этими представлениями о человеке был уже охвачен. Поэтому, конечно, это было все намного раньше, и до сих пор продолжается, потому что с крахом коммунистической эпохи подобного рода представление не остановилось, а более того, ещё более усугубилось. В идеологии либерализма, казалось бы, человек является центром всего, и все ради желания человека, но проблема-то в том, что там человек начинает восприниматься даже не как социальное, не как экономическое существо, а как существо асоциальное. Ибо сам человек может делать все, что угодно, и общество, то есть социум, ему уже не важно абсолютно. Откуда вся эта идеология с запрещёнными у нас, слава Тебе, Господи, ЛГБТ, сатанизмом? Личность имеет право на всё! Независимо от того, кто и как его окружает. Иногда людей сравнивают в этом отношении с животными. Я бы не стал оскорблять животных в данной ситуации, потому что тут вылезает некое сатанинское в человеке сразу же. Никаких ограничений у личности в реализации её возможностей нет – полное падение, а никак не возвышение человека. Человек не животным становится, а зверем. Зверем в сатанинском смысле, а не в биологическом, я бы даже сказал. Это то, что нам навязывали последние 150 лет вплоть до сегодняшнего дня и продолжают активно навязывать. Все-таки человек прежде всего существо духовное. Смысл бытия человека всегда заключён в его возвышении – то, что в христианской традиции именуется преображением. Господь показал нам, к чему мы должны стремиться и как мы должны жить. Он преобразился, и мы должны уподобиться Господу и преобразить самих себя по Его образу. Последние две с лишним тысячи лет, собственно, нормальные люди так и живут. Не для того, чтобы превратиться в сатанистского зверя, а чтобы приблизиться к Господу. Когда мы изучаем историю с точки зрения человека экономического и социального, мы фактически изучаем историю человека-зверя. А вот когда мы смотрим на историю с точки зрения человека как духовного существа, история получается совсем другой. Так вот, русская история... Я не буду брать историю других народов, я её не изучал, не имею права об этом говорить. Я изучал историю нашего народа, изучал историю нашей страны глубоко, насколько это вообще возможно. Я не претендую на то, что я что-то много сильно знаю. Вопрос в другом. Именно с точки зрения методологии смотреть на историю, как на историю духовных людей, которые стремились уподобиться Господу и построить свою жизнь так, чтобы правила этой жизни, нормы, практика соответствовали тем заветам, которые есть в Священном Писании и прежде всего, конечно, в Евангелии. Тогда история получается другой. Не история событий и даже не история людей, а получается история смыслов, во имя которых люди жили, действовали, строили, созидали, воевали, защищая эти смыслы. Неслучайно мой разговор в виде лекции о рождении русских смыслов был посвящён эпохе XV-XVII веков. Именно в этот период наши с вами предки вдруг открыли для себя те смыслы, которые Господь заложил в Россию – величайшие смыслы. Они вдруг поняли! Долго к этому шли, по-разному шли, была сложная история. Тогда, 500 лет назад, они эти смыслы для себя открыли.

Е.Никифоров: Как это прорвалось-то, интересно? Не было же у нас университетов, которые бы так долго готовили элиту интеллектуальную, оттачивали бы мысль каким-то совершенным образом. Как это произошло? Может, действительно, Господь так вложил просто нашим государям, патриархам нашим эту мысль. Как она возникла сама по себе?

С.Перевезенцев: Идеи, которые возобладали в XV-XVI веках, стали, по сути дела, смыслообразующей основой бытия не просто российского государства, а всей российской цивилизации. И таковыми они остаются до сих пор. Эти идеи были тогда открыты для них, людей XV-XVI, но и для нас на все последующие века.

Е.Никифоров: Это то, что называется самостоянье. Пушкин говорил, что самостоянье не изучается в университетах, но говорит об уровне личности. Чтобы заниматься самостояньем и осознать в себе свою индивидуальность, нужно быть человеком очень высокой культуры, высокой жизни.

С.Перевезенцев: Но была и система. Основные смыслы исходили из церковной, монастырской среды. И вот то истинное открытие смыслов во многом произошло благодаря, если мы говорим о системе, тому, что в XIV столетии, то есть за 100 с лишним лет до конца открытия этих смыслов, была проведена знаменитая монастырская реформа. Митрополит Алексей Киевский и Русский, который сидел в Москве, как известно, и прославлен как Алексей Московский, святой провёл монастырскую реформу и ввел так называемые общежительные монастыри. И первым таким монастырём, как известно, стал Троицкий монастырь. Преподобный Сергий ввёл общежительный устав. А затем эти общежительные монастыри стали в XIV-XV веках множиться, расти, как грибы, что называется. И эти монастыри... Предложили не только инокам, но и всем людям, которые жили вокруг этих монастырей, несколько иное понимание в том числе и христианства. Ведь, по сути дела, преподобный Сергий в XIV столетии, за 100-150 лет до XV-XVI века, предложил своим современникам и потомкам русское прочтение истинной христианской православной веры. Он окончательно превратил комплекс христианских идей, который до монгольского нашествия ещё далеко не до конца прижился в душах наших с вами предков. Монгольское нашествие вынудило наших предков понять, что без Христа погибнем вообще, и это спасло людей в годы ордынского владычества. Но в XIV веке преподобный Сергий фактически превратил и в своей жизни общехристианские идеи в национальное мировоззрение.

Е.Никифоров: А как это ему удалось? Ведь он не был проповедником большим, не был церковным учителем, совершенно другого рода был человек. Вокруг него собирались люди, он был, конечно, печкой такой духовной, к которой стремились. Постоянно – уходит в одну пустынь, за ним – бац, прилетают кучи этих голубей, которые потом он увидел в своём знаменитом видении, которые разлетелись по всей русской земле. Вот как это произошло? Каким образом это свершилось чудо?

С.Перевезенцев: Хороший ваш вопрос. Я думал над этим. Известный факт – преподобный Сергий после себя не оставил ни одной строки. Житие преподобного написано, естественно, после его кончины. Плюс в XV веке оно было ещё переделано Пахомием Сербом. Автором первого жития является гениальный русский агиограф Епифани Премудрый, ученик, фактически, преподобного – он его знал. Даже в этом житии мы можем найти ответ на ваш вопрос. Первая характеристика преподобного Сергия в житии – игумен монастыря, выходец, что важно, из боярского рода. Он пошёл, начинал свою жизнь как скитник, потом возглавлял особножительный монастырь, потом создал и возглавил общежительный монастырь, то есть прошёл все три вида монастырей, знал изначально и на собственном опыте специфику монастырского жития во всех её ипостасях. Когда он становится игуменом, как его описывает житие? Он ходит в заплатанной одежде, и его ряса, потом пропитанная. Казалось бы, ну и что? А это важнейшая характеристика – Сергий жил трудом. Известны сюжеты жития, когда в голодное время, ещё особножительный был монастырь, в его келии закончилась еда, и он обратился к соседнему монаху, попросил у него какого-нибудь гнилого хлебца, чтобы хоть как-то прожить дни, когда, может быть, кто-то еды привезёт в монастырь. Тот ему выносит хлеб, говорит, бери, игумен. Он говорит, нет, я должен потрудиться, прежде чем у тебя этот кусок хлеб возьму. И он починил ему крыльцо. Принцип, который заложил Сергий в основу своего монастыря и последующих – своих учеников, это ежедневный труд. А что это означало? Когда монастыри возникали потом по всей Руси, и ученики соответствовали этому завету Сергия, они просто привлекали местных жителей, потому что монахи жили как простые крестьяне, они трудились. Кто в поле, кто в поварне, кто в пекарне, кто ещё на каких-то трудах.

Е.Никифоров: Внешне мало отличались – те же домотканные одежды.

С.Перевезенцев: Ну, помните, знаменитая история, когда уже Сергий был знаменит на всю страну, явился некий крестьянин увидеть великого святого. А увидел старичка в заплатанной рясе, который в огороде копается, и не поверил. Это первое. То есть, смотрите, какая штука получилась: благодаря Сергию монастырское житие стало таким же, как у всего народа. Люди поняли, что монахи – не враги, они такие же, как мы, но и не такие. Напомню, большое число выходцев из высшего сословия в это время пошло в монастыри. Ощущение собственного достоинства было крайне важно для людей. И самое главное – это был их личный выбор.

Е.Никифоров: Княжеская честь, о которой сейчас мы так много говорим на радио «Радонеж».

С.Перевезенцев: Кирилл Белозерский ведь тоже был выходец из непростого сословия, из боярского рода, и многие другие монахи. Но дело в том, что они, покидая от рождения данный им социальный статус, выбирали жизнь простого монаха. Крестьяне были вынуждены жить так, они не могли жить по-другому. А здесь был личный, нравственный выбор. В монастыре Сергия жили трудом, обязателен труд был, как послушание, но при этом это был их выбор, они жили нравственно. И, соответственно, крестьянин, когда видел эту жизнь, он обращал внимание на то, что они живут как я, но не так, как я. Это высоконравственные люди, они дают пример, как можно жить как я, но ещё и нравственно. Опять же, не только, потому что Сергий и его ученики жили не просто нравственно, а они жили духовно. Они уподоблялись Христу, молились, показывали пример того, как можно уподобиться самому Христу. А это величайшая мечта всякого православного человека – быть простым человеком и в своей вот этой обыденной жизни суметь уподобиться самому Христу. А ведь монахам-то это удавалось. Представляете, единство труда, нравственности и высшей духовности – это и стало, как мне кажется, важнейшим качеством, которое придало и самому преподобному Сергию огромнейший авторитет в обществе и его ученикам, которые несли вот эту Сергиеву правду во все веси великой России.

Е.Никифоров: Не назидание, не дидактика, а образ жизни.

С.Перевезенцев: Личный пример. Евгений Константинович, это же аксиома педагогики – словами не воспитаешь, только собственным примером! Почему, видимо, Сергий не оставил никаких слов после себя. Он гениально это знал.

Е.Никифоров: Так у него главное слово-то какое? Обязательно к этому вернёмся, потому что слов-то он не говорил. Но после него остался этот образ, который запечатлён сейчас в душах всех людей, православных, русских, которые обращаются к Богу, и узнают, что это их душа запечатлена, – это Троица. Это же не богословский труд. Это не историческое событие, когда пришли ангелы, их Авраам накормил, напоил. Здесь нет ни Авраама, ни Сары, никого. Они не нужны для этого богословия. Здесь три ангела и их отношения между собой внутренние.

С.Перевезенцев: Что зафиксировал Андрей Рублёв в своём гениальном образе Святой Троицы.

Е.Никифоров: Попросил бы, чтобы Вы об этом сказали поподробнее.

С.Перевезенцев: Я писал о Троице и только недавно понял, что на самом деле ведь Троица преподобного Андрея Рублёва – это гениальное открытие русского мыслителя, глубочайшего духовного человека, иконописца Андрея Рублёва. Мы привыкли к Троице, что она есть в нашей жизни, этот образ, я имею в виду, рублёвский. Неслучайно на Стоглавом соборе в 1551 году было решение писать Троицу, как писал её старец Андрей. Для нас уже это аксиома, потому что, слава Богу, даже в советское время, выдавая эту икону за великое художественное произведение, её размещали в учебниках везде. И оно с детства, рядом со мной присутствовало, хотя я и не понимал духовного содержания. Но только недавно я понял, что ведь до Андрея Рублёва Троицу так никто не писал. Это его гениальное творческое открытие русского монаха, иконописца, который подарил всему миру истинное понимание в художественной форме существа Святой Троицы, а это значит существа самого Господа. В своё время, когда Троица была ещё в Третьяковской галерее, можно было туда приходить в залы и самому рассказывать то, что тебе было нужно, а сейчас это, к сожалению, запретили, а я туда студентов водил своих. И когда я их к образу Троицы приводил, предлагал встать так, найти свою точку, чтобы три взгляда Ангелов, обращённые вовне иконы, сошлись в вашем сердце, и почувствовать, что это такое! Знаете, эти молодые 18-19-летние ребята, которые мало что вообще знали о Церкви, вдруг замечали, что что-то есть! И они не могли от этой иконы оторваться совершенно, потому что это удивительный образ, который проникает в тебя, но, как и положено настоящему образу, становится для тебя открытием в горний мир. И вот это... Он проникает в тебя, а ты проникаешь в него. Если ты, конечно, понимаешь, о чем идёт речь, если ты не пришёл просто посмотреть на мазок или на какую-то краску. Это тоже хорошо для кого-то, наверное. Но смысл-то иконы все-таки в другом.

Е.Никифоров: У Евгения Николаевича Трубецкого знаменитая работа «Умозрение в красках». В размышлениях своих он отталкивается именно от Троицы Андрея Рублёва и раскрывает как русский православный философ, удивительно красивый и замечательный в своих размышлениях, целую книгу о русской идеологии, о русских смыслах.

С.Перевезенцев: Преподобный Сергий, а потом преподобный Андрей Рублёв подарили нам Троицу. Это национальное прочтение. Известный факт, что до преподобного Сергия в северо-восточной Руси не было храмов, посвящённых Троице. Вообще не было! Не было монастырей, посвящённых Троице. Троицкий храм, небольшой надвратный, был в Киеве-Печерской лавре, ну и Троицкий собор во Пскове.

Е.Никифоров: Это же неинтересно было, посвящается храм чему – иконе гостеприимства?

С.Перевезенцев: Сергий изначально основал Троицкий храм, когда пришел на эту горочку Маковец вместе со своим братом Стефаном. Основали они этот храм, и вокруг него затем строится жизнь? Так вот, образ Святой Троицы, по сути дела, становится земным образом уподобления земного российского государства. Встаёт задача в XIV веке – постановление независимого русского государства. Тогда ещё орда владеет Русской землей, но вот-вот Сергий на подходе, митрополит Алексий. Они готовят русские силы к тому, чтобы освободиться, и результатом это стало знаменитое Мамаево побоище на Куликовом поле. Сергий подарил нам образ святой Троицы как образ жизни всего российского государства и всей российской цивилизации. Для меня это сложилось, в такое выражение, которое я для себя сформулировал, исходя из того, что подарил нам Сергий: мы едины, но не слиянны. Россия – она такая. Мы едины, как отдельные люди, как разные народы вокруг русского народа сплотившиеся, но мы не слиянны. Потому что мы русские, татары, якуты, башкиры, кто угодно. Но мы едины все равно, потому что Господь нам подарил эту огромную нашу страну, как Сергий это понимал. Как Троица!

Е.Никифоров: Сейчас мне пришла мысль, может еретическая, Троица является самым демократическим произведением искусства и проповедью демократии в конечном счете, потому что там нет иерархии в этой иконе. Они равны, эти три Ангела.

С.Перевезенцев: Они все единосущны.

Е.Никифоров: Они просто внимательно вслушиваются друг в друга. Собеседование это великое, которое вот так изображено в красках, поражало воображение в его детстве.

С.Перевезенцев: Это не просто мои слова, но моя некая интерпретация всего, да, тоже без претензий на какую-то абсолютную истину, но ведь история подтвердила, до преподобного Сергия, как я уже говорил, Троицких храмов и монастырей не было. Посмотрите статистику именования храмов Русской Православной Церкви, включая, кстати, старообрядческие. Каким святым или событиям посвящены эти храмы? Вот это известная история. На первом месте находится Николай Чудотворец, самый любимый русский святой, тут даже говорить не о чем. На втором месте праздник Покрова Божьей Матери, национальный русский религиозный праздник.

Е.Никифоров: Посвященный тому, что произошло в Византии. И они там не празднуют его совершенно.

С.Перевезенцев: Ну, сейчас празднуют.

Е.Никифоров: Благодаря нам опять-таки.

С.Перевезенцев: Но тем не менее. Это вообще, может быть, отдельная передача. У меня большая есть работа о празднике Покрова, о том, как дальше вся эта история развивалась с покровскими храмами.

Е.Никифоров: Обязательно сделаем передачу.

С.Перевезенцев: А на третьем-то месте Троицкие храмы по числу посвящений. Кстати, на четвёртом месте Казанские. Николай Чудотворец в католицизме практически не почитается сейчас.

Е.Никифоров: Они вообще его перевели в место чтимого.

С.Перевезенцев: Да. Покровские, Троицкие и Казанские храмы – вся русская история здесь, весь смысл, кстати, в посвящениях храмов Православной Церкви. Она вся здесь присутствует, потому что это как раз показывает то, что сделал преподобный Сергий. Православие – вселенское учение, преподобный сделал его важнейшей, если не основной, частью национального сознания русского народа.

Е.Никифоров: Вот опять-таки, это же загадка, как его учение о преображении человека, личности, прежде всего, такой очень индивидуальный подвиг, а вдруг это оказывается смыслом существования целой нации, государства.

С.Перевезенцев: Цивилизации! Это же не было смыслом для людей только XIV века. Мы живём в тех же смыслах. Это то, что нам оттуда, из XIV столетия, подарил преподобный Сергий. Интересный ещё один момент. Одним из духовных учеников преподобного был великий князь Московский Дмитрий Иванович. Тот самый, который вместе со своим двоюродным братом Владимиром Андреевичем вывел русские рати на Куликово поле, побил Мамая. Да, там была сложная ситуация потом с нашествием Тохтамыша, но, умирая, он, как известно, дал завещание словами «Да, переменит Бог Орду, выход платить не нужно будет», то есть «не советуюсь с Ордой», завещаю своему сыну. И вскоре после кончины Дмитрия Ивановича выходит «Слово о житии великого князя Дмитрия Ивановича». Что это такое? «Слово о житии» – первая попытка канонизации. Жития ещё нет, но создаётся некий текст, памятник, который свидетельствует о том, что Дмитрий Иванович был духовным человеком, что прожил, несмотря на то, что был светский князь, жизнь свою как истинный христианин – благонравна, но самое главное другое, во имя чего он прожил. И вот конец XIV века, Ордынское иго, земля вся русская раздроблена. Вдруг появляются в тексте «Слова» три важнейших идеи. Идея первая – власть Дмитрия Ивановича дарована ему самим Господом, хотя ещё ордынский царь есть. Нет, он уже самостоятельный, то есть независимый правитель. Поэтому в этом тексте Дмитрий Иванович именуется царём. Русский царь Дмитрий Иванович, то есть идея независимости русской земли в образе Дмитрия Ивановича. Конец XIV века. Но самое интересное, ещё другое. А дальше – чего он царь? А он царь всей русской земли. Ещё нет никакой единой русской земли, все раздроблено. Но мечта, вот та мечта, которая существовала в середине XIII века ещё благодаря Андрею Ярославовичу Невскому, и которая реализовалась в смыслах благодаря преподобному Сергию, в конце XIV века формулируется уже в конкретном тексте. Это, по сути дела, огромная такая духовно-политическая задача. Нам нужно восстановить единство русской земли, превратить в царство единую русскую землю, то есть сделать абсолютно независимым государством, и понимать, что это не просто наша задача, это Господь нам вкладывает такие задачи, потому что Господь дарит русским правителям право управлять единой русской землёй.

Е.Никифоров: А в Орде не было такой идеи богоизбранности царей ордынских? как это богословски обосновывается?

С.Перевезенцев: Во-первых, уже к концу XIV века уже был ислам. Это первое. А второе, орда в то время уже находилась в эпохе полного распада. Практически конечно...

Е.Никифоров: Некому было думать.

С.Перевезенцев: Некому было, да. Вот. Но я о другом. О том, что мы все знаем, независимое русское государство возникает в конце XV века. Идея о том, что это государство нужно создавать, появляется за сто лет до того! Вот я о чем говорю. Вы спрашиваете, откуда это идёт? Вот откуда! Через русские монастыри, через русских книжников, которые, сидя в своих монастырских кельях, в конце XIV века… Книжник этот неизвестный вряд ли был светским человеком, скорее всего, духовным лицом, мечтает в конце XIV века о том, что будет. Для него оно же вроде бы даже состоялось, и вот он – русский царь. Но пока понятно, что это только мечта о том, что русская земля будет... Вот эти идеи постепенно по кирпичику создают государство.

Е.Никифоров: А вот житие Дмитрия Ивановича – политическое задание или действительно по впечатлениям от личности самого князя создавалось?

С.Перевезенцев: Ну, мы по большому счету не знаем, как оно создавалось. Свидетельствует это лишь об огромном авторитете Дмитрия Ивановича среди современников и потомков, и о желании современников зафиксировать своё не просто уважительное отношение к умершему великому князю, а своё понимание того, что он достоин святости. Ведь то же самое было в XIII веке с фигурой князя Александра Невского. Он же скончался в 1264 году, а уже на рубеже 60-70-х годов появляется «слово о житии», хотя официально он канонизирован был только уже в XVI столетии, в 1540 году.

Е.Никифоров: Обаяние этой личности невероятное, сохранялось потом в веках.

С.Перевезенцев: Да, то есть уже вскоре после смерти появляется идея канонизации Александра Невского, то же самое через 100 лет канонизации Дмитрия Ивановича Донского. Вот буквально после смерти эта идея появляется, что он достоен этого. Мы знаем, что Дмитрий Иванович был канонизирован уже в наше время, в 20-м веке. Так вот откуда это взялось – вырастало из русской истории, из русской духовной жизни, из тех личностей, которые несли эти идеи, формулировали, придумывали, как преподобный Андрей Рублёв придумал икону. Если обыденным языком говорить, Господь ему дал, он эту форму нашёл. Как человек со стороны, неверующий, допустим, посмотрит – ну, написал какой-то сюжет, сам придумал, а оказалась вот такая гениальная вещь, богоданное открытие для него, что есть Троица, Господь ему открылся. По большому счету, если мы понимаем духовный смысл этой иконы, это значит, что сам Господь открылся преподобному Андрею в этом образе. Это не просто он что-то там сочинил.

Е.Никифоров: Поэтому Церковь прославила его.

С.Перевезенцев: Конечно. То есть ему сам Господь открылся в этой иконе. Вы представляете, какой уровень духовного совершенства, духовной высоты. Это к вопросу о том, что история – это история духа, история смыслов. Ну и вот в итоге все приходит к тому, когда уже не отдельные личности, открывают какие-то фрагменты, отдельные компоненты, отдельные концепты. А в XV-XVI веках формулируются уже духовные смыслы и духовные идеологии всего русского царства.

Е.Никифоров: У Вас вышла книжка «Великое стояние. Рождение российского царства».

С.Перевезенцев: Да, есть такая. Вышла книжка благодаря усилиям правительства Калужской области. Я очень благодарен им за это, потому что руководство Калужской области очень внимательно относится к истории, и мы все знаем, насколько внимательно в Калуге относятся к сохранению памяти о стоянии на Угре. Книжка называется «Великое стояние», потому что начинается все с событий 1480 года, и я показываю, как знаменитое стояния на Угре стало одной из важнейших вех в формулировании основных смыслов и идеологии всего российского царства. Поэтому рождение российского царства здесь подразумевается не с точки зрения истории возникновения, собственно, политической, экономической, социальной, а с точки зрения идеи российского царства, и того, как она была воплощена, и что из себя представляло как раз духовное и идейное поле. Мы всегда забываем очень серьёзную вещь. Мы всегда смотрим прежде всего на материальную основу, а потом считаем, что идеи – это следствие некого материального бытия. Но все же наоборот! Человек сначала в своём сознании что-то формулирует, а потом эти идеи, смыслы начинает реализовывать в жизни. Вот классический пример с самим словом «государство». Мы с вами привыкли, что государство – некая форма политической организации общества. Но мало кто, наверное, знает, что слово «государство» появляется только в конце XV века. В русском языке не было этого слова до конца XV века. Саму идею государственного образования в русском языке заменяло другое совершенно слово – «земля». «Земля», в котором 15 смыслов, в том числе значение «государства». Откуда берётся это государство? От того, что в какой-то момент во время противостояния Новгорода и Москвы к великому князю Ивану III приезжают посланники из Новгорода, которые в Новгороде возглавляют так называемую Московскую партию, говорят ему, ты, Иван Васильевич, не просто великий князь, ты наш государь. И впервые это слово появляется в политическом лексиконе. Ивану Васильевичу это слово очень нравится. Кстати говоря, сколько исследований не проводилось, никто точно не знает, откуда это слово появилось в русском лексиконе. Вообще никто не знает.

Е.Никифоров: Этимология прозрачная совершенно.

С.Перевезенцев: Государь на самом деле это хозяин. Господь, господа – это хозяйство. Помните в украинском языке у нас были колхозы, а у них были колгоспы – коллективное господарство. Вот господарство – это хозяйство. А государь – это хозяин. Государь всей Руси – это хозяин русской земли. В силу того, что он государь, то его хозяйство стало называться государством. То есть на самом деле... Не государь следствие государства, а государство следствие того, что Иван Васильевич взял на себя титул государя. И его хозяйство, территория, которой он владел, страна, стала называться государством. И позднее всякие русские правители воспринимали это русское государство как свою отчину. Детям, своим наследникам, они передавали это государство, то есть свое хозяйство, как наследственное владение, как отчину. У Ивана Васильевича, первого русского царя, есть одно из его завещаний, в котором он прямо говорит «сыну своему, как отчину, передаю свое российское самодержавство». Таким образом, для нас государство это нечто абстрактное, не имеющее отношения к личности. В традиционном русском понимании государство – то, чем владеет государь. И это отношение государства к тому, что оно принадлежит некому, настолько наложило важное влияние, оказало на формирование национальной психологии, что в итоге до сих пор в русском национальном сознании во главе государства должен быть лидер, которому верят, как хозяину русского государства. И это сознание сохраняется до сих пор. Кстати говоря, у меня есть коллеги с факультета политологии Московского университета, где я имею честь служить. Мы вместе осуществляем проекты по исследованию традиционных ценностей, в том числе политических ценностей в сознании молодёжи. Так вот когда они проводили исследование на основе наших совместных разработок, пришли к выводу, что до сих пор присутствует в сознании наших молодых людей понимание того, что в русской политической жизни обязательно должен быть лидер, то есть человек, который полностью владеет всей информацией и имеет все права по управлению этим государством.

Е.Никифоров: Но это же очень опасная вещь. С одной стороны, это самодержавие, в том смысле, о котором сейчас мы говорили. С другой стороны, оно же легко превращается в самоуправство. И та же личность Ивана Васильевича противоречивая и вызывает до сих пор ожесточенные споры.

С.Перевезенцев: А вот теперь к вопросу о самодержавии. Термин «самодержавие» обычно переводится с греческого слова «автократор». При этом само слово «автократор» во всех практически учебниках переводится как «человек, обладающий абсолютной властью». На самом деле, в греческом языке это слово имеет несколько иное значение. А именно, автократор – это правитель, обладающий полной независимостью. И в силу этого обладающий полной властью.

Е.Никифоров: Истинный суверен.

С.Перевезенцев: Вот! Термин «самодержец» прежде всего означает «суверен». И принятие на себя титула самодержца означало, что Россия есть независимая ни от кого страна, прежде всего управляемая независимым государем, и, соответственно, сама страна независимая. То есть смысл понятия «самодержавие» не только в том, что это полная власть, а прежде всего в том, что это независимый государь. Самодержец, он сам себя держит в руках, и никого над ним нет. Притом, вы знаете, ведь официально в титул русского государя понятие «самодержец» вошло только при Федоре Ивановиче, то есть при сыне Ивана Васильевича. Их называли самодержцами, но в титуле это понятие появилось только при Федоре Ивановиче. Это тоже такая некоторая загадка, не до конца понятно, почему это произошло, хотя их уже тогда именовали самодержцами, даже Ивана III царём называли, а Василия III даже иностранцы называли императором, то есть кайзером, то есть независимым правителем, что вызывало резкий протест у тех же поляков.

Е.Никифоров: А у них-то почему?

С.Перевезенцев: Это отдельная история. Это связано с русской землёй и с титулом государь всея Руси. Потому что огромная часть традиционных русских земель, населённых православным населением, находились во власти польско-литовского государства. А титул государь всея Руси, который взял на себя Иван III, предполагал возвращение этих земель под власть русского государя. Больше того, это было открыто в дипломатической переписке.

Е.Никифоров: Вот что Путин-то на самом деле хочет.

С.Перевезенцев: Вы знаете, тут глубже даже вещь. Так вот, сейчас о самодержавии. Проблема заключалась в том, что русские государи, создавая Московское или Российское царство, изначально ставили своей задачей сотрудничество с системами местного самоуправления. И самодержавие, как политическая система, не означает диктатуру или деспотию русской самодержавности. Русское самодержавие – это союз сильной центральной власти со структурами земского самоуправления. Причём эти структуры земского самоуправления на местах передавали очень широкие права по управлению властями и уездами, выборным людям, между прочим. И произошло это как раз при государе Иване IV. Иван III это начал, продолжила это, кстати говоря, мать государя Ивана IV Елена Глинская. И затем при Иване Васильевиче в 50-е годы знаменитые окончания реформы и проведения земской реформы. Политическая система самодержавия превратилась в теснейший союз сильной центральной власти и народного представительства и народовластия. Вот Вы говорите об ограничении. Да было все это! В судебнике 1551 года в одной из статей чётко говорится, что государь может принять определённые решения только по совету с думой боярской, которая тоже была очень сильным ограничителем царского своеволия. А уж то, что начали созывать земские соборы для совета с землёй, то есть народом!? Царь в экстренных случаях советуется с народом, как поступить в этой ситуации. И это удивительный факт, который проскакивает особенно в советское время, мол, особого значения земские соборы не играли, все равно все решали бояре и не пойми кто. То же самое, как про новгородцев, кстати, говорят, что все бояре решали. Да не так все было! Вече огромное имело значение. И вообще система русского народовластия была очень развита, и русские самодержцы в XVI-XVII веках включили традиционную с древнейших времён вечевых систему русского народовластия в структуру своей политической системы и сделали институтами российского государства. То есть на самом деле самодержавие было довольно-таки ограничено в русской истории. С точки зрения современности, если говорить. Но для русских государей это было естественно. Другой вопрос там с Иваном Васильевичем, но это отдельный разговор, очень большой отдельный разговор.

Е.Никифоров: Да, потом поговорим, хотя говорили здесь неоднократно, но поговорим ещё, потому что действительно и фигура такой глубины громадной, и претыкаемая, потому как там можно найти и то, и другое, как, собственно, и в личности Сталина, который тут же рифмуется постоянно, и те же самые возникают проблемы. Как принимать это? Полностью положительно? Оправдывать? отрицать?

С.Перевезенцев: У Сталина не было главного. У него не было духовного понимания смысла жизни, что было у Ивана Васильевича.

Е.Никифоров: Такая возникла ассоциация. Большевики создавали советы, а это в принципе земство?

С.Перевезенцев: Официальный, я бы так сказал, год рождения советской власти это 1611 год, когда в первом ополчении под Москвой был создан Совет всей земли. Царя не было, нужно было как-то управлять ополчением. Вот выбрали Совет всей земли из трех бояр. Вернее, там был боярин Трубецкой, был командир казаков и Прокопий Ляпунов. И историки шутят, что это как раз год рождения советской власти. А что такое вече? В переводе с древнерусского языка это и есть «совет». То есть история советской власти — это традиционная форма управления российским государством тех, которые выходят на первый план, когда гибнет центральная власть. Вот погибла центральная власть в смутное время, народ на себя взял право управлять. Но для чего? В переписке Дмитрия Михайловича Пожарского, как руководителя второго ополчения, с другими структурами, такими же земскими структурами, он чётко говорит, что мы идём в Москву только ради одного – выбрать царя. Сейчас мы на себя взяли функцию, потому что во втором ополчении тоже был Совет всей земли, как правительство. Но мы идём только для того, чтобы собрать опять земский собор, совет всей земли и выбрать нового царя. И вернуться к традиционной политической системе. Это было нормально. То же самое, когда умер последний Рюрикович Федор Иванович. Было непонятно, что делать. Созывается земский собор, выбирает. Имплицитно, то есть внутренне присутствовало совершенно чёткое убеждение: если страна оказывается в пучине политических дрязг так, что нет фигуры богоданного царя, народ имеет право решать, кто, что и как будет. Так вот, в 1917 году Ленин, при всей его ненависти к России, при всей его нелюбви к русскому народу, был прожжённый тактик. Рушится центральная власть. С одной стороны, создаются временные правительства, которые пытаются подмять под себя разные думские структуры, а в народе, в городах начинают создавать советы по образу советов, которые возникли ещё в годы первой русской революции в Иваново и в Шуе. И Ленин гениально угадал эту форму. На чем он обошел либералов? На том, что он обратился к народному творчеству. Советы – это народное творчество, это традиционная форма самоуправления в том случае, когда гибнет центральная власть. Он обратился к советам, сказал, что нам надо захватывать советы. Захватив советы, мы создадим совершенно иную структуру, построенную вроде бы как на народном традиционном опыте. И это увлекло людей, как раз вот это использование того самого народного опыта. Ну а затем, вы знаете, эти советы были просто узурпированы большевиками. И это народное творчество было уничтожено. То есть ситуативно большевики воспользовались народным творчеством, народной инициативой с опорой на древнейшие традиции, а потом просто сломали её под себя и превратили уже советы просто в рассадник большевистской идеологии и большевистской практики.

Е.Никифоров: Кстати, где пик нашей государственности в том смысле, который даровал ей преподобный Сергий, который развивался потом в нашей нации? Где вообще произошёл слом по той системе, которая стала разрушаться?

С.Перевезенцев: Рождение пика – с конца XV века и, собственно, само XVI столетие, чему лекция моя посвящена и книжка «Рождение Российского царства». И то, что в 1547 году 16-летний юноша Иван Васильевич, великий князь Московский, принимает на себя царский титул, это, конечно, очень был смелый поступок с его стороны. Может быть, для него ещё даже не до конца осознанный. Все-таки он ещё был юношей и таким, как вы знаете, с непростой судьбой, характером непростым, всех подозревающий, особенно когда стало ясно, что мать его отравили, после этого он на окружение смотрел с огромным подозрением. А уж потом, когда и жену его отравили, судя по всему, и сына Ивана, то там вообще говорить не о чем. Так вот, тем не менее, 16-летний юноша, а в январе 1547 года ему было ещё 16 лет, он в августе же был рождён, он принимает на себя царский титул, решился на то, на что не решились официально ни его дед Иван Васильевич, ни его отец Василий Иванович. Он в 16 лет принимает царский титул, и русское государство в один этот момент превращается в империю. Потому что титулы «Царь» и «Император» – равнозначные. Просто одно – русское произношение, а другое – латинское. «Кесарь» для нас был «цесарь», хотя тоже это слово идёт от цезаря, но «царь» в такой греческой огласовке было ближе для нас. И Россия превращается в империю, но самое главное, она, соответственно, окончательно заменяет собой, заменяет собой погибшую ещё за многие десятилетия до того, Ромейскую империю, берет на себя в случае, если он принимает на себя титул православного царя, защиту всего православия в мире. Ведь не случайно именно в годы правления Ивана Васильевича начинаются теснейшие связи русских властителей со всеми на тот момент православными патриархатами. И начинается материальная поддержка православных патриархатов, потому что русские государи начинают себя уже в полной мере осознавать защитниками православия. С тех пор представители православных патриархов, позднее сами патриархи приезжают в Россию, понимая, что только здесь они получат какую-то материальную помощь. Правда, при этом греки считали, что они приезжают за своим. Потому как, ну, русские-то они не достойны, греки же главные.

Е.Никифоров: Да, они до сих пор так считают.

С.Перевезенцев: Ну, это естественно, да. Наши их в то же время подозревали, потому что как родилось убеждение в XV веке, что после Флорентийской унии, что греки продали веру Антихристу, за что Господь их наказал разрушением Константинополя и падением их под властью османов. Ну, вот в самом деле, представьте: 1439-1443 год, греки подписывают Флорентийскую унию. Приезжает московский митрополит Грек Исидор. Говорит, «ура, ура». У нас единое царство. Единая христианская церковь восстановилась. Наконец-то разделения нет. Окружение его хвать под микитки в тюрьму. Веру-то предал! На Руси веру предать нельзя. Проходит 10 лет. И Ромейская империя падает. Ликвидируется. Под натиском иноверцев. Вывод. Веру предал, Господь наказал. И наши с вами предки в этот исторический период сделали для себя жесточайший вывод, ну ещё Ордынское иго этому помогло здорово: веру предавать нельзя! На глазах произошло наказание за предательство веры. Просто за 10 лет на глазах одного поколения это произошло. Представляете, какие уже после этих событий идеи обуревали русскими людьми? Ни в коем случае нельзя... Греки погибли, греки предали, значит, мы одни остались со всем остальным неправославным, неистинным христианским миром. Значит, мы должны на себя взвалить эту тяжелейшую ношу и тащить её на своих плечах.

Е.Никифоров: Ну, очень похоже на другую совершенно ситуацию. Вместе с тем аналогия существует. Когда Вселенский Патриарх, который заявляет себя этнархом, главой всех греков, руководителем нации греческой, где бы она ни была, и отсюда, собственно, претензии на такую всемирность, опять-таки, его... И сейчас «все слушайте меня». Слушайте, что скажет Константинополь. И вдруг он практически передаёт православие. В своих политизированных акциях по поводу Украины… Мелочь, даже об этом не говорю. Относительная мелочь, потому что для нас самая кровавая язва сейчас. Недавно он же увлёкся экологией. Опаснейшая такая стезя. Заявил, что вообще-то все равны, а он в равной степени почитает всех великих таких лидеров религиозных основателей, в частности сияющую пустоту, которой он даже решил поклоняться. Недостойнейшая пародия. Думаешь, Боже мой, опять Россия осталась одна – хранительница православия. Святейший престол московский опять остаётся единственным хранителем православия в мире.

С.Перевезенцев: Видимо, так оно и есть. Аналогии, кстати, совершенно не случайны в этом отношении. В конце XV столетия, как вы знаете, Россия принимает на себя новый герб. Герб – это всегда символика предназначения государства. Во-первых, появляется знаменитый двуглавый орёл. В науке до сих пор идут споры, откуда вдруг этот символ появился в русской символики, но тем не менее это символ имперский. Ещё в конце XV века Россия на себя принимает имперскую символику, но появляется ещё и вторая фигура на знаменитой печати Ивана III. С одной стороны, подвесная печать, из красного сургуча. Двуглавый орёл и всадник, побивающий копием змея. Что же скажете? Какую фигуру обозначает этот всадник?

Е.Никифоров: Георгия Победоносца?

С.Перевезенцев: Все иностранцы, приезжая в Россию, говорили именно так. А русские жители им говорили, что это царь на коне, это государь наш на Аргамаке, это царь наш побивает копием змея. Что это означало? Это на самом деле был образ государя. И в этом образе представлена символика, символическое предназначение русского царства, русской империи – битва с мировым злом.

Е.Никифоров: Царь, говорит, писание, апостол, говорит, не случайно носит кинжал. Царь или князь. Задача его – защита справедливости, мира, правды.

С.Перевезенцев: Причём этот ответ наши предки давали и в конце XV века, и в XVI, и в XVII столетии. На самом деле это не Георгий Победоносец, это наш государь! То есть это смысл бытия России на самом деле был заключён, как империи. Герб был соединён. Побивающий змея Копием всадник был размещён на гербах, на груди двуглавого орла. Только при Петре I, собственно, этот всадник приобрёл значение Георгия Победоносца и стал гербом Москвы. Но ведь сейчас-то у нас двуглавый орёл и всадник, побивающий змея. И, кстати, в статуте современного герба говорится о том, что это всадник, побивающий змея, а вовсе не Георгий Победоносец. И вот в этом отношении сразу ставится следующее, тоже о аналогиях. А наше-то государство сейчас к чему должно стремиться, какие смыслы перед собой ставить, если в символике эти смыслы уже зафиксированы?

Е.Никифоров: Сегодняшняя ваша беседа блистательная! Вы просто проявили какую-то виртуозность совершенно, уложиться ровно в час, полностью раскрыв всю проблему и всю идеологию нашего государства, рождение смыслов русского государства и задания нам всем и нашему руководству понять, кто мы есть в конечном счёте, носители чего и к чему? А здесь наша история об этом всем свидетельствует. Спасибо большое, Сергей Вячеславович!