О «сенситивности», счастье и «перезагрузке»

          Все началось с того, что по электронной почте я получила ссылку на статью клинического психолога Виктории Шилкиной «Профессор психологии о главном выборе, который надо сделать в середине жизни, чтобы счастливо и успешно прожить ее вторую часть». Статья эта вызвала большую дискуссию в сети, задела своей недосказанностью, но «вбросить» ее хотелось бы именно в православную аудиторию…

          Речь идет о срединном возрасте – 40 и «под сорок», в котором происходит своеобразная ревизия первой части жизни. Еще психологи называют его возрастом сознательных изменений и трансформаций, «сенситивным периодом» - то есть наиболее благоприятным временем для решения «ключевых» задач. Люди как будто «начинают новый жизненный проект в новых условиях». На смену экспериментированию и поиску себя (юность и молодость) приходит возраст изменения себя.

          Далее нам говорят, что у каждого жизненного периода свои задачи, и если вы не решите проблему того же «срединного возраста», вам придется решать ее в другое время, у которого свои задачи. То есть все будет сложнее и тяжелее. Когда ты осознаешь, что нынешняя ситуация не развивает тебя, не делает счастливым, не приносит удовольствия… ты должен иметь в виду, что именно в возрасте середины пути у тебя есть силы и ресурсы для серьезных трансформаций.

«Наверное вы знаете таких людей, - пишет Виктория Шилкина, - которые в 40 лет сказали: «Нет, я не хочу быть юристом (экономистом и т.д.), я не чувствую себя счастливым. Да, я последовал совету родителей. Я отучился и работал по этой специальности. Но я не хочу дальше так жить. А кто-то говорит: «Я вышла замуж, были какие-то обстоятельства, была влюбленность. Но любовь закончилась, а уважение не возникло. И я все чаще и чаще не хочу идти домой. Но я не хочу так жить».

Все эти вводные, характеризующие содержание срединного кризиса, невольно подталкивают к мысли о кардинальном изменении жизни. И эта позиция отражает реальность. Сколько людей в возрасте 40 и «под 40», не зная никакой «теории сенситивности» последовали ее логике: я еще молод (молода), успею еще все переиграть, а то… это, написанное начерно, у меня что-то не очень получилось…

                                          ****

Итак, проблема обозначена, она реально существует. Но наши психологи как-то сузили ее, подменили. И решения не предложили. Доктор психологических наук проф. Л. А. Григорович пишет:  «В середине жизни мы делаем для себя принципиальный выбор – РАЗВИВАТЬСЯ или НЕ РАЗВИВАТЬСЯ. Нас уже ничего извне не заставляет развиваться. Все долги обществу отданы. И дальше по большому счету мы можем просто доживать. Но если мы выбираем путь  развития, то, проведя ревизию и обнаружив свои проблемные зоны, мы переводим их в точки роста. И здесь у нас достаточно много ресурсов, чтобы кардинально изменить свою жизнь.»

Приведя эту цитату как великое откровение В. Шилкина с восторгом заключает: «Повторю эту важную мысль: развиваться или доживать. Все. Единственный принципиальной выбор возраста середины пути».

          И это единственная принципиальная проблема?! М. б. для человека из какого-нибудь академического института, защитившего диссертацию, этот совет и подойдет. Если речь идет о том – развиваться или плыть по течению, то ответ однозначен, и нечего здесь копья ломать.  Но удовлетворит ли призыв к «развитию» человека, который решил плюнуть на полученное образование, потому что здесь у него ничего не получается, и резко поменять сферу деятельности, или завел роман на стороне и намеревается бросить малолетних детей? Совет проф. Григорович звучит так: «Вместо того, чтобы сразу все рушить, встаньте на путь развития,  сделайте для себя этот важный выбор: развиваться. Выберите для себя «эволюционный путь» как выход из кризиса срединного возраста». Какой прекрасный совет. А главное – полезный практически. Его-то и прочтет в интернете человек «сенситивного возраста».  Если уходить в абстракции,  лучше уж посоветовать перечитать А. Сент-Экзюпери, чтобы, как в юности, проникнуться философией «маленького принца»: «Мы в ответе за тех, кого мы приручили». А в первом случае – подумать о том, как взамен разговоров об удовольствии вернуть в обиход категорию долга.           

                                                    ****

В качестве антитезы хотелось бы привести разговор со священником, у которого, я достаточно давно исповедуюсь. Пожаловалась я как-то на то, что испытываю некий «кризис веры»: того вдохновения и порыва, жадности к религиозному чтению, посещению святынь и др., которые я испытывала по-первости, больше нет. Явно, я - охладела. Без храма я конечно не могу, но сейчас в большей степени присутствуют –  труд, долг, привычка… Вдохновение приходит гораздо реже.

Ответ был довольно неожиданным: «Знаете, это касается не только    веры… То же самое касается любви, семьи… Думаю, что и других областей. Даже в работе «по душе», которая радует человека своими результатами, процент этих самых позитивных эмоций – не более десяти процентов, остальное труд… Первоначальный период порыва и вдохновения – даже при удачной семье и браке по любви -  сменяется некоторой, скажем так - усталостью. Это свойство человеческой психологии.  В этом случае надо просто остановиться, все еще раз продумать,  попытаться спрогнозировать последствия и – перезагрузиться! Если продумано все верно, появятся новые силы и мотивации… Этот путь: труда, долга, привычки… наверное единственно верный».

                                          Светлана КОЛОСОВСКАЯ