Почему революцию невозможно задобрить

Один из лидеров протеста, Геннадий Гудков,  разразился нападками на Церковь, разместив в своем аккаунте Facebook соответствующий пропагандистский ролик. В самих по себе нападках ничего нового нет - "почему Патриарха охраняет ФСО? Пусть его ангелы охраняют!" и тому подобное. Как не будет ничего нового и в ответе - потому что для террористов, желающих вызвать вражду и смуту, Патриарх находится в числе желанных мишеней.

Мы все это уже видели, и резкая антицерковность протестной среды всем известна. Но стоит обратить внимание, что эта антицерковность ничуть не понизилась после того, как группа священников "спасла имидж РПЦ" подписав письмо  в защиту граждан, которых преследовали за различные действия в ходе несанкционированных митингов.

Я понимаю, что священники-подписанты желали умягчить сердца государевых людей, а не революционеров, и выступали, побуждаемые искренней заботой о правде и милосердии. Однако искренность такой заботы - которую у нас нет причин ставить под вопрос - не отменяет ее избирательности.

Сама по себе избирательность тоже не заслуживает упреков - наше время, внимание, влияние - все это ограниченные ресурсы и мы неизбежно вынуждены их как-то распределять, и ни один человек не может заботиться о всех бедах и несправедливостях мира.

Но кого мы избираем в качестве предмета своей заботы, говорит о наших предпочтениях. Власти преследуют по обвинениям в экстремизме самых разных людей. Исламских радикалов с одной стороны; нациков, выступающих в сети с антиисламскими нападками, с другой; при этом под раздачу попадают люди, общественная опасность которых сомнительна - по крайней мере, по утверждениям их друзей и адвокатов. Преследуют и сектантов, которые, хотя и еретики, никогда не были замечены ни в мятежах, ни в терроризме - и преследование которых указывает на сворачивание свободы вероисповедания, что должно бы беспокоить нас в первую очередь.

Если из всех людей, жалующихся (обоснованно или нет) на неправомерные преследования со стороны государства, вы публично избираете только тех, кто связан с определенным политическим движением - это уже обозначение симпатии не к страждущему человечеству вообще, а именно к этому движению.

Граждане (в том числе, священнослужители) имеют право на свои политические предпочтения. Но стоит отдавать себе отчет в том, что это именно политические симпатии - а не чистое искание милосердия и правды.

Другие граждане могут находить эти политические предпочтения уязвимыми для критики. В частности потому, что упомянутое движение носит неизбежно антицерковный характер. Можно ли преодолеть эту враждебность, "спасти имидж РПЦ"  в глазах людей, борющихся с режимом? Некоторые полагают, что да - и с ликованием упоминают о каких-то отзывах в сети, что "теперь мы можем  переступить порог Церкви".

Увы, но люди, которые переступают или не переступают порог Церкви в зависимости от  политической позиции священника, просто не понимают, зачем Церковь вообще нужна - и едва ли станут ее усердными   прихожанами. Поиск Бога и вечного спасения и поиск политических союзников - это совершенно разные поиски. Если человек пришел в Церковь в поисках второго - она его неизбежно разочарует.

Но есть и более глубокая проблема. Конечно, протестное движение, как и, в свое время, Майдан, включает самых разных людей с разными взглядами и мотивацией. Но в нем можно выделить отчетливый результирующий вектор - и некоторые базовые константы. Собственно, любое  сколько-нибудь массовое движение вовлекает в себя различных попутчиков - и затем либо форматирует их под себя, либо от них избавляется. Перед тем, как садиться на поезд, было бы разумно выяснить, а куда он идет.

Было бы крайне нерассудительно выступать в поддержку какого-то движения просто потому, что вам тоже не нравится что-то, против чего это движение выступает. Выступая против общего врага можно оказаться помощником врага намного худшего. Если я глубоко удручен, например, проблемой пьянства, это ни в коем случае не значит, что я должен втягиваться в ряды любого  движения, которое, как и я, негодует на этот губительный порок. Потому что наиболее решительные  и энергичные борцы с  алкоголем - это ИГИЛ.

А "революция достоинства", которая произошла под лозунгами народного возмущения против коррупции, привела только к росту этого зла - причем к окончательно с цепи сорвавшимся местным хищникам, наживающимся уже и на смерти собственных солдат,  добавились и желающие поживиться из других стран. В этом отношении дело бывшего вице-президента США Джо Байдена, оказавшегося участником коррупционных схем на Украине, весьма поучительно - героические борцы с драконами не только превращаются в драконов в процессе борьбы, но и нередко являются драконами с самого начала.

Поэтому важно с как можно раньше задуматься о том, что это за движение и куда оно, собственно, движется.

Для революционеров враждебность к Церкви - это неустранимая часть их идентичности со времен Великой Французской Революции, и это не акциденция, это субстанция, не случайность, а сущность. Церковь в принципе не может вести себя так, чтобы понравиться революционерам.

Русская революционная интеллигенция, восприняв французский образец, сильно его развила - и свирепые гонения на Церковь в ХХ веке были проявлением той ожесточенной враждебности, которая зрела в этой среде начиная, по крайней мере, с 1860-тых годов. У этой враждебности есть ряд причин - и, в частности, та, что борьба с режимом (царским или нынешним) воспринимается как источник нравственного оправдания, смысла жизни, единства с единомышленниками, которые являются "лучшими" и "избранными" людьми, то есть носит квазирелигиозный характер и дает своим участникам то, что люди обычно ищут в религии. Сравнение интеллигенции с сектой, и сектой нетерпимой - не ново, потому что это сходство бросалось в глаза задолго до революции.

Тоталитарный характер послереволюционного государства вызревал в тоталитарном характере интеллигенции, которая эту революцию готовила.

Эта характерная для русской революционной традиции враждебность накладывается на антирелигиозность той части западной элиты, на которую ориентируются нынешние борцы с режимом.

Как это известно любому читателю англоязычных новостей, преобладающая часть мировой политической и финансовой элиты имеет сложившееся мировоззрение, в котором есть чудесный проект общечеловеческого блага, для достижения которого надо преодолеть национальные суверенитеты и религии, причем религии по двум причинам.

Первая - потому что они задают лояльность, отличную от лояльности благодетельнейшему глобализму, вторая - потому что они за естественную семью и детей, в то время упомянутые элиты - принципиально, на уровне идентичности - за ЛГБТ+ и аборты. Они полагают необходимым спасать планету от перенаселения, которое вызывает перегрев атмосферы. Как говорит прорицание Греты, "жар нестерпимый до неба доходит", и мы все умрем, если не примем срочных мер к уменьшению давления человечества на экологию.

Конечно, можно заметить, что если где-то и имеет место перенаселение, то не в христианском мире, и уж точно не в России. Но это не мешает заинтересованным силам использовать картину катастрофического перенаселения для утверждения своей власти - а в этой картине Церкви отводится неприглядная роль тупых фанатиков, которые губят человечество ради своей иррациональной приверженности семье и чадородию. Фанатиков, влияние которых, ради блага всего мира, должно быть подорвано.

Наши борцы за свободу ориентируются не на Запад в целом. "Запада в целом" не существует, есть по меньшей мере два конфликтующих Запада. Они ориентируются именно на либерально-глобалисткую часть западной элиты, условно говоря не на Трампа (который, по легенде, ставленник  человека в их глазах ненавистнейшего), а на Клинтонов.

Русская Православная Церковь в этой среде всегда будет виновна в трех страшных преступлениях - в том, что она русская, в том, что она православная, и в том, что она Церковь.

Преодолеть эту фундаментальную враждебность теми или иными жестами доброй воли в адрес революционного движения невозможно.

Конечно, можно вступиться за человека, если вы уверены, что его преследуют несправедливо или с чрезмерной суровостью. Даже если он принадлежит к движению, враждебному Церкви и вы ситуативно окажетесь по одну сторону с людьми, цели которых вы не разделяете.

Но в этом случае важно избежать обмана - хотя бы невольного - и самообмана, и как-то обозначить, что вы вступаетесь за именно за страдающего человека, а не за члена движения, и что вы не разделяете мировоззрения, целей и устремлений борцов с режимом. Потому что ряд комментариев, последовавших за самим письмом, наводят на грустную мысль, что некоторые из его подписантов сели в поезд, не выяснив предварительно, куда он идет.

Слушать: https://mega.nz/#F!zpU02ZxL!viZi4XOSao9oL2rCTQ4STA?CkdREQxL