Любителям русской истории

Именно им  адресовал свой лекторий профессор Мединский, именно их собрал он под свое крыло. Лекторий этот называется «Достоевский». Временные рамки – главным образом эпоха царствования династии Романовых. Но касается он и средневековья (Александр Невский), и советских времен. Лекторий появился в 2020 году и очень скоро стал чрезвычайно популярным. Миллионные просмотры в интернете. География  участников – весь мир. По крайней мере обратную связь проф. Мединский получает и из Австралии, и из США… и даже с Украины, где тоже живут «любители русской истории». Проф. Мединский известен как экс-министр культуры, как руководитель Военно-исторического общества, патриотическая деятельность которого – выше всяких похвал. Более всего я знакома с его фильмами, регулярно поступающими на кинофестиваль «Радонеж». Уже этот проект  Владимира Мединского взял на себя труд выведения белых пятен нашего незнания собственной истории. Лекторий «Достоевский» - это, собственно, продолжение первого проекта.

С полгода назад я тоже попала в этот клуб. Стала вдохновенным его членом. Мой восторг вызвал сам проект. Да и как иначе? Слушая эти лекции, вы открываете для себя не просто тонкого профессионала, знатока нашей истории, вмещающего невместимое, любящего нашу великую историю в лицах. Желание поделиться этой любовью родило замечательный жанр повествования. Проф. Мединский показывает не столько историческую канву событий, сколько рассказывает о жизни, быте, привычках и пристрастиях известных и малоизвестных деятелей эпохи.  Эти         лекции,  воссоздающие Великую отечественную историю в лицах наших столь же великих государей, военачальников, полководцев, ученых ложатся на душу как дождь на иссохшую землю. Хочется впитывать и впитывать, ибо, слушая, проникаешься уважением к своим предкам, гордостью, этим чувством собственной причастности к Великой истории.

Но и это еще не все. Успех лекций проф. Мединского в пронесенности исторического материала через себя, личностной окрашенности. Особенно благодатно ложится на душу доброжелательность, с которой он рассказывает об исторических личностях, на которых уже поставлено некое клеймо. Он приглашает объёмнее, шире, с привлечением новых фактов посмотреть и на Аракчеева, и на декабристов, и даже на фаворитов… А чего стоит его лекция о Мазепе, предателе по призванью! И во всем, практически во всем он успевает. Слушая час и более, вы не устаете, а заряжаетесь энергией вдохновения.

***

Опытный читатель после этой славословицы (право же, искренней!) уже ждет подвоха. И правильно делает, подвох будет. А по-другому – никак.

Итак. В ненасыщаемой жажде восторженного патриотизма, прослушала я кажется все лекции проф. Мединского, нисколько не заботясь о последовательности. Иные слушала и дважды. И тут как-то поймала себя на мысли, что мне чего-то здесь не хватает, что-то напрягает... Но чего же не хватает? Разумеется, хотелось идеала. То есть от автора, так погруженного в историческую Россию, назвавшего свой проект именем Достоевского, хотелось более внятного, личностного отношения к вере, к православию. Известны ведь слова Достоевского: «Быть русским – быть православным», «Русский человек без веры - …». Чего же не хватает?  Еще одного блестящего рассказа о неординарной исторической личности? Да, конечно. Не хватает характеристики личности нашего последнего Государя Николая II. Ведь обо всех Романовых сказано, кроме него. Вполне вероятно, что Владимир Ростиславович просто еще не  подготовил такую лекцию. Потом появилось ощущение, что этот момент он непроизвольно откладывает… Ведь некоторые ремарки-характеристики, касающиеся нашего последнего Государя, «случайно», «к слову», «стихийно» все-таки пробиваются в лекциях г-на Мединского. Но сразу же – напрягают, ибо входят в противоречие со всем, сказанным выше. Нелюбви, своего неприятия Николая II проф. Мединский скрыть не может. В своих лекциях он мог сказать о Екатерине II, что она «узурпатор, не имеющий никакого права на престол», но это была констатация факта, как говорится, ничего личного. Ибо следом он мог сказать об императрице много положительного. Попутно поражая слушателя своей доброжелательностью, великодушным желанием все понять и простить.  Краткие реплики-мазки проф. Мединского о нашем последнем Государе заряжены  таким  негативом,  таким личностным неприятием, которого от него  никак не ожидаешь. В своих чувствах он не виноват. Но вот с искушением их трансляции на столь большую аудиторию, можно было бы и побороться.

К примеру, такой мазок походя. В лекции о Павле I, в том месте, где речь идет о его убийстве, его кончине, лектор говорит: «Павел оказался не робкого десятка, не то, что его праправнук Николай II».

В лекции об Императоре Александре III еще одна нелицеприятная ремарка о Николае II. Проф. Мединский с размаху, походя, как что-то накипевшее, выношенное, дал такую оплеуху Императору Николаю! Причем, врезал, ничего не объяснив. Вот эти фразы: «Вопреки чудовищным (!) ошибкам Николая II во внешней политике…», «Не наделай Николай и его правительство кучу ляпов во внешней политике, в Европе до сих пор был бы мир». И сказано это было с таким внутренним напряжением, что молодые люди (аудитория была студенческая) одно это наверное и запомнили.  Что они знали о Николае II? Слабый царь, которого свергли большевики. А теперь они узнали, что он еще наделал «кучу чудовищных ляпов» в политике. Не наделай он их, не было бы оказывается Первой мировой войны, и мы бы благоденствовали в богатейшей стране!

То есть, как это? Простите! Про-сти-ите! Голгофа Николая (и его семьи!), длившаяся долгие восемнадцать месяцев, закончившаяся мученической смертью, оказалась достойной такого пренебрежения столь блестящего (доброжелательного и великодушного!) современного историка?! Г-н Мединский не может простить Императору Николаю  II того, что в подковерной борьбе за власть он не погиб, удушенный шарфом, как его прапрадед? Но он сделал гораздо больше.

Очень неприятной ремаркой г-на Мединского в сторону Николая II стало то, что в качестве фона лекции об Александре III, отце Николая, служили кадры  скандального фильма «Матильда» о, якобы интрижке молодого Николая с балериной. Того самого фильма, который Митрополит Троицкий Илларион назвал пляской на гробах; фильма, который отказались рекламировать (к их чести!) центральные телеканалы.

Самый большой грех, вменяемый Николаю II, - отречение от престола. На сегодня уже доказано, что никакого «отречения» от престола не было. (См.  работы тщательнейшего историка, П. В. Мультатули, правнука повара Харитонова, погибшего с Царской Семьей. Хотя бы одну его работу «Император Николай II. Крестный путь. Институт стратегических исследований. М. 2013). Осознав предательство высшего генералитета, Государь понял, что править он уже не сможет. У него был выбор: призвать верные ему силы на борьбу за власть (в условиях войны!) или смириться с неизбежным? Он выбрал второе. По-человечески этот рыцарский поступок понятен: он не стал бороться за себя. Но на его рыцарство недруги и рассчитывали, на все лады внушая ему, что его личная жертва спасет Россию. Копья ломаются по другому поводу: увидев,  во что вылился его отказ от борьбы, его обвинили  в гибели России. Что, отказавшись от борьбы за себя, он отказался от борьбы за законный институт власти.

Это центральный вопрос. Сколько книг написано на эту тему! И друзья и недруги и даже большевики недоумевают: почему он принял такое решение? Ну ничего не придумали умнее и уничижительнее, чем окрестить «слабым».

А что же происходило в реальности. Два кратких психологических эпизода, касающиеся времени самого начала Крестного пути Николая II. М. б они что-то добавят к впечатлениям непредвзятых.  О своем «отречении» 2 марта 1917 г., свергнутый с престола Император узнал из газет 5-го марта. Его, еще не под конвоем, но под присмотром везут в Могилев, якобы для прощания со Ставкой. На деле же – просто в Пб. не все готово для принятия столь высокого узника.

8 марта состоялось прощание Николая II со ставкой. После своей краткой прощальной речи, Государь стал обходить офицеров и  говорить с отдельными. Каждому (по сути ведь предателю, ибо все они присягали служить ему до последней капли крови) он смотрел в глаза и находил для него слово утешения. Он был невозмутим. По крайней мере – казался таким. Чего нельзя сказать о собравшихся. Напряжение этого контраста возросло настолько, что «двое или трое рослых офицеров упали в обморок», «многие плакали». Не выдержали укоров совести? А вот «слабый» Николай II  все это выдержал, и в обморок не упал. У него были силы посмотреть им в глаза. Он только постарел лет на десять. И показал нам лицо его окружения. Конечно слаб, конечно «не то, что Павел I». В тех условиях от Николая требовалось больше, чем отдать свою жизнь. От него требовалась жертвенно послужить России.

Его мать, вдовствующая императрица Мария Федоровна, видевшаяся с ним в эти дни, позднее писала: «Он был как настоящий мученик, склонившийся перед неотвратимым».        

Не назвав ни одного «чудовищного ляпа» Николая, лектор продолжил лекцию о царствовании Александра III.  Прослушала эту лекцию еще один раз. Все вроде бы как обычно. Противоречивая натура Александра III с явной симпатией лектора освещена подробно и как всегда, доброжелательно. И все-таки уже здесь чувствуется какая-то нервозность… Желание, хотя бы в мелочах, понизить значение царствования его сына Николая. Известно, что Великий Сибирский путь (8 тыс.верст), самый длинный в мире, был заложен при Александре III, а закончен при Николае. Причем, темпы строительства были поразительны. Если при Александрее III в год строилось порядка тысячи верст, при  Николае уже – порядка 1.800 верст (эта цифра не озвучена).   «Но это был проект именно Александра III», спешит добавить г-н Мединский. Чтобы, не дай Бог, не подумали чего-то доброго и хорошего о Николае. 

В той же лекции об Александре III г-н Мединский проявляет свое личное отношение к вере предков, к тому самому «Русскому Богу». Отметив, что при Александре III число начальных,  церковно-приходских школ (ЦПШ) увеличилось в четыре раза, он дает противоречивую характеристику этому факту. С одной стороны, ну чему там учили – читать да писать… Но с другой стороны, школы все-таки церковно-приходские. Не тех ли крестьян они воспитали, которые убивали потом священников? – задается вопросом лектор и делает вывод: нельзя насильственно насаждать религию. Это о ЦПШ 80-х годов XIX в.! Где, максимум, чему могли бы научить – основным молитвам, чему крестьянские дети могли бы научиться и дома! Почитайте Розанова, какое тут «насильственное насаждение религии». Ему приходилось бороться за «воцерковление школьного образования», ибо «ни Часослова, ни Псалтири, ни Ветхого завета не было в списке рекомендованных, одобренных, допущенных для сельских школ книг». Печально, что о подобном «насильственном насаждении религии» говорит многодетный отец, г-н Мединский.

Большое видится на расстоянии.

Когда проблема не имеет рационального объяснения, следует  прибегнуть к иррациональному, мистическому. Неверующему человеку трудно понять феномен личности последнего Императора. Не хотелось бы огорчать проф. Мединского, но придется все-таки сказать, что феномен личности нашего последнего Императора, равно как и характер эпохи (революционной и предреволюционной) вне Веры понять –  невозможно. В местах сосредоточения русской эмиграции после революции, там, где вопрос: «Почему погибла Россия? За что?» звучал особенно злободневно, появились две замечательные книги. Вернее одна статья и одна книга.

Лучшее, и это не только мое мнение, что было написано о Николае II и его эпохе, это статья архимандрита Константина Зайцева (тогда еще просто профессора К. Зайцева) «Памяти последнего Царя». Она вышла в 1943 году в Харбине. Если в принципе можно научный анализ  подать проникновенным языком поэзии, трагической и светлой одновременно, у арх. Константина это получилось. То есть уровень подачи материала поднят на такую высоту, что у вас уже не возникает сомнения в правильности главного решения Императора Николая: он исполнил Волю Божию, на этот час он и был послан в этот мир.

Ограничусь одной цитатой, да и то, для показа красоты и величия стиля. Ибо ни одной выдержки не будет достаточно для характеристики этого  Анализа, этого Прозрения, этой задиктованности Свыше. Статью эту надо читать. В России она появилась в 1991 г.

«…Громадность катастрофы (падения Российской Империи – С. К.), - пишет архимандрит Константин (А. К.), – тем более потрясает воображение, что возникла она в обстановке блистательного расцвета живых сил… Ведь буквально по всем статьям под резким углом вздымалась вверх кривая развития России: хозяйственное благосостояние, гражданственность, политическая мощь, военная сила, просвещение, наука, технический прогресс, искусство всех видов – везде Россия ставила рекорды… На безбрежных русских просторах расцветал новый культурный мир, легко и свободно осваивающий все достижения Запада и вместе с тем лишенный его слепого преклонения перед материальным… культурно-материального крохоборства. И другую роскошь могла позволить себе Россия: не рекламировать себя! Не кричала о себе, а замалчивала себя Россия. Не только не домогалась признания Россия, а скорее стеснялась слишком громких его проявлений.

И вдруг - катастрофа, внезапная и оглушительная, начисто и до конца упразднившая все многочисленные «коэффициенты»… Дикое поле, погорелое место! Не стало Великой России… Как марево расплывается ее величественный облик, утратив даже имя свое…  Россия светится в прошлом, Россия грезится в будущем… И все с большей настойчивостью в сознание мира стучится мысль о некой «провиденциальности» судьбы России. Не чудом ли Божественной благодати является ее былой рост… не чудом ли Божией кары является и ее срыв?»

Все это, разумеется, относится ко времени правления «слабого» царя. М. б. он тоже просто не умел себя рекламировать?

Второе. Книга Сергея Сергеевича Ольденбурга, сына академика и министра культуры царского правительства «ЦАРСТВОВАНИЕ ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ II» написана по заданию Комитета  по изданию Истории Царствования Императора Николая II и была опубликована в 1939 г. в Белграде. Скромный чиновник по министерству финансов России, оказавшись в эмиграции,  Сергей Сергеевич стал серьезным и глубоким историком, консервативным публицистом, чем и совершил свой жизненный подвиг. Умер он на следующий год после выхода основного труда его жизни.

Главная особенность этой строго первоисточниковой книги в ее безусловной достоверности. Дело в том, что Император Николай II, придя к власти, распорядился дубликаты всех государственных актов своей  внешней и внутренней политики  отправлять в русское посольство во Франции. Промыслительный шаг. На основании этих документов и написана книга С.С. Ольденбурга.  Вот что пишет об этом арх. Константин:

«… Поразительно, как медленно и с каким трудом раскрываются глаза у даже, казалось бы, «прозревших» людей на личность Царя. С каким трудом изживается сложившаяся у русского образованного общества привычка свысока смотреть на  кроткого Помазанника! Вот как, задним числом, рисует лучший биограф Царя С. С. Ольденбург эту отвратительную повадку русского общества: «Сторонясь от всяких подлинных сведений о Царе и Царской Семье, с упорной предвзятостью русская интеллигенция воспринимала и запоминала то, что печаталось о Царе в подпольных революционных пасквилях, обычно по своей фантастичности относящихся к области «развесистой клюквы»; ловила шепот придворных сплетен, инсинуации опальных сановников. Мнение о Государе как человеке невежественном, ограниченном – некоторые договаривались до выражения «слабоумный» -  человеке безвольном, при этом злом и коварном – было ходячим в интеллигентских кругах». То есть то, что сегодня мы называем «фейком» и чего, увы, придерживается и наше  «образованное общество».  

Подлог

Книга С. С. Ольденбурга «Царствование Императора НИКОЛАЯ II», вышедшая в Белграде в 1939 г., появилась в России в 1992 г. в репринтном исполнении. Эту книгу нельзя опровергнуть, она документальна. А вот подлог возможен. Именно это с ней и приключилось. Случилось так, что первоначально автор этих строк  работала с двухтомным репринтным изданием книги С. С. Ольденбурга «Царствование  Императора НИКОЛАЯ II». М, «Феникс», 1992. К тому же, книга эта принадлежала другому человеку.

Поиски по книжным лавкам ничего не дали – «книга прошла»… Наконец удача - книга куплена в «Интернет-магазине»! Правда,         это было уже другое  издание, выпущено оно на шесть лет позже – в 1998 году. Но также – издательством «Феникс». Несколько смутила, правда аннотация, написанная прямо на обложке: «Николай II – не святой».  

Прошло какое-то время, захотелось вернуться к одному, памятному  эпизоду. Построчная проверка ничего не дала – нет этого текста в новом издании, и все тут! А эпизод не выходил из головы. Пришлось снова взять издание 1992 года. И вот - открытие…

Из издания 1998 года оказался изъятым не только тот, памятный эпизод. При сверке – абзац за абзацем – текстов двух изданий одной книги проявились купюры в абзац, в два абзаца (почти на каждой  странице). Потом пошли купюры объемом в целую страницу, в две, в три!.. Невероятно… Из книги оказалась изъятой четвертая часть текста. Плюс фотографии. Потом я стала читать только купюры. И здесь меня ждало еще одно открытие. Из книги тщательно и ювелирно убрали то, что касается личности Императора Николая II. Эти купюры, как акценты, показывают, каких именно характеристик Николая II как правителя, как дипломата, как военачальника, как человека до сих пор боятся его враги и что именно хотят скрыть.

«Подсушенный» таким образом текст должен был сказать читателю: да, всем  известные события происходили, Россия ставила один рекорд за другим, все более процветала. Но все это происходило само собой или делалось другими людьми, слабый и безвольный царь здесь ни причем.

Год издания этой книги 1998.  Еще это  год 80-летия мученической кончины Царской Семьи, время, когда по всей стране ширилось движение за их прославление… именно в этот год, на пике движения за канонизацию Государя и Его Семьи  и был совершен невероятный подлог: из книги убрали именно те характеристики жизни и царствования последнего русского Императора, которые показывают нам дотоле неизвестный, уникальный портрет Государя, Правителя, равного которому Россия не знала. Именно эта книга даже светскому сознанию нашего современника показывает Государя как воистину Святого, ибо не было более тяжелого царствования, чем у Николая II, и никто не привел страну к большему процветанию, чем он, и никто не пережил большего предательства, чем он...

Прямо на обложке, обокрав и оболгав С. С. Ольденбурга, надругавшись над Иконой Государя, каковой и является его труд, враги Государя приписали С. С. Ольденбургу вывод «Николай II  не святой». Это уже тогда было не так, потому что в 1981 году Государь был прославлен РПЦ Заграницей. И два года оставалось до его прославления на Родине.

***

Не все так плохо. В 2006 г. православное издательство «Дар», по благословению Святейшего Патриарха московского и всея Руси АЛЕКСИЯ II выпустило книгу С.С. Ольденбурга без купюр. Не известно, чьей инициативы было больше – Патриарха или издательства, не известно также, знали они о подлоге или нет. Но издание оказалось строго академическим и холодным: никакого предисловия или послесловия к книге-подвигу С.С. Ольденбурга. Только текст. Фотографий тоже нет.

Тем разительнее краткое предисловие,  1939 года, к первому изданию книги, всего два абзаца. В известном смысле это предисловие стоит всей книги. Здесь и боль и правда и покаяние. После такого предисловия иначе читается книга. Выведем же и это «белое пятно». Вот текст (орфография сохранена – С.К.):

«Выпуская настоящий исторический труд С. С. Ольденбурга, Комитет по изданию Истории Царствования Императора Николая II видит в нем достойный памятник последнему Русскому Царю. Пусть по этой книге новые русские поколения знакомятся с прошлым своей Родины и с полным безпристрастием отнесутся к Тому, Кто стоял на голову выше своих современников и Кого, увы, русские люди не смогли во время оценить и, сплотившись вокруг Трона, отстоять свою Родину от тех страшных и гибельных потрясений, свидетелями коих Господь судил нам быть.

Пусть эта книга станет настольной у каждого русского человека, считающего себя русским и болеющего о своей Родине».

Далее – благодарность жертвователям на издание книги и автору, «вложившему в нее столько души, труда и таланта».

***

Конечно, лекция такого содержания в виду своего трагизма, была бы не органична лекторию «Достоевский». Но ведь и название лектория не органично его содержанию. Высоковато поднята планка.

Без лекции о Николае II лекторий проф. Мединского – и празднично-вдохновительный, и восторженно-героический. Сладкие грезы о прошлом. Николай II – это уже о другом. Это -  не только высокий трагизм, смена эпох. По его поводу до сих пор ломаются копья. Значит, что-то о нем еще не сказано, ибо известно: кровь невинно убиенных вопиет к небу.

На Царских Днях в Екатеринбурге, где я бывала вплоть до ковида, в небольшой местной газете я как-то прочла интервью с очень пожилой дамой, некогда служительницей местного архива, которая и по увольнении была связана подпиской «о неразглашении». Она, в частности, сказала: «… Ряду историков известно то, как Они (Царская Семья и их слуги – С. К.) умирали. Но это слишком страшно. Не будем об этом. Давайте говорить об Их жизни».

И еще одна цитата. Лет десять назад  Царские Дни в Екатеринбурге посетил один иерусалимский епископ. Он был настолько потрясен историей Царской Семьи, Царской Голгофы, что не мог этого скрыть. В своей проповеди перед началом ночного Крестного хода  на Ганину Яму он сказал: «Удивительной и непостижимой должна быть судьба народа, ради которого принесена Такая жертва».