Американские СМИ: свобода искажать и быть политкорретным?

Есть честные, добропорядочные американцы, которые искренне верят своей прессе. Если пишут, что вокруг враги, значит, так и есть, если защищают права геев, значит так надо, если говорят, что американская кухня (!) самая вкусная и богатая, а демократия на недосягаемой высоте, то никто в этом не сомневается.

К счастью, есть известные, успешные журналисты, которые не боятся критиковать «хитрости» своих коллег. Совершают не только профессиональный, но и гражданский поступок, несмотря на то, что их увольняют за открытые выступления.

Например, я была рада знакомству с книгой тележурналиста одного из самых влиятельных каналов CBS News Бернаром Гольдбергом «Предвзятость. Взгляд изнутри CBS на то, как искажаются новости». Книгу читала давно, вспомнить о ней сейчас заставили разные материалы и комментарии американских коллег о Дональде Трампе. Это не мой президент, мне было бы все равно, но, наверное, никто так не подвергался критике как он. Стало интересно, за что. В политические и экономические детали вникать не буду, пусть этим занимаются эксперты. Тем более, что часто на Трампа «нападают» из-за его «религиозных» слов в выступлениях. Он, действительно, часто говорит: вера, религия, молитвы, молиться, Господь, Бог. К тому же вещи называет своими именами, не заискивает перед геями, не особо старается быть политкорректным. 

Вспомните теперь Джорджа Буша-младшего, его не только критиковали, но и высмеивали. А он, несмотря на все свои недостатки, никогда не скрывал веру в Бога. Каждое воскресенье с женой ходил в храм (не для публики, а сам по себе), открыто выступал против абортов, эвтаназии, даже против использования стволовых клеток, которые могут спасти людей от онкологии. Повторял, что нельзя строить свое счастье, здоровье на несчастье и трагедии других.

Трамп и Буш - совсем разные, и, тем не менее, их объединяет одно: они оба республиканцы.

А американские журналисты считают себя защитниками либеральных ценностей и, к сожалению, понимают свободу слова по-своему: «тяжело наезжать на республиканцев и мягко на демократов». Согласно разным опросам среди американских журналистов мелких и крупных газет, известных и не очень телепередач, более 80 % считают себя демократами. Сам автор скандальной книги никогда в жизни не голосовал за республиканцев на выборах, не считал себя консервативным, наоборот, очень даже либеральным. Только «свою» либеральность он видел в правде и честности. Искренне верил, что журналисты, тем более, либеральные должны рассказывать правду. А на самом деле? Оставаясь политкорректными и улыбчивыми, предвзято освещают события.

Когда-то и Гольдберг, мальчик из порядочной работящей семьи, верил прессе. Даже, когда начал работать корреспондентом в разных изданиях  и освещал митинги за права черных, за равенство женщин…

Первые сомнения начались давно – еще в 80-годы. Благодаря … бездомным. Дело в том, что как только хозяином Белого дома стал республиканец Р.Рейган, в стране резко стало расти число бомжей. Причем тележурналисты, газетчики, показывая бездомных, внушали аудитории, что все бомжи – такие же, как и мы. И умалчивали что среди них немалое число наркоманов, алкоголиков, шизофреников. Ежедневно число бездомных росло с космической быстротой – сначала их было 200 тыс., потом 400 тыс., а к концу президентства Рейгана и к моменту избрания Дж.Буша-старшего армия бездомных выросла до 4-5 млн.!

Уважаемые издания, например, газета Нью-Йорк Таймс только за один год правления республиканцев 55 раз писала большие материалы о бездомных, 6 из них публиковались на первой странице. А как к власти пришел демократ Билл Клинтон, бездомные сразу исчезли, если верить СМИ. Проблема бомжей почти не поднималась. Значит, делает с юмором вывод Гольдберг – виновники явления бомжей консерваторы-республиканцы.

Ведь стоило только Бушу-младшему принести клятву на инаугурации, как тут и там стали появляться бездомные. Опять произносились страшные цифры, длинные телерепортажи о несчастных людях.

Гольдберг неоднократно обращался к коллегам и говорил, что так нельзя искажать новости, факты.

Он не понимает, почему кандидата в президенты Стива Форбса можно называть дурачком, сторонником жирных котов. Причина простая - выдвигался от Республиканской партии. В своей программе он предлагал фиксированный налог независимо от дохода. И тележурналисты, готовя материал о Форбсе, нашли нескольких экспертов, которые критиковали эту идею. И не одного экономиста-сторонника фиксированных налогов. Где сбалансированность новостей, представление разных мнений и взглядов, которыми хвастаются американские коллеги?

Автор книги приводит только факты. Например, телеведущая представляет своего гостя: «Это республиканец, который хочет перекинуть мостик в 19-й век. Это известный сумасброд, представляющий маленькую христианскую группу».

Есть строгие правила политкорректности, которые нарушать нельзя. Видимо, религиозность, в данном случае, христианство и консервативные взгляды не входит в этот список. (Как правило, все республиканцы религиозны). Никогда американский журналист не назовет афроамериканца сумасбродом, представляющим маленькую группу чернокожих, или гея. Его ждет и судебный иск, и увольнение. 

В другой передаче телекорреспондент называл христианство «религией лузеров». Правда, извинился за неудачную шутку. Но это не помешало позже ему посмеяться над женщинами, у которых на лбу крест из пепла (традиция у католиков накануне Пасхи).  «А вы что после землетрясения?» - спросил он у верующих и даже не попытался вырезать этот кусок из новостей.

Или недавно почти все американские журналисты были взволнованы и испуганы. Им показалось, что нарушается Конституция и свобода, церковь влияет на общество, светское государство больше не светское и так далее. Дело в том, что в одном провинциальном городе христианская организация попросила средства из бюджета на строительство детской площадки и библиотеки (для всех детей, не только христианских). А местные власти отказали. Активисты пошли в Верховный суд, и высшая инстанция вынесла решение: раз религиозная организация хочет что-то сделать на благо общества, то надо выделить средства.      

Нельзя бороться за права одних, попирая права других. Например, в США журналисты много пишут о феминистках возвышенные материалы, а женщин с консервативными, несовременными, взглядами, которые против абортов, обходят стороной или  показывают в смешном виде.

Целую главу Гольдберг посвятил тому, как в американском обществе белые нормальные мужчины становятся вторым сортом. О феминистках все наслышаны. И, тем не менее, кажется невероятным, как подаются материалы с героями мужчинами.  Например, в одной передаче ведущая сказала, что «все мужчины – мерзавцы». Если в статье рассказывают о мужчине, бросившим семью, то вывод журналист делает: понятно, это же мужчины, не стоит удивляться.

 Совершенно нормально в СМИ услышать или прочитать эпитеты к мужчинам «тупоголовые, безответственные». В ток-шоу ведущая говорит: «У меня много друзей мужчин, поэтому я точно знаю, что все женщины умнее и лучше мужчин». А как Вам название книги «Как за 21 день изменить поведение мужа с помощью советов профессионального дрессировщика собак»! (И это не юмор, это вполне серьезная книга).

Гольдберга, как нормального человека, возмущает, когда телеведущая говорит, что «какой смысл в мужчинах? Не будет ли мир лучше без них?» или, шутя спрашивает «как мужчины относятся к кастрации?»

Интересно, если бы мужчины шутили примерно так же («как относитесь к отрезанию груди») или назвали всех дам «тупоголовыми», что с ними бы стало?

Было бы хорошо, если автор продолжил свою книгу и написал и о Бараке Обаме, и Дональде Трампе.