Обойдемся без дури

Министр внутренних дел России Владимир Колокольцев выступил против легализации «легких» наркотиков — практики, которая становится все более распространенной на Западе.
По его словам,

«То, что они разрешают это у себя, фактически пропагандирует потребление запрещённых веществ среди подрастающего поколения»

Легализация марихуаны подается как разумная, гуманная и прогрессивная мера, против которой выступают только замшелые ретрограды — но тут, действительно, стоит остановиться и призадуматься.

За стремлением к легализации наркотиков стоит определенная практика и определенная идеология. Практика состоит в том, что в ряде городов мира проблема оказалась слишком запущенной — слишком много наркоманов, слишком много поставщиков, слишком глубоко проникновение наркотиков в культуру, особенно молодежную — трудно преследовать то, что люди уже давно перестали считать преступлением. Война с наркотиками прекратилась, потому что власти потерпели в ней поражение.

Этот простой и грубый, как кусок асфальта, факт, однако, подается завернутым в розовую упаковку определенной идеологии, которая уже давно проникла в русскоязычное пространство, где называется заимствованным словом «легалайз».

Как и другие англицизмы, это слово звучит страшно коряво — «Он сторонник легалайза! — Да он вообще небинарная персона!» — но употребляется достаточно часто.

Как это бывает с тяжелыми заблуждениями, привлекательность этой идеологии связана с той (частичной и искаженной) истиной, которая в ней есть.

Люди должны быть свободны сами принимать решения относительно своей жизни — даже если решения некоторых людей будут совсем не мудрыми, это их дело. Государство не должно выступать в роли навязчивой няньки, лишая людей свободы выбора «ради их же блага». Тем более, что очень часто у него это выходит плохо.

Люди могут по-разному вредить своему здоровью — кто-то питается фаст-фудом, кто-то выпивает... Человек, изо дня в день лежащий на диване перед телевизором с пакетом чипсов и третьей банкой пива за вечер, явно вредит своему здоровью — никто же не тащит в кутузку ни его, ни его поставщиков. Его можно призывать к здоровому образу жизни — но не принуждать. Его печень, как и его сердечно-сосудистая система — его дело. Ведь никто же (любимый аргумент сторонников легалайза) не запрещает водку — в то время как она намного вреднее марихуаны (и это правда, вреднее).

В чем ошибочность таких доводов? Прежде всего, стоит заметить, что они базируются на философии либертарианства — которая провозглашает, что мы достигнем наивысшей свободы, мира и процветания, максимально сократив роль государства и предоставив людям самим о себе позаботиться.

Некоторые — сторонники так называемого анархо-капитализма — предлагают устранить государство вообще, так, чтобы люди судились в частных судах, а охраняли их частные агенства. Насколько это реалистично — отдельный вопрос. Скорее, нет. Но в либертарианстве есть некоторая последовательность — оно не признает за государством никаких социальных обязательств.

Например, в ситуации с наркотиками, человек волен употреблять, что душе угодно — и в каких ему хочется количествах, а поставщики вольны ему продавать.

Но скорая ничуть не обязана приезжать по его вызову — потому что нельзя заставлять налогоплательщиков решать его проблемы за их счет. Конечно, в либертарианском обществе может существовать медицинская помощь — но только на основании добровольного страхования. А страховщики вольны брать повышенные взносы с людей, ведущих нездоровый образ жизни. Или вообще отказываться заключать с ними договоры.

Работодатели тоже не обязаны брать на работу наркомана — зачем им?

Оценив ситуацию, потенциальные наркоманы решат не губить себя, и так невидимая рука рынка решит проблему, с которой не может справиться государство. Люди же слишком безрассудные, чтобы отказаться от сиюминутного удовольствия из опасения перед мрачными перспективами, быстро дойдут до смерти от передозировки — «сторчатся», как говорят в соответствующих кругах — но это уже их выбор.

То есть, ты свободен вредить своему здоровью — а общество свободно оставить тебя умирать. Ни ты ничего не должен, ни тебе ничего не должны.

В ситуации, когда мы живем в государстве, которое признает за собой социальные обязательства, мы уже не можем сказать «это мое здоровье, и я волен его гробить, если захочу». Если государство обязано лечить людей, оно может бороться с дурными привычками. Например, с алкоголизмом — что оно и делает, вводя различные ограничения на рекламу и продажу спиртного.

Один из доводов сторонников легалайза как раз и связан со спиртным. Алкоголь — один из самых плохих наркотиков в том плане, что доза, вызывающая заметный эффект, лишь ненамного ниже смертельной. А вот отравиться насмерть марихуаной очень сложно.

Алкоголь действительно намного тяжелее, но этот аргумент логически ошибочен — из того, что у нас есть привычное уже зло А, никак не следует, что мы должны завести себе еще и дополнительное зло Б. Ведь оно не вытесняет прежнее зло, а только добавляется к нему.

«Легкие» наркотики типа марихуаны выполняют роль того, что по-английски называется gateway drug, или «входного наркотика» (у нас еще переводят как «стартовый наркотик»)

«Легкие» наркотики формируют привычку к употреблению. Человек научается искать утешения и поддержки в веществах, изменяющих состояние сознания. И чем дальше, тем меньше его начинают устраивать «легкие» вещества.

Как пишет нарколог Василий Шуров,
«Я работаю в детоксе, на передовой. И каждый день вижу пациентов в состоянии делирия, наркотического опьянения, психоза, абстиненции. А история у всех одна и та же. Никто не стал сразу колоться героином и употреблять тяжёлые синтетические наркотики. Люди начинают с пива и травки»

Это показывает еще одну проблему с либертарианским подходом — он предполагает, что люди действуют рационально и в своих интересах. Увы, но это часто не так.

Мошенники и наркоторговцы процветают именно благодаря тому, что люди слабы и уязвимы. И культура, которая нас окружает, неизбежно этой уязвимости способствует — в силу ее выраженной, так сказать, «антиаскетической» склонности.

В множестве книг, фильмов и рекламных роликов продвигается мысль, что мы прямо таки обязаны искать немедленного удовлетворения своих желаний, «брать от жизни все» и «наслаждаться моментом».

Вряд ли есть что-то более чуждое современной культуре, чем идея воздержания, самоконтроля, поста, добровольного лишения себя сиюминутного удовольствия ради обретения подлинной радости.

Но самый простой способ получить удовольствие прямо сейчас — это наркотики. Гедонизм — я хочу получить удовольствие, и я хочу этого немедленно — порождает неизбежную уязвимость для наркомании.

И в этой ситуации государству, конечно, стоит активно мешать наркоторговцам. Мы (возможно, в отличие от ряда других стран) еще не проиграли войну с наркоманией и у нас нет причин ей сдаваться — и, тем более, сдавать множество наших граждан, особенно молодых.