Несправедливый базовый доход

Предложение партии «Справедливая Россия - за правду» ввести «справедливый базовый доход», и начать выплачивать каждому гражданину России по десять тысяч рублей в месяц, поднимает несколько проблем - в том числе, нравственных.

Как говорит член Центрального совета партии Николай Владимирович Новичков, «Справедливый базовый доход является одной из основных идей предвыборной кампании. С этим объединенная партия идет на выборы, и я уверен, что она будет с этой идеей побеждать». Что же, это не исключено - какая-то часть избирателей (сложно сказать, какая) будет привлечена обещаниями бесплатных раздач. Как-то давно я читал фантастический рассказ про то, как один человек обнаружил, что деньги, совершенно буквально, растут на особых денежных деревьях - и у него, как человека бедного, их нет, потому что богатеи захватили эти деревья и обнесли их забором. В этом случае идея справедливо раздавать людям выросшие на деревьях деньги напрашивается сама собой.

В произведениях менее фантастических упоминается о том, что деньги сами по себе - это просто бумаги (или цифры в компьютере), их нельзя употреблять в пищу, носить как одежду или отапливать ими дома. От увеличения денежной массы у людей не становится больше товара - напротив, сами деньги обесцениваются. Происходит явление, известное как инфляция. То, что еще в средние века называлось «порчей монеты». В особенно печальных случаях происходит гипернинфляция - которую те из нас, кто застал это время, пережили в начала 1990-тых, когда цены в магазинах обозначались в у.е. («условных единицах»), то есть, фактически, в долларах. Напечатать и раздать каждому гражданину хоть по десять тысяч в месяц, хоть по сто, нетрудно. Только что при этом будет с ценами?

Как обещает Новичков, «Если же мы введем социалистические методы планирования, организации поддержки инфраструктуры и модернизации экономики, то мы найдем деньги, чтобы выплачивать Справедливый базовый доход не только семьям с детьми, но и вообще всем гражданам России» Что же, я уже был достаточно взрослым человеком при «социалистических методах планирования». Тогда проблемой была не инфляция - когда покупательная способность денег падает, но товары в магазинах есть. А дефицит - когда от денег вам довольно мало толку. Вы даже не можете купить себе кусок мяса в суп - я жил вдали от столицы, и на пронесшееся по телефонам сообщение «мясо выбросили» надо было все бросать, сбегать с работы и бежать занимать многочасовую очередь - чтобы, возможно, урвать себе кусок мороженого мяса, на который вы сегодня не захотели бы и взглянуть.

Впрочем, обещать - совсем не значит жениться, и в реальности никто никому никаких десяти тысяч раздавать не будет, да и возвращение к «социалистическим методам планирования» малореально. Всегда можно будет сказать, что эту прекрасную идею не дали осуществить политические противники и вообще враги народа - и иначе мы бы тут всем выдали по талонам златые горы и реки полные вина. Я не думаю, что «Справедливая Россия/За Правду» обрушит экономику и вернет тотальный дефицит - она этого не может, да и едва ли хочет.

Мы имеем дело с другой проблемой - безответственными и заведомо неосуществимыми обещаниями, рассчитанными на крайнее легковерие избирателей. Никита Сергеевич Хрущев, обещавший, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», возможно, искренне ошибался, будучи адептом ошибочного мировоззрения и неработающей экономической теории. Поверить в искреннюю ошибку в данном случае гораздо сложнее. Впрочем, это какое-то общее падение уровня - то Альфа-Банк делает своим лицом человека, сообщающего о себе, «в голове моей дыра, я дегенерат», то Сбер считает лицом современной молодежи популярного тиктокера.

Уверенность в том, что люди глупы и никогда не думают головой, и ведутся на что угодно, поразила не только лидеров этой партии. Я не знаю, в какой мере эта уверенность оправдана - лично я не стал бы на это ставить. Но есть же еще такие понятия как нравственная цельность, самоуважение, представление о том, что «материализация духов и раздача слонов» - это не то, что серьезный государственный муж может себе позволить. Есть понятие о том, что жизнь кончается не завтра, лучше медленно создавать себе репутацию честных и ответственных людей, чем один раз поймать голоса доверчивых избирателей приемом, к которому невозможно прибегать долго.

Конечно, В.И.Ленин не находил ничего неправильного в обмане - в том числе, своих сторонников и, особенно, «попутчиков», если это служило делу революции - но он-то как раз был революционером, а не системным политиком.

Но - раз об этом зашла речь - вообразим, что экономически «справедливый базовый доход» был бы возможен. Здесь мы входим в область мысленного эксперимента - потому что, разумеется, в реальности никто никому никаких десяти тысяч раздавать не будет - но рассмотрим эту возможность. Является ли гарантированный базовый доход «справедливым»?

Если мы не верим в то, что деньги растут на деревьях, есть только один способ дать вам деньги, которые вы не заработали - забрать их у того, кто их заработал. В каких-то случаях это неизбежно и оправданно - государство должно платить пенсии (люди всю жизнь работали), и поддерживать пожилых, больных или по еще каким-то причинам нетрудоспособных людей. Всякий может утратить трудоспособность - а состаримся мы все. Мы не даем умереть с голода слабым среди нас, и нам не дадут умереть с голода, когда мы ослабеем. Социальная поддержка тех, кто в ней нуждается может быть делом и справедливым, и необходимым. Можно говорить о поддержке чадородия - семьи, приводящие в мир детей, несут важное общественное служение.

Но базовый доход, при котором вы берете деньги у того, кто их заработал, и отдаете полностью работоспособному человеку, который их не зарабатывал - это просто несправедливо. Если, например, правительство заберет у писателя Захара Прилепина гонорары за его книги и сценарии, и отдаст их мне - человеку, который должен был бы и сам о себе позаботиться - он вряд ли сочтет это справедливым. Еще недавно самым популярным библейским текстом у людей левых убеждений были слова Апостола Павла «если кто не хочет трудиться, тот и не ешь» (2 Фес.3:10), правда, ссылки на Апостола при этом обычно избегали. В моральный упрек капитализму ставилось, что он позволяет некоторым людям (например, рантье) получать доход, полностью бездельничая. И в самом деле, всякий здоровый человек призван к созидательному труду. Уклоняться от работы - нравственно неправильно. Неправильно и оплачивать безделье. И вот оказывается, что работающие должны кормить неработающих - то есть должно происходить именно то, что еще недавно вменялось капиталистической экономике в великую несправедливость. Правда, капиталистический рантье не изымает деньги у работающих принудительно, через налоги.

У базового дохода есть и неприятные психологические последствия. Принудительное перераспределение доходов подрывает интерес к добросовестному труду - трудяга знает, что его доход будет конфискован в пользу бездельника, бездельник знает, что его итак прокормят. Собственно, одной из проблем социалистической экономики было (и неизбежно останется) отсутствие заинтересованности в результатах своего труда.
Другая проблема - социальная подкормка, которая дает работоспособному человеку не умереть с голоду, с одной стороны, подрывает его решимость искать работу (он итак просуществует) с другой - наполняет его горечью за его бедность. Например, так называемые «ракальи» Франции, периодически напоминающие о себе массовыми поджогами автомобилей и другими безобразиями, это как раз люди, во многом живущие за счет социальной помощи и не испытывающие никакой благодарности обществу. Здоровый, трудоспособный человек должен зарабатывать свой хлеб; а если у нас в казне заведутся деньги на социальную поддержку - их должны получать те, кто действительно не может позаботиться о себе сами. Идея «справедливого базового дохода», таким образом, и несправедлива, и вредна. Впрочем, мы можем вернуться к тому, что она неосуществима.