О пользе дипломатии

Греческое издание orthodoxostypos.gr опубликовало статью, в которой признает, что “Своими действиями Фанар вместо того, чтобы принести единство и мир на Украину, посеял насилие и разделение”. Издание обращает внимание на то, что поместные православные Церкви без энтузиазма встречают новую структуру - и что положение Фанара дополнительно ухудшает недавний доклад ООН “Общественное пространство и основные свободы накануне президентских, парламентских и местных выборов на Украине”, в котором отмечается, что “За отчетный период (январь 2018 – январь 2019) было задокументировано 10 случаев угроз и актов запугивания в отношении священнослужителей и прихожан преимущественно Украинской Православной Церкви Московского Патриархата”

В самом деле, на этом фоне притязания патриарха Варфоломея на то, что он что-то там уврачевал и вообще как-либо поправил дело, выглядят совсем неубедительными. Конечно, они выглядели неубедительными и без доклада ООН - но тут нам важно отметить несколько вещей.

Дипломатическая работа имеет смысл и приносит свои плоды. ООН заметила творящиеся на Украине безобразия не сама по себе, а в результате осознанных усилий Украинской Православной Церкви - и Московского Патриархата. Когда некоторое время назад Патриарх Кирилл выступил с обращением к международному сообществу “в связи с давлением украинских властей на Украинскую Православную Церковь и вмешательством государства в церковную жизнь на Украине” это вызвало насмешки у противников и определенный скепсис у сторонников Церкви - чего можно добиться, взывая к принципам заведомо беспринципных политиков? Однако, оказалось, что можно - что до международных организаций, в данном случае, ООН, можно достучаться, и что их голос имеет значение.

У нас в России обычно - конечно, не на уровне политической элиты, а на уровне простых граждан - часто не понимают смысла дипломатической и правозащитной деятельности. Люди понимают возможности экономики, военной силы - но не дипломатии. Обращения в международные структуры, писание писем и воззваний, аккуратный сбор информации о нарушениях законных прав Церкви - все это кажется чем-то унизительно-бессмысленным.

Эмоционально это понятно. “Запад” воспринимается как некая целостность, причем целостность, фундаментально враждебная Церкви, а все декларации принципов - как дымовая завеса. Такое впечатление верно - но верно лишь отчасти.

Действительно, мы видели живейшее участие американской дипломатии во всем автокефальном проекте. Мы видели, как власти США, в прямом противоречии с принципами, которые они громогласно декларируют, поддерживали - и даже проталкивали - создание, фактически, госцеркви, с государственным давлением на тех членов клира, которые не хотели к ней присоединиться, обысками у священников, вызовами в СБУ, с орущими патриотами под окнами и всем тем невероятным изяществом, которым сопровождался и сопровождается весь процесс. При этом принцип “свободно практиковать свою веру, без государственного вмешательства” декларировался именно в тех заявлениях госдепа, которыми как раз высказывалась поддержка государственному вмешательству в дела Церкви.

Все это производит впечатление, что для западных политиков принципы, которые они декларируют - это просто ритуальные фразы, никак не соотносящиеся с реальностью, и апеллировать к ним также бессмысленно, как бессмысленно было апеллировать к правам и свободам, записанным в советской конституции. С кем, в самом деле, говорить о принципах свободы вероисповедания? Кому открывать глаза на безобразия? Паетту? Байдену? Браунбеку? Да они давно в курсе, они именно этого и добивались.

Но на самом деле ситуация несколько сложнее. Действительно, работа государственных служащих - таких как тот же Самуэл Браунбек, “посол по вопросам свободы совести” или сотрудников Государственного Департамента - состоит в обеспечении государственных интересов США. А если ради этих интересов надо отвергнуть принципы, которые США декларируют - что же делать, интересы важнее, люди с гиперчувствительным нравственным чувством выбирают себе другую работу.

Но это не значит, что принципы не имеют значения. Как писал еще Макиавелли, политик может поступать аморально - но он не может позволить себе выглядеть аморальным. На публику он должен транслировать образ добродетельного мужа высочайших принципов. Политик не может сказать вслух - “Да какие принципы, вы что, вчера родились? Вы хотите, чтобы я принес интересы государства в жертву каким-то принципам?” Он может сколько угодно так думать - но вслух он будет приписывать любым своим поступкам самые идеалистические и благородные мотивы.

Поэтому, хотя политик и не реагирует на нарушения принципов, он реагирует на осведомленность публики об этих нарушениях. Не случайно в демократической политической культуре важное место занимает такое понятие, как “правдоподобная отрицаемость”, plausible deniability - возможность, для политического лидера, убедительно отрицать свое участие в каких-то преступных или непопулярных действиях.

Сбор и публикация информации о притеснениях Украинской Церкви, составление докладов на иностранных языках, прямое обращение к политическим лидерам и международным организациям уничтожают возможность этой правдоподобной отрицаемости. Те, кто принимает решения, уже не могут сказать, что они не знали.

Более того, кроме государственных служащих, которые связаны обязательствами по отношению к своему государству, на принятие решений влияют еще множество других действующих лиц - журналисты, которым необходимо сохранять доверие аудитории, представители международных организаций, не подчиненных напрямую тем или иным правительствам, религиозные лидеры, другие люди, которые, в отличие от дипломатов или сотрудников госдепартамента, могут позволить себе роскошь иметь принципы.

И вот в этом контексте освещение давления на Церковь в докладе ООН - это очень важно. От комиссариата ООН по правам человека невозможно отмахнуться под тем предлогом, что это “кремлевская пропаганда”. Именно потому, что эта структура никем (и вполне обоснованно) не воспринимается как союзная Москве.

Дипломатические усилия важны и они приносят результаты - как показывает опыт, ими ни в коем случае не стоит пренебрегать.