Об эллинизме и этнофилетизме

На определенного рода ресурсах активно рекламируют книжку «Ересь Патриарха Кирилла», которую написали два американца, Панайотис Макрис и Силуан Райт.
Первый, как легко понять, грек, второй — обратившийся в Православие афроамериканец.

Ни тот, ни другой, не являются образованными канонистами или богословами. С людьми духовно неопытными, но ревностными, так бывает — они бросаются разоблачать ересь и апостасию священноначалия, не обладая для этого достаточными познаниями, и, главное, рассудительностью.

Большинству из нас хорошо знаком типаж человека, который видит себя вторым св. Марком Эфесским и св. Максимом Исповедником заодно, для которого важнее разоблачить повсюду вкравшихся еретиков, чем, собственно, вести христианскую жизнь.

А сложившая политическая конъюнктура делает такое «разоблачение» востребованным — его охотно подхватывают тиражируют совершенно светские люди, для которых понятие «ересь» вряд ли обладает каким-то содержательным смыслом.

Для личного самоутверждения, несомненно, приятно разоблачить как еретика не кого-нибудь, а предстоятеля крупнейшей из поместных православных церквей.
Вот они, вот они эти славные герои веры, Макрис и Райт, смело отстаивающие Православие, пока православные патриархи и епископы как-то зевают!

В самом деле, другие православные патриархи поминают патриарха Кирилла, никто из них не называет его еретиком — то ли они не в состоянии отличить Православие от ереси, то ли пренебрегают своим долгом это делать, и вот всех их посрамили Макрис с Райтом, эти последние хранители истины.

Если бы те же авторы озаглавили свой труд «Почему мы огорчены на патриарха Кирилла» или даже «В чем, по-нашему, неправ патриарх Кирилл» их претензия была бы не столь грандиозной. Но они ставят себе задачу доказать не то, что патриарх неправ или заслуживает порицания — а что он, именно, в догматическом смысле, еретик.

И с этой задачей они явно не справляются. Слово «ересь» ярко смотрится на обложке, но, на самом деле, это богословский термин с определенным значением, а не просто неопределенное ругательство.

Их книга довольно обширна, но чего в ней явно не хватает — так это редактора, который привел бы ее в какую-то последовательность и систему. То, что утверждается в одном абзаце, прямо отрицается в следующем, то, что гневно осуждают на одной странице, с одобрением провозглашают на другой — такое впечатление, что соавторы не очень внимательно читали друг друга, перед тем, как соединить и выложить текст.

Сначала патриарху Кириллу долго и упорно ставится в вину дипломатическое общение с Папой Римским, с которым они встречались в Гаване. Утверждается, что патриарх Кирилл совершенно предался страшной ереси экуменизма и соединился с латинянами.

Потом того же самого патриарха Кирилла разоблачают, как воинствующего националиста. Но как можно было бы ставить в вину одному и тому же человеку воинствующий антизападный национализм и про-латинский экуменизм?
Русский национализм — это, мягко говоря, не экуменическое и точно не латинофильское явление.

Впрочем, авторов тут может подводить незнание языка и контекста. Но более всего их подводит желание запустить в патриарха любым камнем, до которого они только могут добраться — так что они и не пытаются возводить из этих камней сколько-нибудь устойчивую постройку.

Рассматривать все обвинения потребовало бы очень большого объема, и здесь я сосредоточусь на том, что охотно подхватывают светские издания, которые эпическую борьбу авторов с экуменизмом предпочитают деликатно игнорировать. Обвинения в этнофилетизме — что у авторов означает, более-менее, церковный национализм.

И тут у авторов возникает поразительный диссонанс. С одной стороны они произносят обширные филиппики против проникновения в церковную ограду национализма — причем сказав при этом много, бесспорно правильных вещей.

С другой — оказывается, что все эти филиппики направлены против любого национализма — кроме греческого. Греческий национализм провозглашается безо всякого смущения, как что-то безусловно хорошее, правильное и богоугодное.
С одной стороны, авторы цитируют (соглашаясь с ним) священника Даниила Сысоева, который определяет национализм как «идею исключительной роли, превосходства моей нации над всеми прочими»

С другой, вот что они сами пишут о греческой нации, приводя обширную цитату Свт. Нектария Эгинского

«Да, грек был рождён, по божественному Провидению, учителем человечества. Этот труд был ему назначен; это была его миссия; это его призвание среди народов. Его национальная история — свидетельство; его философия — свидетельство; его склонность — свидетельство; его благородные расположения — свидетельство; всемирная история — свидетельство; его долголетие — свидетельство, из которого мы можем без колебаний заключить даже о его вечности, благодаря вечному делу Христианства, с которым соединился Эллинизм. Ибо когда все народы, явившиеся на мировую сцену, приходили и уходили, один лишь грек оставался деятельным лицом на мировой сцене на протяжении всех веков»

Приведя еще ряд цитат из различных святых о превосходстве греков, они цитируют Филона Александрийского:

«Ибо одна лишь Греция поистине является матерью людей, рождая растение небесного происхождения и богоподобный росток, доведённый до совершенства, а именно разум, соединённый со знанием»
— Филон Александрийский, О Провидении (Фрагмент II)

Что это вообще такое, если не провозглашение «идеи исключительной роли, превосходства моей нации над всеми прочими»?

Мы никак не уничижаем (действительно выдающийся) вклад греческой культуры в мировую (и, в частности, русскую) цивилизацию.

Но есть два разных тезиса.

Один: «Греческая культура сыграла огромную роль в формировании цивилизации; славянские народы получили Евангелие от греков» — это факт.

Второй: «Грек (в силу своего бытия греком) поставлен учителем человечества и т.д.» — это расовый эссенциализм, вера в то, что представители особо избранных этносов обладают общими, и при этом неизменными чертами, которые наделяют их особыми привилегиями и полномочиями управлять другими нациями, которые такими прекрасными чертами не обладают.

Это представление ложно. Из того, что, скажем, якуты восприняли Православие от русских, никак не следует, что русские выше якутов или на все века поставлены их учителями.

В Церкви не существует иерархии народов, и сама постановка вопроса о чьем-то этническом превосходстве в Церкви нелепа — причем авторы книги сами много ее обличают. Однако когда речь заходит о греках — их превосходство провозглашается как часть православной веры.

«Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму» (Мф.3:9) Гордыня, в том числе, национальная, ведет к краху — что, впрочем, и сами авторы признают, когда речь идет о любом другом национализме, кроме греческого.

Но вернемся к цитате Свт. Нектария Эгинского. Его мнение в данном вопросе ошибочно — он говорит, в данном случае, не как глашатай Святого Духа, но как человек своей эпохи и культуры, питающий понятную человеческую приверженность своему народу. Святость не означает личной безошибочности. Но делает ли это высказывание св. Нектария еретиком? Нет. Ересь — это не просто ложное убеждение, это ложное убеждение в области догматики. «Х неправ» и «Х еретик» — это разные тезисы.

Если бы патриарх Кирилл сказал «Да, русский был рождён, по божественному Провидению, учителем человечества. Этот труд был ему назначен; это была его миссия; это его призвание среди народов» — мы бы имели основания огорчиться.

Но именно ереси бы это не составило.

Однако патриарх Кирилл ничего подобного не говорит.

На каком же основании авторы обвиняют патриарха Кирилла в этнофилетизме?

Во-первых, патриарх Кирилл неоднократно использует выражение «святая Русь». Но выражение «святая Русь» никоим образом не изобретено патриархом. Термин известен с IX века, он является частью языка и культуры уже очень давно. Но в любом случае, где же в нем «идея исключительной роли, превосходства моей нации над всеми прочими»?

Во-вторых, приводится высказывание патриарха
«Верю, что только сплоченный Русский мир может стать сильным субъектом глобальной международной политики, сильнее всяких политических альянсов»

Но где же тут притязания на превосходство над другими народами? Авторы систематически (то ли их подводит незнание языка, то ли еще что-то) вытаскивают из высказываний патриарха то, чего в них нет.

Патриарх говорит о России как об «удерживающем», противостоящем антихристу. Лично меня такая интерпретация скорее пугает — антихристу предсказана в Писании полная военно-политическая победа и (хотя и временная) власть над всеми народами. «И дано было ему вести войну со святыми и победить их; и дана была ему власть над всяким коленом и народом, и языком и племенем. И поклонятся ему все живущие на земле, которых имена не написаны в книге жизни у Агнца, закланного от создания мира» (Откр.13:7,8)

Вера в то, что в нынешней ситуации Россия противостоит именно антихристу, дает ей не очень хороший геополитический прогноз. «Будет взят от среды удерживающий теперь» (2Фесс.2:7)

Но каким образом это могло бы составлять именно ересь? Святитель Иоанн Златоуст, например, полагает, что «удерживающим» является римская держава — подданным которой он являлся. Делает ли это его еретиком?

Нынешнее разделение в Православном мире можно превращать в многовековой раскол по образцу 1054 года, а можно и не превращать — потому что нынешний геополитический кризис когда-нибудь закончится, надо будет восстанавливать мосты. А это будет легче сделать, если не взрывать их все.

Поэтому рвение записать патриарха Кирилла в еретики выдает людей, явно не радеющих о благе Православной Церкви.