О некоторых про-абортных штампах

Реакция отечественных СМИ на решение верховного суда США по делу «Ро против Уэйда» ставит нас перед тем фактом, что значительная часть пишущих в них обозревателей настроена не менее про-абортно, чем демократическая партия США.

Показательна тут статья в «Известиях» «Рожденные резолюцией: американок лишили права на аборт»

Сам язык, которым она написана, отражает чётко про-абортную позицию. Аборт — это «право» которого «лишили». (На самом деле просто позволили отдельным штатам решать). Сделали это «вопреки воле народа», под влиянием, как говорит процитированный в статье «американист, эксперт Российского совета по международным делам Алексей Наумов» «сильной религиозной компоненты» , а сам «ВС США сейчас по сути является «советом старейшин, который толкует Конституцию в соответствии со своими религиозными воззрениями и творит право, по которому живут люди».

Это может показаться неожиданным — особенно на фоне нынешнего острого военно-политического противостояния — но симпатизантами демпартии США (и глобалистской элиты в целом) оказываются вовсе не записные оппозиционеры, следующие за глобалистским обкомом, куда бы он ни пошел, но журналисты почтенных, близких к государству изданий. «Известия» это, все же, не «Новая Газета».

При этом лидеры... ну, не скажем «Запада», Запад очень разный, но лидеры глобалистской элиты оказываются теми людьми, идеологические штампы которых подхватывают, и слова которых охотно цитируют. Люди, которых во всех остальных отношениях у нас яростно бранят, в отношении абортов оказываются отцами, учителями и наставниками.

Но обратим внимание на некоторые про-абортные штампы.

Один из постоянных тезисов сторонников абортов состоит в том, что оппозиция христиан абортам носит чисто религиозный характер; что они пытаются навязать свои религиозные представления людям неверующим. Средневековые мракобесы лезут указывать современным, продвинутым людям, как им жить и как распоряжаться своим телом.

С тем, что христиане не должны пытаться регулировать жизнь неверующих, можно было бы и согласиться.

В самом деле, пытаться заставить нехристиан вести себя как христиане, было бы бессмысленно — нельзя тащить по пути спасения тех, кто не хочет по нему идти. Движение за жизнь никогда и не пыталось этого делать.

Но главный аргумент против абортов не имеет отношения к религии. Рассмотрим его подробнее. Тот же Алексей Наумов пишет: «Причина запрета в первую очередь религиозная — право на жизнь нерожденного ребенка. Давая право материи прерывать беременность, вы даете ей, с точки зрения консерваторов, право убивать человека в утробе»

Но то, что в утробе беременной женщины находится человек — это никоим образом не религиозное верование. Библия, конечно, с этим согласна — но не потому, что Бог это открыл сверхъестественным образом, а потому что это всем известно.

В утробе беременной кошки находятся котята, в утробе беременной оленихи — оленята, а в утробе беременной женщины — маленькие люди, представители вида Homo Sapiens. Это не вопрос чьих-либо убеждений — это эмпирический факт. Дитя в утробе — не часть тела матери; это другое живое существо, со своим ДНК и своими органами. Если это не так, то чьими тогда органами торговала Planned Parenthood?

Представительница этой организации Дебора Нукатола, в беседе с активистом Дэвидом Делайденом, который представился ей покупателем, рассказывала, что

«Мы очень хорошо научились изымать сердце, легкие, печень, потому что мы знаем как. Так что я знаю, как раздавить сверху, раздавить снизу, и проследить затем, чтобы получить все это неповрежденным.

Я бы сказала, что много людей хотят печень. И поэтому большинство из тех, кто предоставляет эту услугу, будут резать под ультразвуковым наблюдением, так, чтобы знать, где взяться щипцами… И что касается черепа, в целом, некоторые постараются развернуть [младенца] так, чтобы достать его неповрежденным».

О чьём сердце, легких, печени и черепе тут идет речь? Это человеческие органы или чьи-то еще? Они взяты у кого? У мышонка? У лягушки? У неведомой зверюшки? Кто был в данном случае убит, расчленен и выставлен на продажу? Не с точки зрения «консерваторов», а с точки зрения биологии?

Если это именно человек, живое существо вида Homo Sapiens, то это именно человекоубийство. Чтобы запрещать человекоубийство, не обязательно быть человеком благочестивым. Среди противников абортов есть и атеисты. Нет ничего специфически религиозного в том, чтобы возражать против убиения заведомо невинного человеческого существа.

«Право матери прерывать беременность» есть, таким образом, «право лишать жизни другого невинного человека», что есть абсурдное противоречие. Не может существовать права предавать смерти невинных людей. Дитя в утробе матери — это человек, который заведомо не является ни тяжким злодеем, ни вооруженным агрессором. Лишать его жизни — очевидная несправедливость.

Конечно, еще в советские годы сформировалась привычка к абортам как чему-то, может быть, и не самому радостному, но вполне приемлемому. Люди просто не задумывались о том, что при этом происходит — как не задумывались они о многом другом. Но теперь мы не можем не знать, что это — человекоубийство. Мы можем только — как это и делают либералы — жить в упорном и намеренном обмане. А также в очевидном самопротиворечии — если у людей есть права, то почему их нет у людей в утробе?

Что тут добавляет христианская вера? Возможность освободиться от всей этой лжи, от груза прошлых ошибок и преступлений. Евангелие есть благая весть о прощении грехов. Можно признать свои прошлые злодеяния (и поддержку чужих злодеяний) чем-то неправильным — и начать жизнь с чистого листа. Как сказано в наиболее часто употребляемом псалме, «Омой меня, и буду белее снега» (Пс.50:9)

Каждый может покаяться и быть прощенным и принятым Богом. Покаяние, однако, это акт личный.

Что мы можем сделать как общество? Начать вылезать из той ямы, в которую мы себя загоняли десятилетиями — и актуальным тут было бы не поддерживать проабортную пропаганду. Она должна перестать быть приемлемой в уважающих себя СМИ.

Борьба за признание права на жизнь за всеми членами человеческого рода потребует огромного упорства — американцы отменили решение по делу «Ро против Уэйда» только после почти пятидесяти лет борьбы. Но истина стоит того, чтобы ее придерживаться. А невинные человеческие жизни — того, чтобы их защищать.