08.11.2018 16:02:42
Очередной соблазн, произведенный словами чиновника, произошел Екатеринбурге. Директор департамента молодежной политики Свердловской области О. В. Глацких заявила: «Молодые люди считают, что государство им все должно. Нет, вам государство вообще, в принципе, ничего не должно. Вам должны ваши родители, которые вас родили. Государство не просило их вас рожать, если мы будем идти от истоков. Все знают свои права, но забыли про обязанности».
Фраза «Государство не просило их вас рожать», структурно схожая с давней чиновничьей отповедью инвалидам «Я вас в Афганистан не посылал», не всеми была воспринята с благосклонным пониманием. Иные возмутились, тем более что месяц назад faux pas в том же роде был сделан саратовской чиновницей, ведающей в ранге министра богоугодными заведениями. Тогда «современная Земляника» сообщила, что на 4 тысячи рублей в месяц вполне можно жить поживать и добра наживать, тогда был соблазн, после чего ее уволили от должности. О. В. Глацких пока тоже (временно) отстранена от должности, но тут важна тенденция, причем неприятная тенденция.
Судя по всему чиновники – а случаи типа вышеприведенных происходят довольно часто, и нет гарантии, что завтра кто-нибудь опять что-нибудь не брякнет, обучаемость неудовлетворительная – искренне полагают, что умение следить за своими публичными речами не является обязательной добродетелью госслужащего. «Подумаешь, сказал, делов-то». Тем более, что при обсуждении таких казусов тут же являются доброхотные защитники, спрашивающие: «А что такого ужасного было сказано? Ведь ныне установлено, что каждый за себя, один Бог за всех, время халявы кончилось, а чиновник N. просто озвучил то, что и так всем известно».
Защитникам и подзащитным не приходит в голову, что не все подобает озвучивать и в ряде случаев лучше не злить народа без крайней к тому нужды. Неумная бестактность в сочетании с чрезмерной говорливостью в лучшем случае приводит к холодному отчуждения подданных от государства – «У вас своя свадьба, у нас своя свадьба», в худшем к «Мир хижинам, война дворцам», «Аристократов на фонарь» и прочему пламени Парижа. В каковом пламени нет решительно ничего хорошего.
Но даже если с пламенем Парижа как-нибудь – дай-то Бог – обойдется, есть и другие проблемы. Допустим, что передовые чиновники являются минархистами, т. е. считают, что казенные деньги должны тратиться лишь на армию, двор, суды и полицию. Как, собственно и было встарь, когда все так жили и «государство вообще, в принципе, ничего было не должно» – как и учит сегодня директор департамента молодежной политики Свердловской области.
Бога ради, но к чему тогда департамент молодежной политики, министерство богоугодных заведений и масса прочих министерств и ведомств. Хотите быть либертариями – будьте ими и начните с себя. Если вы не можете устроиться на военную, придворную, дипломатическую, судебную или полицейскую должность, то вот вам Бог, а вот порог, а казенного жалования вам больше не положено. Все таки либертарианство предполагает крайнее сокращение числа кормящихся от казны, и проповедуя идеи фон Мизеса, не стоит этого забывать. Прилагая, в частности, эти идеи и к себе.
Но посмотрим на вопрос и с другой стороны. Легкокрылые и быстроумные критики чиновничества (а то, что чиновники ленивы, алчны и перед престолом криводушны, кто бы отрицал) в порыве увлечения вспомнили слова акад. Ж. И. Алферова, сказанные им пять лет назад – «Если гражданина заставляют платить за образование и медицинское обслуживание, пенсию накапливать из собственных средств, жилье и коммунальные услуги оплачивать полностью, по рыночной цене, то зачем мне такое государство?! С какой стати я должен еще платить налоги и содержать безумную армию чиновников? Я всегда на всех уровнях говорил, что здравоохранение, образование и наука должны обеспечиваться из бюджета. Если государство сваливает эту заботу на нас самих, пусть исчезнет, нам будет гораздо легче».
Вообще говоря, важные достижения в физике не всегда гарантируют таковые же достижения в политике. Это уже не первый раз случается. До Ж. И. Алферова был А. Д. Сахаров, многие общественные идеи которого были спорными.
Алферов рассматривает государство, как подателя социальных благ (общественных фондов потребления), и если благ больше не дают, то государство утрачивает резон к существованию. Что не совсем верно. Есть еще один важный резон. Во всяком государстве – хоть социальном, хоть ультралиберальном – должны быть еще армия и полиция, гарантирующие подданным какую-то безопасность.
Чтобы понять, как бывает, когда армии и полиции нет или они находятся в состоянии крайнего разложения, можно вспомнить 1917 год – то-то было весело, то-то хорошо, если же нет охоты ходить так далеко, то вспомнить святые 90-е, которые были на той же линии. Так что государство с его податями – будь оно даже совершенно не социальным – все равно есть благо, а отказ от него превращает жизнь в подобие ада.
Другое дело, что глупым чиновникам не следует своими речами провоцировать людей (всякого звания – хоть академического, хоть нет) на такие опасные мысли. Как говорил т. Сталин, «кадры решают все», а такие кадры могут нарешать такого, что мало никому не покажется.
Комментарии
09.11.2018 - 20:06 Бла ,бла,бла....пока нет:
Бла ,бла,бла....пока нет трона и бабла. А как на место тёплое сел как зелень по карманам заимел , так по волчьи и запел.
Добавить комментарий