Историк Сергей Перевезенцев назвал заблуждением тезис о позитивной роли Орды в истории России

МОСКВА

Автор учебных пособий по истории для школ и вузов, профессор МГУ Сергей Перевезенцев не согласен с мнением, будто Золотая Орда положительно повлияла на историю России, сообщает "Интерфакс-Религия".

"Мнение о том, что Золотая Орда играла важную положительную роль в отечественной истории, имеет давнюю традицию и разные корни. Один из источников такого мнения восходит к XVI веку, но не имеет никакого отношения к русской традиции. Утверждать, что русское государство является наследником Золотой Орды, это антиисторично, это просто незнание реальной истории России", - сказал С. Перевезенцев 9 сентября в беседе с корреспондентом "Интерфакс-Религия".

Как сообщалось, первый замглавы Духовного управления мусульман России Дамир Мухетдинов выразил недовольство тем, как во время празднования Дня города на Красной площади обыграли сцену, отражающую золотоордынский период в истории страны, когда, по его словам, "вслед за дореволюционными и советскими учебниками вновь повторялись темные мифы об иге Золотой Орды, соседях Руси из числа неславянских народов и т.п". Д. Мухетдинов утверждает, что "без Золотой Орды не состоялась бы государственность Московского царства и в целом России, да и всей российской системы управления и государственности".

Между тем, по словам С. Перевезенцева, убеждение в том, что московский государь является наследником хана Золотой Орды, возникло после того, как Россия разгромила ее остатки, а степные и северокавказские народы начали воспринимать московского государя как своего рода наследника золотоордынских ханов.

Как отметил он, такое "историческое заблуждение" также связано с традицией, одним из основателей которой стал историк Николай Карамзин. Историки XIX века смотрели на Россию через призму европейского просветительства и либерализма, утверждали, что российская власть излишне самодержавна и тиранична, а причина - в том, что государи восприняли методы управления из золотоордынской традиции.

Как заявил профессор, ложное мнение о том, что Россия - преемница Орды, кроется также в теории евразийства, которая возникла на рубеже XIX-XX веков и сейчас "довольно модная". Согласно ей, в годы ордынского владычества на Руси был создан некий симбиоз русской и монгольской власти, и "этот симбиоз привел чуть ли не к рассвету тогдашних русских земель и играл важную роль в становлении Московского государства".

"Уже давно доказано, что все эти евразийские представления о благостном существовании русских земель под владычеством Орды являются неким абстрактным утверждением, не имеют отношения к истории и опровергаются просто-напросто сведениями практически всех источников", - заявил собеседник агентства.

Он указал на источники XIII-XV веков, времени ордынского владычества, "которые наполнены ужасом взаимоотношений с Ордой", сообщают о многотысячных жертвах в годы нашествия, об уничтожении огромного числа городов.

"Время ордынского владычества - это время демографической, культурной, социальной катастрофы. Это время цивилизационного разворота, когда Русь окончательно ушла на путь в основном аграрной цивилизации, городская цивилизация была практически уничтожена", - заявил историк.

По его словам, это также "время геополитической катастрофы, когда относительно единая русская земля оказалась расколота надвое, и северо-восточные земли создали потом Московское государство во главе с Москвой, а юго-западные земли фактически ушли под литовское, а потом под польское владычество". При этом современная трагедия на Украине "во многом связана с тем давним семисотлетним расколом", полагает С. Перевезенцев.