27.05.2013 10:32:35
Прекрасный новый мир на этой неделе испытал сразу три подземных толчка в трех разных странах. В Швеции воспроизвелся Париж 2005 г., когда бунтующая молодежь (политкорректный эвфемизм для мигрантов ex partibus infidelium) громит окраины Стокгольма. Уж пятые сутки пылают станицы, и конца этому не наблюдается. В самом Париже правый националист Д. Веннер застрелился у алтаря собора Парижской Богоматери, не в силах снесть finis Galliae, усмотренный им в совместном триумфальном шествии гомосексуализма и мультикультуральности. Столь отчаянный жест в столь сакральном месте хоть и не может быть одобрен, но свидетельствует о большой решимости — ни на что не влияющие и ни за что не отвечающие болтуны так не поступают. Каким же будет следующий жест людей отчаянных — Бог весть.
Наконец, в Великобритании палата общин вслед за коллегами из-за Ла-Манша приняла закон об однополых браках, горсовет г. Рэдстока запретил поднимать национальный флаг Англии, чтобы не оскорбить чувства местных мусульман (все-таки на знамени крест, символ неверных), а в лондонском предместье Вуличе местные мусульмане нигерийского происхождения посредством мачете прилюдно зарезали солдата армии Ее Величества. Зарезали именно в качестве солдата — в знак протеста против политики кабинета в отношении мусульман. После чего смятенное министерство обороны Великобритании предписало всем военнослужащим временно не носить военную форму на улице и в общественных местах. В родной стране.
Носители английского языка сильно злоупотребляют словом «гордость», сообщая тем, что они горды самыми разными явлениями природы и общественной жизни (например, тем, что дочка понесла вне брака), но в данном случае гордость дала сбой. Известное по былым временам выражение «с гордостью носить алый мундир Ее Величества» было сочтено неуместным — безопаснее в штатском.
Возможно, это самый дурной знак. Если военным, призванным олицетворять силу и честь нации, начальство предписывает в видах безопасности (и даже не в злом плену, но в родной стране) срывать с себя знаки различия, тогда не совсем понятно, чем такая армия отличается от испуганного стада и кого эта армия может защитить. Все оправдание милитаризма заключается в возгласе простой бабы при виде марширующих солдат: «А ведь так они, родненькие, за нас и умирать пойдут!» В свете первичной реакции британского военного министерства на злодеяние в Вуличе это оправдание, безусловно, устарело, и предназначение армии Ее Величества отныне представляется загадочным.
Отправляться за тридевять морей, чтобы нести бремя белых (вар.: ценности демократии), — это, возможно, и хорошо, но лишь при том условии, что старая добрая Англия при этом чувствует себя в безопасности и вообще существует. Если на ее месте является нечто странное и причудливое, заморская миссия по исполнению бремени белого человека выглядит весьма непоследовательной.
И прежде доводы в пользу неуемной миграции из стран третьего мира и мультикультурализма имели то слабое место, что не давали ответа на неприличный вопрос: «А вдруг война с империалистическими хищниками?» Неприличный — потому что теперь не принято вспоминать, что гражданство предполагает также и обязанности, в известных случаях гражданин обязан защищать свою страну, не щадя своей крови и самой жизни. Между тем готовность мультикультуральных насельников своего нового отечества это отечество в случае чего защищать вызывала — и все более вызывает — самые серьезные сомнения. Ибо, как отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, «у пролетариев нет отечества», и пролетарский лозунг ubi bene ibi patria слабо сочетается с когдатошним и забытым «Англия надеется, что каждый выполнит свой долг».
Прежде эти неприятные опасения преодолевались тем рассуждением, что надобности защищать отечество не может случиться, потому что не может случиться никогда. Отчего и вопрос о качестве новых (да и старых тоже) граждан снимался за неактуальностью. По мере того как не только внешний, но и внутренний мир делается все более хрупким, пробиваясь явными всполохами, а британский прецедент делает актуальным не столько защиту сограждан военными, сколько защиту военных от сограждан, уклоняться от неприятного вопроса делается все труднее.
Универсальный же довод «на себя посмотрите» не является всепобеждающим по двум причинам. Во-первых, действительно, военная форма (особенно офицерская) была стигматизирована в России дважды на протяжении XX в. — в 1917-м и в начале 1990-х. И в том и в другом случае переодевание в штатское было весьма распространено и даже (1990-е гг.) прямо рекомендовалось командованием. Россия же от этого не погибла (насчет 1917 г. есть, впрочем, разные мнения), а военная мощь в конце концов даже и приумножалась. Милитаризм оказывался живуч. Все так, но престиж мундира в обоих случаях возрождался не сам по себе (побесновались, потом перестали, и все вернулось на круги своя), — а вследствие кровопролитных войн и достигнутого в ходе их осознания того, что без армии — причем без армии почитаемой и охраняемой — уж очень плохо. И при соответствующих мерах, применяемых к тому, кто поднимет руку на человека в погонах. Готовность просвещенных держав к такому горькому лечению нам неизвестна.
Во-вторых, мы смотрим на прекрасный новый мир не ради того, чтобы самодовольно отмечать: «Все-таки у нас такого прогресса нет». Мы смотрим на него, чтобы констатировать: «Пока еще такого прогресса нет, но поскольку мы идем стопа в стопу, все эти плоды просвещения, мультикультурализма тож, будут и у нас, причем, как водится, в особо непотребном виде. Дай только срок, причем небольшой».
Опомнится ли старый (т. е. прекрасный новый) мир, мы не знаем, но у нас, возможно, еще есть запас времени. Для того и смотрим.
Комментарии
31.05.2013 - 08:34 Может быть, лучше ВООРУЖИТЬ:
Может быть, лучше ВООРУЖИТЬ британских солдат в их родной Англии и дать им расширенные права на самооборону, а не запрещать им носить военную форму. Дать им возможность защищаться всеми средствами не только при нападении на них лично, но солдат вправе применить оружие против бандитов, при нападении в его присутствии бандитов на мирных граждан. Это нужно сделать в Британии, это нужно сделать в России.
Добавить комментарий