"Критический анализ "вынужденных пояснений" А.Дугина", Аркадий Малер, "Катехон". ч.1

27 ноября Александр Дугин опубликовал открытое письмо
“О моем отношении к религии (вынужденные пояснения)”.

Поскольку я был одним из тех авторов, кто выступал с критикой религиозных взглядов А.Дугина, то было бы справедливо разобрать это письмо, чтобы быть в курсе его нынешней позиции. Но для начала имеет смысл напомнить о том отношении к взглядам А.Дугина, которое сложилось в церковной и научной среде.

Как известно, религиозные взгляды А.Дугина в последние годы стали предметом постоянной критики со стороны православной общественности, как несовместимые с догматическим учением Православной Церкви.

Очень показательно, что с критикой религиозной составляющей дугинизма выступили сами православные священнослужители – такие, как протоиерей Максим Козлов, иерей Даниил Сысоев, диакон Андрей Белоус и др.

Вот что, например, писал об А.Дугине протодиакон Андрей Кураев в книге "Церковь в мире людей" (2007): "Это враг опаснее любой Блаватской (потому что умнее и образованнее). Как и у Блаватской, это попытка переварить Православие в кабалистику. Достаточно вспомнить его статью "Мессианство Каббалы". Неприкрытая апология террора, жажда превратить Православие в революционно-террористическую идеологию также не вызывает желания сближаться с этим человеком" (с.142). "В общем – обычная “эзотерика”: сплошные “тактические уловки” для осуществления своей работы по мутированию христианства в нечто соответствующее каббалистико-масонским стандартам" (с.144).

Учение Дугина также разбирается как особо еретическое в справочнике Миссионерского отдела Московского Патриархата "Новые религиозные объединения России деструктивного и оккультного характера" (2002 г.). “В ряду неоязыческих учений взгляды Александра Дугина занимают особое место” и т.д. Среди иных, наиболее подробных разборов учения А.Дугина как ереси можно вспомнить статью Э.Зибницкого "Нео-евразийство и вера отцов" (Православие.ру).

Сейчас, в декабре 2009 года, 12 прихожан храма св.Николая в Студенцах, единственного (!) единоверческого храма г.Москвы подали заявление в Синодальную библейско-богословскую комиссию с просьбой разобрать лжеучение А.Дугина, которое распространяется в этом храме некоторыми прихожанами: “по мнению большинства прихожан нашего храма, книги, статьи и выступления А.Г.Дугина содержат множество идей, несовместимых с буквой и духом Православного вероучения, прямо противоречащих Св. Писанию и Св. Преданию Православной Церкви”.

В академической среде “дугинизм” часто обсуждается как пример научной несостоятельности, но в ответ, вместо содержательной дискуссии, сами дугинисты устраивают агрессивные акции против критиков своего гуру. В частности, в ответ на критику идей Дугина академиком В.А.Тишковым, члены дугинского “Евразийского союза молодежи” (ЕСМ) со своими черными флагами устроили 20 июня 2008 года митинг у здания Президиума РАН. Еще до этого, в ответ на мою критику А.Дугина 23 марта 2007 г. дугинисты забросали яйцами коридоры Института философии РАН. И такая реакция со стороны дугинистов напрямую вытекает их агрессивной идеологии, а их критики не могут чувствовать себя в безопасности.

23 апреля 2008 года в Институте этнологии и антропологии РАН состоялась конференция, посвященная критике идей А.Дугина, и тем большее удивление, если не сказать точнее, – настоящий скандал, – вызывает тот факт, что, организовав в сентябре 2008 года на Социологическом факультете МГУ (декан В.И.Добреньков) свой “Центр консервативных исследователей”, А.Дугин получил звание “профессора”. Дело в том, что москвич А.Дугин не закончил ни одного вуза, но в 2000 г. предъявил диплом об окончании заочного отделения Новочеркасского инженерно-мелиоративного института (?!) и защищал диссертацию в Ростовском государственном университете. Вопрос о научном статусе Дугина уже разбирали и писатель Елена Чудинова, и даже сотрудник этого университета Борис Режабек.

5 декабря 2009 г. зам. директора Центра современной философии и социальных наук МГУ А.Бикбов на конференции “Правый радикализм в социальных науках” прочел доклад “Казус Добренькова-Дугина: от интеллектуального курьеза к институциональному шантажу”. Поэтому считать Дугина ученым-исследователем просто невозможно, тем более, учитывая то презрение к научному знанию, которое демонстрирует этот автор в своих работах.

Статьи и книги Дугина последних лет, которые мне пришлось прочесть для того, чтобы быть в курсе “эволюции” его взглядов, свидетельствуют только о том, что никакой эволюции не произошло – это те же самые взгляды, что и десять-пятнадцать лет назад, тем более, в отношении Православия. Также и это открытое письмо “О моем отношении к религии (вынужденные пояснения)”, которое должно было бы быть наиболее безупречным богословским текстом для автора, действительно желающего считаться православным, не осуждает ни одно из его прежних заблуждений и не привносит в его учение никаких коррекций. Создается впечатление, что либо А.Дугин настолько верит в эти заблуждения, что искренне не осознает их не-православность, либо он считает, что всем читателям этого открытого письма догматические вопросы настолько безразличны, что их бдительность можно будет усыпить фразами типа “Церкви всегда виднее, Церковь всегда права”. Применяя такую стратегию поведения, можно, с одной стороны, пропагандировать откровенную ересь, а, с другой стороны, говорить слова типа “Церковь всегда права” и чувствовать себя вне критики.

Нижеизложенный анализ дугинских идей – это не разбор учения А.Дугина в его целом, который я уже приводил в своей статье
“Не консервативная, не православная, не философия”, это максимально подробный разбор его Открытого письма “О моем отношении к религии (вынужденные пояснения)”, которое само по себе достаточно для того, чтобы оценить эти идеи.

Цитата 1:

“Изначально мое мировоззрение складывалось в начале 80-х годов на основе традиционализма. Это философское направление настаивает на том, что:
•    современный мир является аномалией,
•    Новое время и его культура, наука и философия представляют собой девиацию в отношении сакральных традиций и религий, и, следовательно,
•    полнота истины обретается в сфере древних мифов и религиозных верований, которые напрямую обращались к вечному и неизменному Началу.
Таких взглядов придерживались французский философ Рене Генон и его последователи Юлиус Эвола, Титус Буркхардт, Мишель Вальсан, Фритьоф Шуон и т.д. Традиционалисты считают, что все религии являются более истинными, нежели светское секулярное мировоззрение” <...>
И чуть ниже: “Традиционализм оказал на меня решающее воздействие, и я сохраняю верность этим базовым установкам – в первую очередь, убежденность в правоте духовных традиций и в ошибочности философий Нового времени – до сего дня (что не мешает, впрочем, мне изучать и детально исследовать и эти философии, а также науки и политические учения современности)”

Комментарий:

Так называемый “интегральный традиционализм”, основанный Рене Геноном (1886-1951), – это религиозно-философское учение ХХ века, в значительной степени напоминающее индийскую адвайта-веданту и греческий неоплатонизм. Это учение постулирует проявление всего существующего бытия из безличного Абсолюта и поэтапную онтологическую деградацию мира от земного рая к земному аду. Это учение принципиально несовместимо с Христианством и противно ему по своим основаниям – оно отрицает существование Личности Творца, творение мира из ничего, христианское понимание личности человека, Боговоплощение Бога-Сына, то есть основы христианской онтологии и антропологии. Именно поэтому сам француз Рене Генон не остался христианином, а принял ислам суфийского толка, так же как итальянец Юлиус Эвола стал идеологом неоязычества. Совмещать “интегральный традиционализм” и христианство невозможно, не впадая в откровенное противоречие.

Перечисленные А.Дугиным пункты “традиционализма” также не соответствуют христианскому вероучению.

1) “Традиционализм” утверждает, что “современный мир является аномалией” в силу безличной циклической деградации космоса, соответствующей языческим учениям о Кали-юге или “железном веке”. Это учение несовместимо с христианским представлением о грехопадении и линейной истории, где действует свободная воля Бога и свободная воля человека, где происходит Боговоплощение и существует Церковь Христова.

2) Обвинительный “традиционалистский” тезис о том, что “Новое время и его культура, наука и философия представляют собой девиацию в отношении сакральных традиций и религий” предполагает, что любые “сакральные традиции и религии” заведомо лучше культуры Нового времени, хотя для христианина такой традицией и религией может быть только одна – Христианство. Кроме того, когда разбираешь тексты А.Дугина, то в них культура, наука и философия Нового времени получают негативную оценку не в силу их отказа от христианского креационизма, а именно в силу их связи с христианским креационизмом.

3) “Традиционалистский” тезис о том, что “полнота истины обретается в сфере древних мифов и религиозных верований, которые напрямую обращались к вечному и неизменному Началу” также указывают на то, что все “древние мифы и религиозные верования” истинны, в то время как для христианина все религии, кроме христианства, являются ересями. И когда А.Дугин пишет “я сохраняю верность этим базовым установкам” – он только подтверждает свою приверженность лжеучению “интегрального традиционализма”.

Цитата 2:

“При этом разные традиционалисты по-разному оформляли эту стартовую установку на сходство религиозных и сакральных учений — вплоть до выдвижения гипотезы  существования «изначальной (примордиальной) Традиции», откуда берут свое начало исторические религии. В таком ключе (с определенной натяжкой и на основе специфической, не совсем ортодоксальной экзегезы)  можно интерпретировать некоторые исламские теории и определенные высказывания отцов Церкви (в частности, Климента Александрийского(1) и даже отдельные фрагменты из Посланий Святого Апостола Павла к Римлянам(2), там, где идет речь о даровании Богам пути к истине языческим народам не через Откровение, но через созерцание тварного мира в дохристианские периоды)”

Комментарий:

1) Климент Александрийский – единственный христианский богослов, которого упоминает А.Дугин в этом письме для обоснования своих позиций, что уже само по себе весьма показательно. И в этом упоминании он совершает две грубые ошибки.

Во-первых, Климент Александрийский не является отцом Церкви (!), более того, он вообще не канонизирован (!!), его можно считать только одним из апологетов.

Во-вторых, ссылка на Климента Александрийского в защите каких-то “религиозных и сакральных учений”, кроме самого Христианства, абсолютно бессмысленна, поскольку Климент имел в виду не всевозможные языческие религии, а философию древних эллинов, выраженную в форме естественных законов мышления и нравственности (Строматы VI 5;8). Кроме этого, Климент утверждал, что древние эллины заимствовали лучшую часть своей философии из Ветхого Завета. Таким образом, никакого оправдания греческого язычества у Климента Александрийского нет, а есть попытка максимально растождествить интеллектуальность эллинов и их язычество. Что касается связи эллинской интеллектуальности и христианского богословия, то это было не взаимовлияние двух религий, а сознательное использование отцами Церкви языка эллинской философии, преимущественно Аристотеля, для изложения христианского богословия и не более.

2) Приведенные цитаты из Посланий апостола Павла к Римлянам (1:19-25) свидетельствуют, прежде всего, о том, что язычникам не помогло “рассматривание творений”, они “осуетились в мудрствованиях своих и омрачилось несмысленное их сердце”, и “они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца”. Какой смысл после этого обращаться к “религиозным и сакральным учениям” древних эллинов, совершенно непонятно. Тем более, слова апостола Павла и Климента ником образом не могут способствовать “выдвижению гипотезы  о существовании «изначальной (примордиальной) Традиции», откуда берут свое начало исторические религии”. Но на этом А.Дугин не останавливается и пишет следующую фразу –

Цитата 3:

“Исходя из этой же философской установки на позитивное отношение к мифам, мистике и духовным учениям, традиционалисты изучали эти доктрины, подчеркивая однако различие между традиционными священными науками и искусствами и современным оккультизмом ”

Комментарий:

Во-первых, я уже объяснил, что слова апостола Павла и Климента Александрийского в принципе не имеют никакого отношения к “ философской установки на позитивное отношение к мифам, мистике и духовным учениям” – Климент пишет не о “мифах, мистике и духовных учениях”, а именно об эллинской философии, которую он растождествляет с язычеством и ищет её корни в Ветхом Завете, а апостол Павел вообще резко осуждает “мудрствование” язычников.

Во-вторых, так называемые “традиционные священные науки и искусства”, противопоставляемые “традиционалистами” “современному оккультизму”, – это те же самые оккультные науки (магия, алхимия, астрология и т.д.), которые в философской реконструкции Рене Генона могут выглядеть более рафинированно, чем они есть на самом деле. Но какими бы рафинированными они ни были, они в любом случае остаются оккультными. “Традиционалисты” критиковали современных оккультистов не потому, что они были оккультистами, а потому что они были “неправильными” оккультистами с их точки зрения. Таким образом А.Дугин прямо оправдывает существование оккультных “наук и искусств” и критикует не оккультизм вообще, а именно “современный” оккультизм.

Цитата 4:

“Следованием этой линии можно объяснить мой интерес к традиционным конфессиям (исламу, индуизму, иудаизму, буддизму, политеистическим религиям и культам), а также к мистическим учениям: всем этим я интересовался с философской и исследовательской точки зрения, никогда не идентифицируя себя ни с одним из этих направлений, но вместе с тем, стараясь глубже их понять, а не просто раскритиковать или опровергнуть”.

Комментарий:

А.Дугина никто не обвиняет в причастности к перечисленным религиям – его обвиняют в разработке и распространении учения, положения которого несовместимы с православным Христианством. Это учение основано на философии “интегрального традиционализма” и содержит целый ряд еретических положений, логически следующих из этого “традиционализма”.

Цитата 5:

“Изложению основ традиционалистской философии я посвятил несколько своих книг («Пути Абсолюта», «Мистерии Евразии», «Философия традиционализма» и т.д.), а также много статей и выступлений”

Комментарий:

Здесь А.Дугин приводит именно те тексты и книги, к которым и предъявляются основные догматические претензии, поскольку именно в них содержится его специфическое религиозное учение.

«Пути Абсолюта» (1989) – это книга, систематически излагающая “традиционалистское” лжеучение, скорее похожее на развитие идей древнеиндийской религиозной философии.

«Мистерии Евразии» (1996) – это книга, излагающая теорию “сакральной географии”, вся “сакральность” которой имеет чисто языческий характер.

Вот, например, один из ключевых фрагментов этой книги:

“И в соответствии с законами своей собственной сакральной географии русское сознание полагает, что спаситель России будет Русским Спасителем, гиперборейским Аватарой, который должен проявиться в сердце Священной Родины, в Золотом Сердце России, как Всадник на белом коне”.

Там же, естественно, излагаются и основы этого лжеучения:

“Поэтому можно сказать, что все сакральные традиции суть проекции Единой Северной Примордиальной Традиции, адаптированные к тем или иным историческим условиям. Север — сторона Света, избранная изначальным Логосом для того, чтобы проявить себя в Истории, и всякое последующее его проявление лишь восстанавливало изначальный полярно-райский символизм”.

И, наконец, в этой книге излагается и отношение автора к Православию. Например, Символ Веры трактуется как доктринальное отражение особенности и уникальности Русского Православия, а неприятие католической концепция Filioque объясняется как отказ “от "опосредующей" инстанции между сакральным, духовным Космосом ("Святой Дух") и Первопричиной, то есть, в иных терминах, характер отказа от экзотеризма как опосредующей инстанции между верующим и инициацией”.

Книга «Философия традиционализма» (2002) развивает соответствующие идеи «традиционализма» и в самом её начале автор пишет:

“Рене Генон является самым правильным, самым умным и самым главным человеком ХХ в. Умней, глубже, яснее, абсолютнее Генона не было и, наверное, не могло быть”.

Возникает вопрос – почему “самым правильным” человеком ХХ века, с точки зрения А.Дугина, был не христианский мыслитель, а сознательно принявший исламский суфизм?

В этой книге А.Дугин декларирует “Традицию” как “холистский ансамбль” и фактически осуждает любое отступление от холичности, и вот как в этом контексте он оценивает историю Христианства: “Христианство изначально было именно Традицией, инициатической Традицией. Лишь позже, когда пошел процесс оформления христианства в религию, ситуация резко изменилась. Очень показателен в этом отношении пример великого христианского богослова Оригена. <...> Ориген допускал для сатаны возможность эсхатологической метаморфозы, то есть, относился к нему по-холистски, а не религиозно”.

И далее:

“Где находится граница между тем, что мы называем религиями, и холистским ансамблем? Можно попытаться проследить это на примере православия. Православие всегда отличалась, скажем, от католицизма тем, что оно было по преимуществу традицией (= холизмом). Даже сам термин "религия" для определения вероисповедания не применялся православными до последних веков. Это очень показательно. Само отпадение католиков в IX-XI веках было ничем иным, как отделением религии от Традиции. А современный протестантизм (впрочем, как и современный католицизм) - это уже даже и не религия”.

Следовательно, по этой логике, учения Оригена были неправильно осуждены, а сам оригенизм был ближе к истинному Православию, чем то, которое было установлено на V Вселенском Соборе. Здесь надо заметить, что сам основатель “интегрального традиционализма” Рене Генон утверждал, что упадок христианства, т.е. его переход из состояния эзотерической “традиции” в экзотерическую “религию” произошел именно во времена Вселенских Соборов.

И как во всех своих “традиционалистских” книгах, так и здесь А.Дугин излагает своё отношение к Христианству:

“Как это ни парадоксально, но мы очень слабо представляем себе, что такое христианство. Сам термин "христианство" несет в себе определенную двусмысленность. В русском языке более правомерно употреблять выражения "православие", "вера", "церковь", "наша вера", "отеческая вера" и т.д.. Слово "христианство" - новообразование, европейская калька. Поэтому следует точно выяснить, что собственно мы подразумеваем под "христианством". Здесь возможны, по меньшей мере, два варианта: восточное христианство (преимущественно, Православие, но также монофизитство, яковиты и т.д.) и западное христианство (католицизм, позже протестантизм)”.

Там же говорится о том, что западный католицизм плох именно потому, что в большей степени, чем Православие, наследует креационизм Ветхого Завета, и эта тема раскрывается в его книге “Эволюция парадигмальных оснований науки” (2002), которая сама по себе является популярной версией его кандидатской диссертации, где он пишет:

“православное богословие преимущественно остается именно в рамках парадигмы античности. Это богословие не отрицает эксплицитно догму творения, но толкует ее в духе, близком к эллинской мысли, если угодно, по-гречески, по-неоплатонически”.

http://www.katehon.ru/html/top/analitika/kritich_analyz_vinuzhd_poiyasneniy_dugina.htm