Уроки неприятной истории

Уроки истории могут быть страшными; они могут быть просто неприятными и надоевшими, как тот урок, который мы переживаем сейчас - после интервью участницы известной панк-группы Екатерины Самуцевич. Неприятно и занудно опять возвращаться к этой теме, но это надо сделать, чтобы извлечь некоторые важные уроки из, как говорят юристы, "вновь открывшихся обстоятельств". Впрочем, догадывались об этих обстоятельствах многие; сейчас только подтвердились некоторые догадки об адвокатах группы и об источниках ее финансирования.

Давайте вспомним, что у нас совсем недавно говорилось про адвокатов Фейгина, Волкову и Полозкова - про Марка Фейгина особенно. Их прославляли как людей, мужественно вставших на защиту жертв произвола и мракобесия, не боясь преследований со стороны режима - тройка беззаветных героев, воплотившая в себе все самое  доброе и чистое, свободное и совестливое, что только есть в стране. Их, под аплодисменты общественности, предлагали выдвинуть на Нобелевскую Премию мира. Небезызвестный Юрий Самодуров энергично защищал адвокатов от критики: "Думаю, что в недалёком будущем  в России для политических процессов  будет страшно не хватать адвокатов, подобных Фейгину, Полозкову и  Волковой (естественно, при условии, что они сильные юристы).. "   С ними встречался посол Франции по правам человека. Они раздавали пространные интервью. Вспомним их воодушевляющие речи, наполнявшие сердца сторонников праведным гневом и заслуженной гордостью за участие в великом деле борьбы за свободу:  "Эта  речь войдет в историю. Историю новейшей России. Своим участием в этом  процессе и этой кульминационной речью - Фейгин прочно застолбил свое  место в ней...

Вообще,  Фейгин выглядел удивительно благородно, импозантно и внушительно.  Полагаю, что участие в этом деле, и авторитет, который он благодаря ему  получил - не только серьезно повысит его политический вес, но и станет  трамплином для резкого карьерного скачка в политике и адвокатуре".

И вот Екатерина Самуцевич в своем интервью рисует совсем другую картину; мы не будем излагать его здесь подробно, текст интервью доступен в интернете — обозначим только общий итог. Герои оказались обманщиками. Они лгали своим подзащитным, лгали публике, лгали СМИ. Они вели себя — по описанию Самуцевич — как мелкие проходимцы, полностью лишённые и профессиональной, и личной этики.  Адвокаты реагировали на эти откровения довольно нервно — вплоть до угроз подать на  Самуцевич в суд за клевету и намёков, что она умрёт той же смертью, что и Иуда.

Ещё один интересный момент в интервью Самуцевич — упоминание того, что деньги участницам панк-группы шли через Александра Гольдфарба, руководителя Фонда гражданских свобод, основанного Борисом Березовским. Сам Гольбфарб объясняет, что это не деньги Березовского, а деньги, собранные мировой общественностью в помощь группе. Что же, происхождения денег мы отследить не можем. Может быть, это совпадение, мировая прогрессивная общественность, сочувствующая правому делу панкух,  (так уж совпало) выбрала своим доверенным лицом доверенное лицо Березовского и решила финансировать проект через того же человека, через которого свои проекты финансировал этот олигарх. Отчего бы мировой общественности, в самом деле, не оказывать помощь кому следует через руководителя фонда, основанного Борисом Березовским?

Но эта помощь побуждает предполагать, что события, разворачивавшиеся в прошедшие месяцы вокруг Церкви, носили все же не совсем стихийный характер. Да, было бы неверно и совершенно излишне думать, что всех (или большинство) антицерковных авторов спонсирует та же «мировая общественность» через того же Александра Гольдфарба.  В конце концов, есть же люди, которые готовы проявлять враждебность к Церкви совершенно бесплатно, а так же действовать по известному принципу «все побежали — и я побежал», отнюдь не получая лично каких-то особых указаний.  Но было бы, пожалуй, поспешно считать, что та антицерковная свистопляска, которую мы недавно наблюдали, была чисто стихийной, вызванной  искренним огорчением «креативного класса», глубоко приверженного евангельским идеалам, на то, что Русская Православная Церковь являет эти идеалы в недостаточной степени.

Зачем нам все это неаппетитное зрелище? Затем, чтобы извлечь некоторые уроки на будущее. Процесс вызвал определённые разномыслия и огорчения в Церкви — было бы неверно преувеличивать их масштабы, но было бы неверно отрицать и их наличие. Некоторые из нас мучительно разрывались между Православной Церковью, с одной стороны, и тем «обществом» рупором которого были известные адвокаты, с другой.  Некоторые из наших братьев и сестёр с  лёгким упрёком напоминали Патриарху, как ему следует поступать, чтобы нам не было за него мучительно неудобно перед Фейгиным и компанией.

Да, это не по злой воле, а по житейской неопытности. Хорошие, чистые, честные люди, часто не ожидают обмана и подвоха, и не знают, что те или иные «благородные, импозантные и внушительные» борцы за правду и добро на самом деле просто жулики. Но давайте теперь, наконец, признаем — Патриарх был с самого начала прав, а те, кто так сильно огорчались на него, ошиблись. И давайте извлечём уроки из этих ошибок — нам стоит доверять Церкви. И не стоит доверять различным «благородным, импозантным и внушительным» личностям, которые на нее нападают. Даже если за них горой звезды зарубежной эстрады и вообще «лучшие люди планеты».