Так кто же превыше всего?

Законопроект №4511, на днях внесенный в Верховную Раду Украины, выглядит слишком диким даже для сегодняшнего положения дел – и будем надеяться, что он не будет принят. Но, в любом случае, на него стоит обратить внимание. Называется он “Об особом статусе религиозных организаций, руководящие центры которых находятся в государстве, которое признано Верховной Радой Украины государством-агрессором”. Инициаторами законопроекта выступают 13-ть депутатов ВРУ, в том числе Петренко Олег Николаевич, Бригинец Александр Михайлович, Левус Андрей Марьянович.

Как сообщается на сайте Украинской Православной Церкви, “Согласно этому проекту Закона особый статус будет устанавливаться государством для религиозных организаций, руководящие центры которых находятся в стране, которая признана Верховной Радой Украины государством-агрессором, путем заключения соответствующего договора. Планируется введение также особой процедуры регистрации уставов для таких особых религиозных организаций. А также предусматривается согласование кандидатур, назначаемых к руководству религиозными организациями на центральном и региональном уровне с центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере религии. Законопроект, помимо прочего, предусматривает в обязательном порядке согласовывать с государственным органом, осуществившим регистрацию устава, приглашение иностранных граждан для проведения проповеднической деятельности на территории Украины”.

Отметим, что через Московский Патриархат Украинская Православная Церковь пребывает в общении со всем мировым Православием – и никакого другого признанного в православном мире Патриархата на Украине нет, так что нападки на УПЦ – это нападки на единственную признанную православными во всем мире Православную Церковь на Украине.

В правовом комментарии на этот законопроект Председатель Юридического отдела Украинской Православной Церкви протоиерей Александр Бахов обращает внимание на его грубое противоречие Конституции страны. Очевидно и его противоречие Всеобщей Декларации Прав Человека, которая провозглашает, что “Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов”.

Однако, как это уже заметно на многих примерах, горячая приверженность европейским и демократическим принципам как правило сочетается с полной неосведомленностью об их содержании, так что ссылки на права и свободы граждан могут не произвести на упомянутых депутатов впечатления. Едва ли они вообще догадываются, что у людей бывают права и свободы.

Законопроект отражает не идеологию современной объединенной Европы, но то, что в этой Европе совсем не приветствуется – национализм образца 30-тых годов прошлого века. Национализм существовал в разных восточноевропейских странах – Венгрии, Хорватии, Румынии, и, в какой-то мере, на Украине. Его особенностью было провозглашение Нации высшей и абсолютной ценностью, по отношению к которой любые другие ценности могли носить только подчиненный характер. Как писал теоретик украинского национализма, один из основателей ОУН, Микола Сциборский, “украинский национализм воспринимает свою как нацию самой высокую, абсолютную идейную и подлинную ценность, выдвигая лозунг: Нация превыше всего!”. Микола Сциборский совершенно не уклонялся от вопроса, как нация соотносится с нравственными ценностями: “В выборе средств освобождения Украинской Нации, национализм не ограничивает себя никакими "общечеловеческими" предписаниями "справедливости", милосердия и гуманизма, считая, что они возможны к осуществлению только в условиях взаимности... Все то хорошо, что хорошо для блага, силы и развития моей нации; все то плохо, что эту силу и развитие ослабляет – это основная заповедь идеологии украинского национализма.”

В наши дни память Сциборского окружена глубоким почитанием, 19 февраля 2016 одну из улиц Житомира назвали в его честь.

В его взглядах, однако, нет ничего специфически украинского – более того, легко догадаться, под чьим влиянием находился автор – но это совершенно несовместимо с идеалами единой Европы, в которую, люди, теоретически, стремятся.

Но важнее, что это несовместимо с христианской верой – не только с принадлежностью к Украинской Православной Церкви, но и с верой в Бога как таковой. Для верующего человека высшей ценностью является Бог, а не нация, а заповеди Бога относительно справедливости и милосердия гораздо важнее, чем борьба за что бы то ни было, хотя бы и национальные идеалы.

Быть христианином и исповедовать идеологию ОУН, как ее сформулировал Сциборский, невозможно. Конечно, это относится не только к национализму – но и к любой идеологии, которая поставляет “превыше всего” что-то, что не является Богом. Невозможно верить в Бога, как Создателя, Судию и Искупителя мира, и одновременно считать, что нация, или класс, или раса, или что бы то ни было еще – выше.

Конечно, националист может терпеть в своем государстве Церковь – как структуру с четко очерченными задачами, подчиненную интересам националистического движения. Церковь, в которой имя Христово не превознесено выше всякого имени, но поставлено в служебное положение по отношению к нации, которая превыше всего. Но в собственно религиозном отношении такая структура уже не будет Церковью.

Украинская Православная Церковь, возглавляемая Митрополитом Онуфрием, нелюбезна национализму не потому, что она пребывает в общении с Московским Патриархатом, но потому, что это – Христова Церковь, поставляющая превыше всего именно Господа нашего Иисуса Христа, потому что для нее предписания справедливости и милосердия – это Божии заповеди, от которых она не собирается отрекаться в угоду националистической идеологии.

Это не конфликт между конкретным вероисповедным сообществом и группой депутатов - это конфликт между христианством и национализмом, обусловленный принципиальной, ценностной несовместимостью двух мировоззрений.

С точки зрения государственной политики нападки на крупнейшую вероисповедную общину страны не могут принести ничего, кроме вреда, только настроив против властей людей до того лояльных или, по крайне мере, нейтральных. Европейцы, со своей стороны, конечно, люди весьма снисходительные, но нарушение прав верующих такого масштаба, который предполагает законопроект, невозможно будет вполне игнорировать. С любой рациональной точки зрения законопроект крайне вреден.

Но за ним могут стоять два движущих момента. Во-первых, идеологический. Национализм, как квазирелигия, не задается вопросом о целесообразности или благе государства. Идол нации должен быть превознесен превыше всего любой ценой. Во-вторых – личные интересы людей, оседлавших волну горячего патриотизма и вознесенных ей к вершинам богатства и власти. Понятно, что с нее не хочется слезать. Пожар – для кого-то бедствие, а для кого-то возможность погреть руки, и этим людям не нужно, чтобы он погас.

Но, будем надеяться на лучшее – прагматики одолеют фанатиков, и законопроект не пройдет.