Сталин и народ

Директор радиостанции «Радонеж» Е.К. Никифоров беседует с известным статистиком,  доктором
исторических наук, главным научным сотрудником Института российской истории РАН В. Н. Земсковым.

Е. К. Никифоров: История стала орудием информационных войн. Сейчас идет информационная война за правду о XX веке, трактовка событий столетней давности напрямую сказывается на нашей сегодняшней жизни. Насколько статистика может противостоять пропаганде?

В. Н. Земсков: В пропаганде и публицистике называются различные цифры, большей частью эти цифры документально не подтверждаются. Поэтому в нашей научной среде мы их не можем воспринимать всерьез. Если пользоваться статистикой, то обязательно надо выявить её в каких-то достоверных документах, сделать сноску: «фонд, опись, дело, лист», как положено. Если этого нет, то и факта нет. Вот, допустим, Солженицын как-то заявил, что, большевики расстреляли или уничтожили другими способами 66 миллионов человек. Но он не подкрепил это документами. Ни в докладе Хрущева, ни во время последовавшей хрущевской оттепели никаких цифр не называлось,  Их  избегали вообще. Говорили: «тысячи людей были невинно осуждены». Хотя Хрущев знал, что не тысячи, а миллионы. Но он это скрывал.

Е. К.: Мы на Радио «Радонеж» своей верой призваны говорить правду, правду и только правду. Сейчас есть тенденция обелять Сталина и то, что связано с советским периодом. Как учёный-статистик скажите: были ли репрессии или это всё выдумки политиканов разного рода?

В. Н.: Да нет, это не выдумано. Это правда, но тут надо разбираться, что понимать под политическими репрессиями, что туда включать. На первое место надо ставить, конечно, осужденных по политическим мотивам, в основном по знаменитой 58-ой статье: «репрессированы по политическим, социальным, национальным, религиозным и иным мотивам». Еще при Горбачёве употреблялся термин «многие тысячи» и только при Ельцине стал употребляться более адекватный термин «миллионы», но, заметьте, не «десятки миллионов».

Е. К.: Горбачев, начавший политику гласности и перестройка, он-то чего боялся? Почему «тысячи», когда все знали, что масштабы репрессий были грандиозными?

В. Н.: Не решился он, не знаю почему. Но уже Ельцин назвал «миллионы». Правда, официальной статистики до сих пор нет. Начиная с 1995 года, когда он утвердил термин «миллионы», конкретную цифру не принято называть.

Е. К.: До сих пор?

В. Н.: Да, до сих пор. И Ельцин, а за ним последующие президенты: Путин, Медведев и снова Путин, если заходит речь о репрессиях, обычно в конце октября, когда отмечается День репрессированных, произносят трафаретно стандартную фразу: «миллионы», не называя конкретно, сколько миллионов. «Миллионы людей были репрессированы по политическим, социальным, национальным, религиозным и иным признакам».

Е. К.: Естественно, есть желание узнать конкретные цифры. Вот Солженицын назвал 66 миллионов.

В. Н.: Да это он с потолка взял. Он впервые назвал эту цифру в эмиграции, в 1976 году. Ни в каких архивах не работал, просто придумал.

Е. К.: Но хотя бы масштаб обозначил.

В. Н.: Любому здравомыслящему человеку понятно, что это преувеличенный масштаб. Такого количества не может быть, это вообще всё взрослое население в те времена. Если 1926 год брать, то население страны 148 миллионов, тогда останется страна детей-сирот. Это просто нелепая фантастика.

Е. К.: Это отражало, скорее, его безбрежную ненависть к коммунистическому режиму.

В. Н.: Ненависть - да. Плюс он прибавил туда 44 миллиона, якобы погибших в Великой Отечественной Войне по вине Сталина, по вине большевиков. Суммировал это и оперировал цифрой в 110 миллионов.

Е. К.: То есть половина страны. Неужели нет профессиональных историков, которые бы разобрались?

В. Н.: А у нас не разбираются. Я на защите докторской диссертации стал об этом говорить, и мне сделали главное замечание, что я опускаюсь до полемики с публицистами типа Солженицына. Для учёного-историка, видите ли,  это не солидно. Вот так вот. Там женщина очень умная была, она сказала: «В данном случае, в виде исключения это можно, потому что это не просто научная тема, она имеет выход на общественность. Когда общественные деятели что-то говорят, хотя и глупости говорят, надо как-то нам реагировать. Поэтому он правильно сделал, что отвлекся на полемику с публицистами». Хотя все признали, что той статистикой, которую даёт Солженицын, науке пользоваться нельзя.

Е. К.: Заслуга Александра Исаевича в том, что он хотя бы поднял эту тему. Поднял тему репрессий, поднял тему бесчеловечности того режима, который у нас правил 70 лет. Так что тут нужно отдать дань его отваге и честности, по крайней мере. Если 66 миллионов преувеличение, сколько же всё-таки было, если вы настаиваете, что это были не тысячи, а миллионы, то сколько миллионов?

В. Н.: Это надо по пунктам идти, с первого пункта начинать, с самого главного: количество осужденных по политическим мотивам, то есть по 58-ой статье и приравненных к ней пунктам других статей. Эта статистика известная, в бывшем КГБ существует персонифицированная картотека, и там четко: 3 854 000 человек с 1918 по 1990 включительно, за 73 года советской власти. Из них за тот же период приговорено к высшей мере 828 000. И тут мы вычленяем годы так называемого «Большого Террора»: 1937 и 1938. За эти два года к расстрелу было приговорено по политическим мотивам 682 000 человек. С расстрелами арифметика получается такая: 682 000 или 82% за два года, а остальные 146 000 приговорённых к расстрелу за 70 лет советской власти - только 18%. До сих пор дискуссии идут по мотивам, причинам. Причин всяких много. Но в документах я больше всего встречал выражения: «уничтожить троцкистско-зиновьевскую оппозицию», «ликвидировать пятую колонну», в таком духе.

Е. К.: То есть режим пожирал сам себя?

В. Н.: Нет, они считали, что очищают народ от врагов народа.

Е. К.: А враги народа - кто?

В. Н.: А враги народа - это троцкисты, зиновьевцы, бухаринцы и кто против советской власти.

Е. К.: То есть казачество, дворянство, офицерство, крестьянство...

В. Н.: Если уцелели такие, то это обязательно «бывшие люди». Термин официальный был «бывшие люди».

Е. К.: Раз они «бывшие люди», то они и на земле жить не должны?

В. Н.: Ну, дожили до 37 года, в 37 году и этих взяли. Они никак не укладывались в их общество. Ведь строилось новое социалистическое общество. Они в нем были чужими людьми.

Е. К.: Итак, в  37 и 38 годы цифры очень большие. Но репрессии проходили и при Ленине, почему Сталина так выделяют?

В. Н.: Действительно, существует патологическая зацикленность на личности Сталина. Хотя сам я его считаю обычным политическим деятелем, притом по отношению к Ленину вторичной фигурой. То есть Ленин - это фигура первичная и более значимая, а Сталин- это фигура вторичная и менее значимая. Так по истории получается.

Е. К.: Но он всё же генералиссимус, выиграл войну.

В. Н.: Просто Ленин до этого не дожил.

Е. К.: Вы считаете, что все эти зерна насилия были заложены Лениным?

В. Н.: То, что я знаю об их внутренней кухне во время гражданской войны, всё больше заставляет  прийти к выводу, что Ленин сознательно готовил Сталина как своего приемника. Из своего окружения он всё больше доверял Сталину. Всё больше на него надеялся, что он продолжит его дело на должном уровне. Ленин его выдвигал, сделал генеральным секретарём. Считается, что, якобы в завещании Ленин вдруг выступил против Сталина. Ничего подобного! Как раз Сталин единственный, кому он не дал отрицательную политическую оценку. Только про черты характера: капризный,  и прочее. А другим-то какие убийственные характеристики он дал! Каменеву и Зиновьеву - что октябрьский инцидент не был случайностью (они же тогда выступили против октябрьского вооружённого восстания). Ленин это припомнил. Это уже закрывает путь им как наследникам Ленина. Хвалебную, вроде бы характеристику Троцкому, а там приписка, которая всё перечеркивает, что Троцкий не совсем большевик. Руководитель большевистской партии - и не совсем большевик! А вот Сталину такого рода приписок не сделано. Из всех характеристик, которые он дал, все были негативные. Все! Почему? Потому что Ленин болел в это время и в какой-то момент забеспокоился, что его друзья возьмут и скинут его. И он написал это завещание, исходя из соображений: «не спешите меня устранять-то, потому что достойного преемника мне, Ленину, нет». И объяснил - всем дал отрицательные характеристики. Вот в чём причина.

Е. К.: Кажется, что все они были хороши, эти преемники. Просто разной степени кровожадности.

В. Н.: В политическом смысле Сталину никакой оценки не было дано. Как раз у Сталина в этом завещании самая положительная характеристика. Все остальные отрицательные. Бухарин, допустим, не совсем марксист. Ну как это? Руководителем большевистской партии «не совсем марксист» не может быть. Остается, как ни крути, только Сталин.

Е. К.: Итак, по Ленину, Сталин марксист и продолжатель его дела. Но всё-таки нас интересует, прежде всего, достоверность и кровожадность. Сегодня есть тенденция к оправданию марксистско-ленинской тирании. Говорят, что это неизбежные следствия, в общем-то, позитивной социальной революции, да и не такие уж и масштабные преследования были, и не такой уж и кровавый Красный террор... Вообще это была чуть ли не русская партия, из глубин народа вышедшая и все переварившая. Все-таки насколько Красный террор был кровожаден и масштабен?

В. Н.: И Красный террор был, и Белый террор был. Когда гражданская война идет, уничтожают друг друга обоюдно. В годы НЭПа более-менее было тихо и спокойно. Масштаб репрессий был, можно сказать, не очень значительным. Всё началось в год Великого перелома, в год 1929-й, когда начали форсированное строительство, индустриализацию, коллективизацию, так сразу из года в год всё больше и больше арестованных.

Е. К.: А почему? Рабочие руки-то нужны были.

В. Н.: Нужны, но если их не расстреливают, а отправляют в лагерь- они там работают, на Беломорканале, допустим.

Е. К.: То есть «армия труда», по Троцкому. А вот насколько масштабы террора зависели от личности руководителя государства? Скажем, если бы Троцкий или Бухарин пришли к власти?

В. Н.: Я думаю, что тут излишне демонизируют личность Сталина. Все эти репрессии исходили из логики революции и гражданской войны. Поскольку была революция, очень кровопролитная гражданская война, то вроде как к этому привыкли. Вроде как нормально такими способами проблемы решать. Я даже не уверен, если бы не было Сталина, а был кто-то другой из большевистского руководства, репрессий было бы больше или меньше, я не знаю. Я думаю, что если бы был Бухарин, то репрессий было бы значительно меньше. А допустим, если Троцкий- не уверен, что было бы меньше.

Е.К.: Солженицын указал на масштабы трагедии. Какова его роль, как историка?

В. Н.: Он очень большую роль сыграл в конце правления Горбачева в гибели советской системы, в отстранении КПСС от власти. Он создал отрицательный имидж КПСС. Когда он был в иммиграции, его деятельность привела к тому, что даже некоторые коммунистические партии отказывались от сотрудничества с КПСС после знакомства с «Архипелагом ГУЛАГ». Оказал очень большое влияние  на умы, особенно на Западе. У нас в меньшей степени, поскольку самиздат читали не все. А на Западе однозначно очень негативное влияние. Как доказательствоуществования «Империи зла».

Е. К.: Это действительно была «Империя зла»?

В. Н.: В основе было социально ориентированное государство и имело оно в основании определение: «государство рабочих и крестьян», и это государство жестко репрессировало другие классы. Но это то же самое государство, что было и при Хрущёве, и при Брежневе, просто режим стал помягче, но то же самое. Нельзя говорить, что при Сталине было много репрессировано, а при Хрущеве якобы, репрессии прекратились, это не так. Я сопоставил число осужденных «политических преступников» в последние годы Сталина в 1950, 1951 и 1952 гг. и в разгар «хрущевской оттепели» в 1958-1959 гг. Речь идет не просто о том, что при Сталине репрессии были, а при Хрущёве их не стало, просто их стало меньше, прилично меньше. По моим подсчётам, общее число осужденных «политических преступников» уменьшилось в 18 раз. А по количеству приговорённых к расстрелу, в период с 51 года по 58-59 годы уменьшилось в 23 раза. То- есть репрессии уменьшились так намного, что стали почти незаметными и производили иллюзию, что  они, якобы, вообще прекратились. Это не так, они просто уменьшились примерно в 20 раз.

Е. К.: И тогда действительно начали считать не на миллионы, а на тысячи.

В. Н.: Не на тысячи даже. Репрессии сами по себе шли на убыль, становились всё меньше и меньше. То есть, если Сталин был бы жив, возможно, ещё меньше бы стали. Я даже думаю, если бы Сталин был бы жив, он бы возглавил массовую реабилитацию, а не Хрущев. Ибо они, Хрущёв и его окружение, жульнический такой приём применили: Сталин умер, они развернули массовую реабилитацию и изобразили, будто делают это вопреки Сталину. Хотя известно, что первым Сталин сказал, что надо бы произвести пересмотр дел, потому что, много людей сидит по навету. Они фактически выполняли завет Сталина.

Е. К.: Виктор Николаевич, в вашей последней, вышедшей в этом году книге «Сталин и народ. Почему не было восстания» вы говорите, что между Сталиным и народом были связи, которые не позволили народу восстать против массовых репрессий?

В. Н.: Не-е, не так. Вот за что Солженицына посадили? Надо было писать «Отец Родной», «Отец» с большой и «Родной» с большой буквы. А Солженицын в письме своему другу вместо «Отец Родной», написал «пахан», и ему как политическому преступнику за это дали 8 лет. Горы писем приходили на имя Сталина, и там пишут: «Отец наш Родной, помоги…». Миллионы писем! Снизу это шло «Отец Родной». И как это мог Солженицын назвать его «пахан»? Восемь лет! Так нельзя!

Е. К.: Видимо, не один Солженицын называл его так, ведь репрессии были масштабные.

В. Н.: Масштабные, за все 73 года советской власти - 3 854 000 человек осужденных по политическим мотивам. Примерно три миллиона осужденных по 58-ой статье и восемьсот тысяч осужденных по другим статьям, но включенных в перечень политических преступлений.

Появился около немецкого посольства - это уже подозрение вызывало: надо его изолировать. Жену Будённого увидели возле английского посольства и посадили. Будённый сам к Ежову ходил. А Ежов говорит: «Её же видели не только возле английского, но и возле американского посольства». - Ну и что? - «Да как вы не понимаете, англичане и американцы – враги! Как она там могла появиться?»

Е. К.: Так что же, они были жертвами собственной пропаганды?

В. Н.: Они считали, что такими способами они могут удержаться у власти. Они очень боялись всяких заговоров. Сталин, оправданно или не оправданно, был очень подозрительный человек. Ему достаточно было доложить, что военные о чём-то шепчутся, и это для него было уже достаточно, чтобы поверить, что существует военный заговор, а раз так- этих военных надо уничтожить. Так они оберегали свою власть.

Е. К.: Но всё же, почему не было восстания?

В. Н.: Потому что, это был тот народ, который победил в революции, и Сталин однозначно воспринимался тем поколением как родной революционный вождь. Сейчас нам трудно понять психологию того поколения. Тех людей, которые считали себя победителями в гражданской войне, их было большинство, они же победили!

 Теперь о формировании культа личности Сталина в 36-37 годах. Сам Сталин это объяснял Лиону Фейхтвангеру так. «Поклонение вашей личности имеет уродливые формы»,- сказал ему Фейхвангер. А Сталин говорит: «Я это знаю, но я ничего не могу поделать. Почему это происходит? Это от искаженных представлений народных масс. В знак благодарности, за то, что мы их освободили от власти помещиков и капиталистов, они в такой уродливой форме» – так он и говорил – «преподносят мою личность».

Е. К.: Вы считаете, что Сталин не кривил душой, когда это говорил?

В. Н.: Да. Его своим родным вождем считали многомиллионные массы рабочего класса. Все эти новостройки... Советский Союз тогда ведь строительной площадкой был. Всё это было связано с его именем. То, что репрессии были не обоснованы - стало известно широким народным массам только после речи Хрущева в 1956 году. И даже в 1956 году не все поверили, миллионы людей не поверили: «Хрущёв врет, этого не может быть». Потому что они прожили свою жизнь с именем Сталина, как со своим. Именно «Отец Родной», с больших букв, а не какой-нибудь «пахан», как у Солженицына.

Е. К.: Но в тюрьму и в лагеря-то миллионы отправлялись, для которых он был «пахан».

В. Н.: Это государственная тайна была, от народа это скрывалось. Только в 1956 году стало известно. И то, ограниченно, не обо всём говорили. Даже сколько реабилитировали- не сказали. При Хрущёве реабилитировали 737 000 человек, а осужденных 3 854 000 человек. То есть реабилитировали всего 19%. А про остальных Хрущёв считал, что они сидят или расстреляны по делу и реабилитации не подлежат. Начиная с генерала Власова и так далее. На сегодняшний день реабилитировано в общей сложности 2 438 000 человек, 63%. Почти 1 500 000 миллиона на сегодняшний день не реабилитировано и никогда не будут реабилитированы. Потому что такие личности, как генерал Власов или известный шпион Пеньковский реабилитации не подлежат никогда.

Е. К.: Полтора миллиона Пеньковских? Полтора миллиона Власовых? Не может же быть так много.

В. Н.: Много. Именно может быть.

Е. К.: Но это же были  политические противники, а не преступники? Значительная часть народа.

В. Н.: Но они были осуждены как политические преступники. Там надо делить, по делу или не по делу.

Е. К.: А что такое не по делу?

В. Н.: А не по делу при Хрущёве были реабилитированы эти 737 000 чел., которые совершенно ни за что ни про что сидели. Потом при Брежневе еще 157 000 реабилитировано. А при Горбачёве и при Ельцине уже начали реабилитировать виновных.

Е. К.: Видите ли, полтора миллиона, о которых вы говорите, получается, сидели за дело. Но дело-то было в том, что они не принимали коммунизм, не принимали Сталина, не принимали Ленина. Это живая часть нашего народа, которая сопротивлялась политическому насилию.

В. Н.: Не-не-не, генерал Власов – это государственный изменник.

Е. К.: Власов – это фигура особенная.

В. Н.: Ничего особенного, он перешёл на сторону врага. Он считал себя борцом со сталинской тиранией. Но не то время было, чтоб бороться со Сталиным, надо было Родину защищать. А он оказался в стане врага. В 1996 году его пытались реабилитировать, сам Александр Яковлев. Но не смогли, остановились прямо перед самой реабилитацией. Потому что факт государственной измены налицо. Генерал Власов не подлежит реабилитации.

Е. К.: Ну не полтора же миллиона Власовых!

В. Н.: Я образно говорю, там достаточно всяких настоящих шпионов, диверсантов и прочее. Туда целиком входят бандеровцы, «лесные братья» из Прибалтики, басмачи и прочие. Их много, полтора миллиона – нормальная цифра.

Е. К.: Нормальная по отношению к чему?

В. Н.: Нормальная, что за семь десятилетий их меньше и не могло накопиться. Они входят в общее число репрессированных, а этого почти никто не понимает, что общее число репрессированных состоит из невинно осужденных (большой массы) и получивших за свои деяния по заслугам(меньшинство).

Е. К.: В каком смысле по заслугам? Это советская власть считала, что они получают по заслугам, потому что они против советской власти?

В. Н.: Извините, бандеровцы и басмачи – это вооруженное выступление против существующего строя с оружием в руках. Во всех странах мира это тягчайшее государственное преступление. В 1993 году реабилитировали кронштадтских матросов, а реабилитировать можно только с формулировкой, что обвинение их в участии в вооружённом мятеже – клеветническое, и на самом деле они не участвовали. Только при такой формулировке можно реабилитировать, когда человек невиновен. Но факт вооружённого мятежа был налицо, и они воевали с оружием в руках против существующей власти. А то, что власть хорошая или плохая - это уже не важно и никому не интересно, даже во всем мире это не интересно. Какая бы власть ни была, тот, кто выступает с оружием против неё – опаснейший государственный преступник.

Е.К. Но вот смотрите, сейчас мы имеем ситуацию очень похожую. Ведь, на Донбассе, на юго-востоке Украины против законного государства выступают люди с оружием в руках, и наверняка эти донбасские повстанцы, сепаратисты, террористы, как их официально называет украинское государство, не будут реабилитированы с точки зрения украинского государства.

В. Н.: У них и бандеровцы не реабилитированы. Это, смотря с какой колокольни смотреть. Если со стороны Москвы, бандеровцы - это опаснейшие государственные преступники, никогда не подлежащие реабилитации. А на Украине наоборот, это герои. Смотря с какой колокольни смотреть. Взгляды прямо противоположенные.

Е. К.: А справедливость-то где?

В. Н.: А справедливости, наверное, и нет. Каждый справедлив в  той  мере, как её, справедливость понимает. Мы вот понимаем так.

Я исключил из списка репрессированных жертв сталинского режима, умерших от голода на Украине в 33 году. Их искусственно включили, чтобы увеличить масштаб сталинских репрессий. При этом преувеличили. Тогда умерло около трёх миллионов человек от голода по всей стране! Из них половина, около полутора миллионов, на Украине. Они называют восемь, десять миллионов, но они к чему клонили? Они создали целую концепцию геноцида украинского народа. Ложную концепцию. Но не было геноцида украинского народа, даже в мыслях не было. Умирали от голода! Украинская деревня и рядом русская деревня, на национальность внимания даже не обращали.

Е. К.: Провоцировало ли государство этот голод? Был ли он «естественным»? Или преступно не предотвратили?

В. Н.: Скрывается факт, что была страшная засуха. Это всегда для крестьян было страшным бедствием. Этот факт скрывается сознательно.

Е. К.: До сих пор?

В. Н.: Я не знаю, почему у нас скрывается. На Украине говорили, что не было засухи, а была сознательная позиция Москвы. А клонили они к чему? Чтобы приравнять к холокосту и добиться того, чтобы как Германия выплачивает жертвам холокоста компенсацию, чтобы Россия, нынешняя Российская Федерация, за преступления, якобы, Сталина выплачивала бы им компенсацию. Но была страшная засуха - это первопричина всего. Стихийное бедствие! Сталин это не планировал.

Е. К.: И страна не смогла справиться с этим стихийным бедствием или всё-таки пыталась справиться?

В. Н.: Ту можно обвинять Сталина и его окружение, что они не оказывали помощь. Но насколько я знаю, государственных запасов продовольствия, даже если их все выдать, могло бы хватить только на неделю. Только продлить агонию. Государство-то в общем было бедное. Если б какой-то маленький район  страдал, государство смогло бы помочь. А то вся республика Украина - это десятки миллионов людей, плюс Северный Кавказ, плюс Нижнее Поволжье, люди миллионами вымирают, потому что была страшная засуха. Вот причина. Обвиняют советское руководство, что оно не отменило налоги. Конечно, там надо было отменить налоги, но это вряд ли бы их спасло. Вот с 34 года более-менее обстановка стабилизировалась, потому что урожай был. А неурожай не только в 33 году, но и в 32, и в 31 годах урожай был очень плохой. С 34 года более-менее хороший урожай, в 35 году еще лучше, и в сентябре 35 года отменили даже карточную систему.

Е. К.: Но были ли хоть какие-то ресурсы у государства? Почему  бы  не обратиться за международной помощью? Выполнило ли государство свои обязательства по отношению к своему народу?

В. Н.: Государство скрывало это. Из-за границы приходили сообщения: у вас голод, а официальная пропаганда это отрицала.

Е. К.: Так это преступление?

В. Н.: Не знаю. Дело в том, что поскольку была засуха, у правозащитных организаций выработан такой пункт, который включается в показатели жертв политических репрессий: «искусственно организованный голод, с целью вызвать массовую гибель людей».

Е. К.: А зачем это нужно было?

В. Н.: Это бывает так, но в данном случае этого не было. Искусственно голод не организовывался, а засуха была. Стремления вызвать массовую гибель людей тоже не было. То - есть в понятие «жертвы политических репрессий» искусственно включаются целые пункты. Есть ряд людей, которые имеют личные счёты к Сталину и стремятся больше на него навесить. Есть такое стремление. У меня нет стремления навесить больше на Сталина, но и убавить тоже нет. Я стараюсь говорить, как было на самом деле.

Е. К.: Жертвы грандиозные - всё равно, миллион это или сто тысяч жертв репрессивного режима, это ужасно.

В. Н.: Подождите, ужасно или не ужасно. Но специально придумали и распространили по всему свету, что в 1937-1938 годах было расстреляно 7 миллионов человек. Специально распространили по всему свету. А для чего? А для того, чтобы Гитлер и Гиммлер находились на втором месте, а Сталин на первом. На самом деле было расстреляно682 000 тысячи, то есть преувеличение ровно в десять раз. Но поскольку известно, что жертвы холокоста составляют около шести миллионов, то надо было обязательно придумать такое число расстрелов в 1937-1938 годах, чтобы на первом месте получился Сталин. То есть Сталин по своим размахам в уничтожении, якобы, превосходил Гитлера и Гиммлера. Это сделано за счёт прямого мошенничества.

Сталинские репрессии, чудовищные, как ни называй, они всё равно меньше, даже расширительно. Даже с учётом нерожденных младенцев или с учётом кулацкой ссылки или выселенных калмыков, крымских татар, и прочее. Как ни крути, всё вместе не более двух с половиной миллионов. Всё вместе, в самом широком плане, плюс умершие на пути в ссылку, и прочее. А основу составляют расстрелянные, 828 000 по 58-ой статье. А всего, если очень широко брать, то два с половиной миллиона, максимум. Это не шесть миллионов, как устроили Гитлер и Гиммлер. И не Сталина надо на первое место ставить. На первом месте Гитлера и Гиммлера так и надо оставить, они заслуженно там находятся, как главные гуманитарные преступники ХХ века.

Е. К.: В какой степени Сталин или Ленин и их последователи могут быть названы «гуманитарными преступниками»?

В. Н.: Мне вот говорят: есть хорошие революционные вожди, например, Эрнесто Че Гевара. Насколько он лучше Сталина и Мао Цзэдуна…А я говорю: как вы заблуждаетесь! Почему на руках Эрнесто Че Гевары нет столько крови? Да потому что он не занимал таких должностей, как Ленин и не смог развернуться, как Сталин. А на самом деле они одинаковые: Эрнесто Че Гевара, Сталин, Ленин, Мао Цзэ-дун. Собственно, почему Мао Цзэ-дун намного хуже выглядит на фоне Дэн Сяо-пина? У Мао Цзэ-дуна много крови на  руках, а у Дэн Сяо-пина почти нет. Почему? А потому что всю грязную кровавую работу сделал Мао Цзэдун за Дэн Сяо-пина, и тому на этом поприще просто негде было развернуться. Сфера деятельности сужена. Сталин вроде как тиран и палач кровавый, а на его фоне Брежнев и Хрущев выглядят почти как ангелы. А почему так? Неужели они лучше Сталина? Просто Сталин сделал за них всю грязную и кровавую работу, и так основательно, что им на  этом поприще, хоть бы они и захотели – никак не развернуться.