Диакон Андрей Кураев о "Шулхан -Арух" и еврейском эктремизме

Недавно состоялся очередной выпуск программы НТВ "К барьеру!", в рамках которого произошла своего рода «битва между генералами» - космонавтом генералом Леоновым и генералом Макашовым. И одним из «секундантов» со стороны генерала Леонова оказался о. Андрей Кураев. Мы попросили о. Андрея пояснить свою позицию.

О. А. Кураев: Во-первых, меня немножко обманули, когда приглашали в передачу "К барьеру!". Телефонное приглашение звало меня на роль «эксперта», что в формате данной передачи означает выдачу чисто формальной оценки стиля поведения и аргументации поединщиков, не предполагая оценки самой их позиции. Но когда я уже пришел, мне объявили, что я должен быть секундантом Леонова.

Но, с другой стороны, чем дальше шла передача, тем больше я этому факту радовался, потому что оказаться в одном окопе с г-ном Корчагиным, который оказался секундантом Макашова, было бы совсем нехорошо. Напомню, что секундантом Макашова оказался Корчагин - человек воинствующих анти-христианских взглядов, с точки зрения которого христианство - это "жидовская выдумка, навязанная евреями русскому народу для его уничтожения".

Я немножко отвлекусь … Год или два назад президент Чувашской республики установил в центре города огромную скульптуру, которую он назвал "женщиной-матерью чувашского народа". Митрополит Варнава освятил эту статую, а один из местных священников - о. Андрей Берман - заявил, что это идолопоклонство, что митрополит освятил языческий идол и его совесть велит ему порвать каноническое общение со своим архиереем…

Так вот, митрополит Варнава рассказал мне, что когда на епархиальном собрании они попробовали этого о. Андрея Бермана призвать к некоей большей продуманности своей позиции, о. Андрей сказал – «если вы меня запретите в служении, то я на весь мир объявлю, что это гонение на меня за то, что я еврей!» Митрополит же тут же раскрыл личное дело о. Андрея, а в нем была анкета, которую Берман заполнил накануне своего рукоположения. И там в графе "национальность" он написал "русский".

Так и здесь едва Путин начал разбираться с олигархами, как на Западе раздался гвалт, что это "наших бьют!", что обижают именно евреев и именно по национальному признаку. Во вполне респектабельной западной прессе начали появляться статьи на тему: "Путин - это Гитлер сегодня…".

После Беслана в западной прессе появилась еще одна тема: мол, трагедия в Беслане показала неспособность российской государственной власти контролировать свою собственную территорию и обеспечивать безопасность своих собственных граждан. А поскольку мы - соседи по планете и партнеры по диалогу, а Россия, вдобавок ко всему, к сожалению, все еще ядерная страна, то поэтому России надо бы оказать гуманитарную (и не только гуманитарную!) помощь для того, чтобы ее ядерные ресурсы остались под контролем цивилизованного человечества. Т.е. речь идет уже об идеологическом обосновании прямой оккупации России.

Но правила современных войн предполагают прежде начала бомбежек и десантирования проведение идеологической кампании по демонизации образа потенциального врага в сознании обывателя западного мира. Если Россия поставлена в очередь на «демократизацию», то и ее президент в западных СМИ неминуемо должен начать обретать черты очередного Милошевича-Хусейна. Еврейская тематика здесь приходится очень даже кстати, потому что для современного хорошо воспитанного западного обывателя любой намек на антисемитизм - это признак уже нерукопожатного человека. Антисемит – что нелюдь…

На этом фоне становится понятно, что "письмо пятисот" и шум вокруг него интересны для весьма многих политических игроков.

Само "письмо пятисот" давно бытовало в Интернете. Оно писалось г-ном Назаровым как письмо в защиту Бориса Миронова перед судом, через который последний сейчас проходит. Назаров – член воинственно-антипатриархийной ветви Зарубежной Церкви. Борис Миронов был когда-то министром печати в правительстве Ельцина, а после отставки стал публицистом, штампованно обличающим «жидовское иго» в малотиражных изданиях. Письмо Назарова в конце прошлого года обрело новую жизнь, в частности, за счет того, что оно в сопровождении письма депутатов отправилось в Генеральную прокуратуру.

Если вы обращаетесь в судебные органы или прокуратуру, то текст, наверно, лучше составить на строго юридическом языке. Ну, а если это был не юридический документ, а пиаровский ход, тогда не надо бросаться обвинениями типа "употребления евреями крови христианских младенцев". Ведь достаточно одной этой фразы, чтобы большинство из людей, которые что-то могли бы услышать и понять боль авторов письма, по обнаружении этой фразы сразу закрываются и перестают считать авторов письма вменяемыми. Плюс к этому - призыв запретить деятельность всех вообще религиозных и общественных еврейских организаций в стране. И вновь подставлю зеркало подписантам «письма пятисот»: как бы они отнеслись к тому, что в ответ на «жидоедскую» публикацию в каком-нибудь «Русском порядке» прокуратура потребовала бы закрыть все русские общественные, культурные и православные организации?

Что же происходило на телепередаче? Начнем с конца. Передача, записанная в среду, в течение четверга в эфире шла пять раз. Первый эфир, самый ранний, идет на Дальний Восток, потом Восточная Сибирь, Западная Сибирь, Уральский регион и, наконец, Центральный. Так вот, по сообщениям из Интернета (в т.ч. и на моем форуме), на Дальнем Востоке в конце передачи соотношение голосов было семь тысяч на пять тысяч в пользу Леонова. Понимаете, Дальний Восток - это регион, который традиционно голосует за Жириновского, точнее говоря, не за него, а против московской власти. И, напротив, вроде бы именно центральный регион, он такой прозападный, продвинуто-цивилизованный, и здесь-то, казалось бы, результаты голосования должны быть совсем иными.

А получилось наоборот: все регионы до Урала отдали победу Леонову, а в центральном регионе вдруг объявляется победителем Макашов. Конечно, я не могу доказать свой вывод математически, у меня нет доступа к компьютерам г-на Соловьева, но мое ощущение - команда Соловьева подтасовала результаты для того, чтобы присудить победу малосимпатичному персонажу. Для чего это нужно? - Для того, чтобы потом, махать этим результатом по всему миру и говорить о том, сколь ужасна и дика эта Россия. Еврейская пропаганда вообще традиционно заинтересована в преувеличении угрозы – легче управлять испуганными, легче на свою сторону привлекать ранее нейтральных. Ну и, конечно, журналисты, стойко защищающие демократию в столь экстремальных условиях, достойны более высокой оплаты и более обширных грантов…

Что же касается самой этой книги, "Шулхан-Арух", из-за которой разгорелся спор, то я, честно говоря, только приветствую ее издание. Дело в том, что это - классический памятник религиозной литературы, без знакомства с которым вообще никак нельзя заниматься гебраистикой, изучением иудаизма, еврейской культуры, традиций и, соответственно, всей западной культуры. Такого рода тексты должны публиковаться, должны быть хотя бы в научном обороте, независимо от того, какие оценки мы, с позиций сегодняшней морали, будем им ставить. Например, в текстах Гомера можно было бы найти массу каких-нибудь оскорбительных выпадов в адрес варваров и т.д. Изучая какие-нибудь египетские мифы, мы увидим, что другие народы с их точки зрения - это тоже не весть что такое, а рабы – просто «живые мертвецы». И, конечно, какие-нибудь афро-американские ассоциации "Наследников бывших рабов" могли бы подать в суд за публикацию таких египетских текстов, но это вряд ли было бы умно.

В Сыктывкаре пару лет назад некий язычник подал в суд на епархию за то, что она распространяет Библию. И привел ветхозаветные места, утверждавшие превосходство народа Израиля над языческими соседями.

С другой стороны, если мы поддержим идею приведения всех переиздаваемых классических текстов в соответствие с нынешними стандартами, то нам будет трудно объяснить собственное нежелание отредактировать свои собственные богослужебные тексты. А идея устранения из Страстных песнопений упоминания о «жидах» уже давно веет если не в воздухе, то в прессе. В общем – живя в стеклянном доме, лучше не бросаться булыжниками.

Кроме того, эта книга может стать великолепным орудием в руках христианского миссионера.

Помнится, кто-то из средневековых богословов так ответил на вопрос, почему Бог терпит существование еврейского рода, несмотря на то, что тот не принял Христа: если бы иудеи не жили среди нас, то никто не поверил бы, что могли найтись люди, которые из-за своей любви к своему закону могли убить такого доброго человека как Христос.

Не имея под рукой русского текста «Шулхан Аруха» трудно объяснить людям всю тяготу мелочно-законной регламентации жизни иудеев. Ведь не против пророков Израиля протестовал Христос! А против кого и чего? Библейский текст молчит о столетиях, пролегших между эпохой пророков и эпохой Христа. Книги, подобные Талмуду и «Шулхан Аруху» позволяют понять, в какую сторону эволюционировало религиозное сознание израильских учителей в эти без-пророческие столетия.

Если эту книгу дать почитать светскому еврею, который еще колеблется в поисках собственной идентичности и не понимает, должно ли его еврейство подталкивать его в иудейство, или же он имеет право прислушаться к голосу Церкви, которая называет себя Русской и Православной, если такому человеку в минуту колебаний дать эту книгу, я убежден, что в 90 случаях из 100, он скажет: "Нет, если это - иудаизм, то я иудеем быть не хочу!".

В сознании многих людей, которые о "Шулхан Арух" услышали только в связи с "письмом пятисот", кажется, что это просто свод ругательств в адрес христиан. На самом деле из тысячи страниц этой книги лишь пятьдесят занимают советы, касающиеся неевреев, но зато все остальные советы - нормируют собственную внутреннюю жизнь еврейской семьи. Регламентируется все, включая твое поведение в туалете, какую руку можно использовать при подтирании, а какую нет, о чем можно думать в отхожем месте, о чем – нет, и даже приводится молитва исхода из нужника: "Боже, благодарю Тебя за то, что ты создал во мне столь необходимые отверстия".

Из этой книги можно узнать о том, какой вывод сделали раввины из ветхозаветной заповеди о субботе: они решили, что запрет на труд в субботу означает запрет на труд по добыче огня, а отсюда следует, что запрещено огонь не только зажигать, но и гасить, а, значит, в субботу нельзя гасить возникший пожар! В крайнем случае, можно обложить место возгорания мокрыми полотенцами и позвать гоев, чтобы они потушили пожар в еврейском доме.

Так вот, я думаю, что при виде сотен страниц такого рода крайне ригористических детальных и мелочных наставлений человек обычного светского воспитания, прошедший современную школу, университет, вряд ли начнет возлагать это иго на свою шею. Так что в библиотеке христианского миссионера эта книга должна быть.

И еще одна несомненная польза от издания этой книги: знакомство с ней позволяет понять, реакцией на что являются по крайней мере некоторые антисемитские настроения. Само слово «антисемитизм» включает в себя приставку «анти» и тем показывает, что он есть реакция на что-то. На что? Публикация этой книги показывает, реакцией на что именно могли быть те или иные случаи каких-то антисемитских резких высказываний или действий.

Итак, я не считаю эту книжку запретной и не считаю грехом и преступлением ее издание.

Вопрос в другом - в культуре чтения. Есть большой и сложный текст. Есть традиция его прочтения. Есть современная его актуализация, которая может отличаться от того, как и что акцентировалось в этом же тексте в прошлые века.

Например, в Евангелии есть слова, сказанные Христом иудеям: "Ваш отец диавол" (Ин.8,44). Но, оказывается, в святоотеческой традиции толкования этого речения были разными. Преп. Макарий Великий эти слова относил не к иудеям, а ко всему "грешному роду Адамову". Так же (по крайней мере в некоторых своих словах) мыслил и св. Иоанн Златоуст: "Мы именуемся чадами самого диавола. Вы - говорит Христос - отца вашего диавола есте… (Христос молился о прощении распинавших. Могла ли Его молитва быть не услышанной?) "Что же? Отпустил им грех? Отпустил, если они хотели каяться, а если бы Он не отпустил им греха, то Павел не сделался бы апостолом, если бы не отпустил им греха, то не уверовали бы тотчас ни три тысячи, ни пять тысяч, ни бесчисленное множество. А что уверовало бесчисленное множество иудеев, послушай, что говорят апостолы Павлу: "видиши ли брате, колико тем есть иудей веровавших" (Деян.21,20)».

А были и узкие толкования этого места, при которых сам толкователь себя лично изымал из под действии этих строгих слов Спасителя. Причем такие толкования совмещали как сужение, так и последующее расширение этих слов: сначала оно сужалось до приложения только к распинателям Христа, а затем расширялось – оказывается, оно касалось не только иерусалимской толпы, но евреев всех поколений и всяческой прописки.

Что мы сегодня актуализируем в нашей жизни? Не от нас зависит, как и во что верят иудеи. Но от нас зависит - будем ли мы сами в ответ копить цитаты погромного характера или же  противоположного.

Не всегда «богословие любви» и «богословие ненависти» живут порознь. Они могут жить в одном человеке и в одной книге.

А потому человек может любить некоего проповедника за одни его находки и советы, и при этом не соглашаться с другими его суждениями. Если этот проповедник вошел в набор классических для данной традиции имен – издаваться его творения должны полностью. Но современный преподаватель может по разному маркировать разные страницы этого полного издания.

Вот, скажем, есть главный памятник русского средневекового богословия – «Просветитель» преп. Иосифа Волоцкого. В этой книге, а также в письмах преп. Иосифа есть немало жестких слов об иудеях. Есть и призывы сжигать еретиков. Имеем ли мы право переиздавать эти творения? – Да. Можем ли изучать их в семинариях? – Да. Но вряд ли кто-то из наших семинарских преподавателей скажет: «Учитесь, братья, у преп. Иосифа, как надо относиться к инаковерующим, и на будущих своих приходах запасайте потихоньку железные клетки для последующего сожжения в них всех расплодившихся ныне еретиков!». Нецерковные люди боязливо сторонятся книг преп. Иосифа – потому что в их памяти он жестко ассоциирован только с апологией «градских казней». А для церковного человека преп. Иосиф памятен прежде всего совсем иным – например, безмерной благотворительностью своего монастыря…

Вообще же надо честно признать, что традиция "богословия ненависти" была в истории самых разных религий и нашла свое отражение в их текстах. В христианских проповедях поносились иудеи мусульмане. В мусульманских наставлениях уничижительно характеризовались христиане и опять же иудеи. В иудейских текстах формировался образ христиан и мусульман как врагов.

Еще в античной школе риторики преподавалось искусство поношения оппонента - по-гречески это называлось "псогос". Это была буквально школа злословия. На курсах риторики обучали приемам, когда максимально уничижают оппонента. Св. Василий Великий был выпускником и отличником сразу двух школ – школы античной культуры и школы евангельского благочестия. Отсюда вопрос – в каком из эти классов св. Василий учился так отзываться о своих оппонентах - "Ну, как могут быть прямые мысли у того, у кого и ноги кривы?".

В словах св. Иоанна Златоуста против иудеев есть и признания в личной ненависти к иудеям, и призывы к другим взращивать в себе эту ненависть. Но из того, что у меня дома стоит полное собрание творений Иоанн Златоуста, еще не следует, что я из Златоуста беру именно речения ненависти. Было бы логично предположить подобную свободу и у иудейского проповедника.

Надо помнить золотое правило этики (в том числе и евангельской): не поступай с другими так, как ты не хочешь, чтобы поступали с тобой. Если бы нам сейчас удалось добиться какого-то судебного продолжения этого "письма пятисот" в том виде, в каком оно было опубликовано и довести до какого-то постановления, то это бы означало, что мы вырыли могилу не только для еврейских религиозных организаций, но и для самих себя. Потому что дальше точно так же будут инициированы судебные дела против нас.

Да, нам обидно, когда нас в еврейских текстах называют животными. Но, простите, что более резко: назвать своего оппонента животным или бесом? По нашей, христианской, шкале ценностей, конечно, если тебя назвали бесом - это хуже, чем животным. Но мы же точно знаем, что у святых отцов были очень резкие суждения об иудеях как о "бесах во плоти".

Что же касается того, что именно я сказал в передаче «К барьеру» - я поблагодарил Альберта Михайловича Макашова за его любовь к России и к русскому народу. Но заметил, что любить свое не обязательно означает ненавидеть чужое. Затем я обратился к нему на его языке – языке военного человека: Вы – генерал-полковник, командующий округом. В случае войны округ разворачивается во фронт. Значит, Вы – командующий фронтом. А, значит, - стратег, полководец. Так вот, скажите, Вы всегда начинаете боевую операцию без предварительной рекогносценировки? Читали ли Вы «Кицур Шулхан Арух», книгу, цитаты из которой являются основным стержнем подписанного Вами письма?

К моему удивлению, Макашов сказал, что он эту книгу читал. Более того – она у него с собой. И тут его помощники подали ему брошюрку страниц на 50. У меня же в руках было двухтомное издание «Шулхан Аруха» общим объемом за тысячу страниц. Поэтому я и спросил Альберта Михайловича: «Вы уверены, что мы одну и ту же книгу читали? Разница в объеме Вас никак не смущает?» Он сказал, что – нет.

Ситуация почти юмористическая. Дело в том, что при переводе «Шулхан Аруха» на русский язык (как ранее и при переводах на другие европейские языки) оттуда были убраны почти все законы, касающиеся отношения иудеев к не-евреям. Однако, немецкие гебраисты еще в конце 19 века сравнили оригинал и переводы и опубликовали пропущенные тексты. С соответствующей немецкой брошюрки и был сделан русский перевод, экземпляр которого и держал в руках генерал Макашов. То есть он обвинял евреев в издании книги, в которой сами евреи в порядке самоцензуры выпустили как раз те места, которые им ставил в вину их оппонент. В общем – Макашов был «не в теме». Генерал начал бой без рекогносценировки.

Затем я попробовал пояснить ему его второй военный грех: «Вы всегда ставите перед своими войсками заведомо неисполнимые задачи? Письмо требует закрыть все вообще религиозные и общественные еврейские организации в России». С этим он тут же согласился: да, слово «все» было явно лишним. На этом наше общение в эфире завершилось.