Архиепископский бунт

Прошедшая неделя принесла одну неожиданную новость из Великобритании. Как сообщает пресса, Архиепископ Кентерберийский Роуэн Уильямс сказал, что Церковь Англии не склонится перед общественным давлением и не даст проводить церемонии однополого партнерства в своих зданиях. Он также заявил, что учение Англиканской Церкви о браке "не будет диктоваться правительством". Это заявление прозвучало на встрече с ведущими британскими политиками, когда речь зашла о намерении правительства начать проводить церемонии заключения однополых партнерств в церквях.

Для тех, кто знает Роуэна Уильямса, это звучит  как гром среди ясного неба. За прошедшие годы Уильямс успел создать себе репутацию фигуры несколько трагической - он искал всем уступить, никого не рассердить, всем понравиться, и в итоге вызывал только нарекания со всех сторон. Тексты его отличались характерной для либерального богословия обтекаемостью - когда можно было перечитать каждый абзац три раза, и так и не понять, во что автор верит, и верит ли он во что-нибудь вообще. Его отношение к тому политическому гомосексуализму, который усиливал давление на Церковь, до недавних пор отличалось уступчивостью, если не сказать, полной капитуляцией. Кабинетный ученый левых и либеральных взглядов, почему-то оказавшийся в архиепископах.

Но благодать Божия действует неожиданно - и недавно Архиепископ Роуэн Уильямс хотя бы отчасти выступил как христианский лидер. Естественно, это вызвало резкую критику - как со стороны представителей государства, так и со стороны либеральных “епископов”, готовых венчать однополые “браки” хоть сейчас. Конечно, взгляды Уильямса еще не вернулись к тому, во что христиане, на основании Писания, верили эти два тысячелетия - но то, что он решился остановиться на скользком склоне,  смог наконец сказать “нет” - уже почти чудо.

Надо сказать, что он верно обозначил проблему - стремление правительства диктовать Церкви, во что ей верить в отношении брака и какие обряды проводить в своих стенах. Речь уже очень давно идет не о проблеме чьих-то личных сексуальных предпочтений. Речь идет не меньше, чем об идеологической диктатуре - диктатуре, которая требует, чтобы все, и не в последнюю очередь Церковь, признали ее исключительное право решать, во что люди должны верить относительно таких фундаментальных вещей, как брак.

Речь уже не идет о некой либеральной утопии, где у всех есть равные возможности реализовывать свои предпочтения, одни идут в храм, другие - в гей-клуб, и никто никому не мешает. Речь идет о положении дел, когда государственная власть решительно ломится в Церкви, чтобы превратить их в гей-клубы.

Гей-аффирмативная идеология есть идеология тоталитарная, непримиримая к чужому праву думать своей головой, говорить что думаешь, и молиться по своей вере. Достаточно яркий пример этого можно видеть в той же Британии. Как сообщает газета "Дейли мейл", христианская супружеская пара, 62-летняя Юнис и 65-летний Овен Джонс, уже воспитавшие 15 приемных детей, обратились в городской совет Дерби с просьбой разрешить им опеку над еще одним. Однако им было в этом отказано. Они обратились в Верховный Суд страны - который отказался пересмотреть решение совета. Почему? За какое преступление эта супружеская пара была поражена в правах? Вот что говорится в судебном решении: “Оба истца выражали убеждение, что сексуальные отношения вне брака между мужчиной и женщиной морально  неправильны”  они также выражали “твердые убеждения, что гомосексуальное поведение противоречит Божьему закону и морали”. Это и послужило причиной того, что социальные работники  отказали им в праве опеки, полагая, что они “не смогут оказать поддержку ребенку, испытывающему трудности в определении своей сексуальной идентичности”.

О какой “сексуальной идентичности” тут идет речь? Дело в том, что согласно известной идеологии, гомосексуальность есть такое же врожденное состояние, как цвет глаз, и родители обязаны выявить эту особенность у ребенка и вовремя поддержать его на пути к “осознанию своей идентичности”. Эта доктрина поражает своим грубым противоречием огромному массиву всем известных фактов.  Люди в любом возрасте меняют свое сексуальное поведение в обе стороны. Более того, требования разрешить однополым парам усыновление были основаны как раз на том, что у этих людей уже были дети от предыдущих (очевидно, гетеросексуальных) браков. Исследования однояйцевых близнецов также не подтвердили генетической природы гомосексуальности.

Тезис о “врожденной ориентации” обязан своей популярностью не научным изысканиям, а политическому принуждению. И сила этого принуждения, как мы видим, возрастает.

Какие выводы из всего этого мы можем сделать у нас, в России? У нас эта идеология проявляет себя пока слабо - и мы можем посмотреть, с чем мы столкнемся, если позволим ей укорениться. Если мы хотим, чтобы Церкви оставались Церквями, а семьи не подвергались поражению в правах просто за то, что это - здоровые семьи, нам стоит научиться говорить “нет” несколько раньше, чем Архиепископ Кентерберийский.