«Зачем декабристы разбудили Герцена»

Статья политического философа, ректора Российского православного университета святого Иоанна Богослова А.В. Щипкова, посвященная 200-летию восстания на Сенатской площади 1825 года, опубликована на портале «Парламентская газета».

События 1825 года свежи в нашей памяти благодаря школьным учебникам. Причем касается это как учебников советского времени, так и постсоветских, либеральных.

Советские и постсоветские учебники расходятся в исторических оценках многих событий. Но вот движение декабристов они оценивают примерно одинаково. Как «позитивный» политический проект, который не удался, поскольку опередил свое время. А также из-за наивности, непоследовательности и «незрелости» организаторов.

Почему совпадают оценки, думаю, понятно.

Республиканизм, либерализм, колониальный капитализм (а другого история не знает) — для либерального постсоветского сознания это стандартный набор «прогрессивных» ценностей. Причем вечных.

Для советской же идеологии эти «ценности» прогрессивны в рамках исторического отрезка, который готовит приход еще более совершенной формации — социалистической.

Именно поэтому декабристов в СССР любили, их именами называли улицы и площади.

Но сегодня мы можем посмотреть на декабристов и их миссию по-новому. С той «колокольни», которая появилась у нас в последние годы и десятилетия. И многое увидеть более трезво.

Конечно, декабристское «стояние» на Дворцовой не было попыткой дворцового переворота, как в истории с Павлом Первым, которого ударили золотой табакеркой в висок.

Назревало серьезное противостояние. Восставшие хотели смены государственного строя — на конституционную монархию, а кое-кто и на республику («Русская правда» Пестеля).

Но на примерах ХХ века мы знаем, как революционная смена режима оборачивается крахом всей национальной государственности.

Не зря основатель СССР Владимир Ленин писал о декабристах: «Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но дело их не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен начал революционную агитацию» (статья «Памяти Герцена», 1912 г.). Но Герцен с Огаревым, в отличие от декабристов (русских дворян), прячась в Лондоне, имели уже откровенно антирусские взгляды. И их «дело» также имело продолжение. Они разбудили Керенского, Ленина и Парвуса. Деструктивный для России исторический сценарий за одно столетие набрал ход.

Пестель и Муравьев-Апостол могли не понимать последствий. Но их продолжатели уже все понимали.

Тем не менее и декабристы — дворянская молодежь — прекрасно понимали, что нарушают присягу, данную государю и в его лице — Отечеству.

Как им казалось, из лучших побуждений. Но благо не может быть куплено предательством.

Этому учит нас и Священное Писание. Как известно, «дурное древо не может дать доброго плода».

Вот почему за Пестелем пришел Герцен, а за Герценом — Ленин.

Тем не менее в массовом сознании еще силен положительный образ декабристов. И это объяснимо.

Во многом это происходит благодаря их женам — русским женщинам, отправившимся за мужьями в Сибирь. Ведь их поведение — несмотря ни на что — остается героическим. Это тоже важно понимать. Они, в отличие от своих мужей, остались верны своему долгу. Христианскому и супружескому.

Заблуждения их мужей не отменяют героического содержания их поступков. Их подвижничества.

Именно это наложило флер трагизма на историю декабристов и словно бы обелило их роль в истории. Благодаря женам декабристы остались в культурной памяти как страдальцы. Хотя были клятвопреступниками.

Отсюда и разноголосица в городских названиях. Так, улице Декабристов в Петербурге вернули историческое название — «Офицерская». А вот улица Пестеля (бывш. Пантелеймоновская) продолжает носить его имя.

Какой же вывод можно сделать из этой ситуации?

Мы должны научиться избирательности в отношениях с историей. В данном случае — должны отделять культурный дискурс от дискурса идеологического. Разводить их.

Это и есть наш урок для будущего, извлекаемый из декабристской темы.

Но есть и другой урок.

Зададимся вопросом: насколько правы были декабристы в своих взглядах, когда были явно не правы в поступках?

Мы многое переоценили за последние десятилетия.

Например, убедились, что процедурная демократия не идеальная форма народного волеизъявления. Прячась за ширмой «народовластия», недобросовестные политики снимают с себя ответственность за свои решения, обезличивают их. А когда этот инструмент дает сбой, он отбрасывается ради силовых мер. Мы видели это на Украине, в Молдавии, в Румынии, в Германии, в США.

Об этом писал еще выдающийся русский государственный деятель Константин Победоносцев в статье «Великая ложь нашего времени».

Но Победоносцева сегодня читать не принято…

И еще один вопрос, над которым нам стоило бы задуматься. В какой мере декабристы повлияли на дальнейшую цепь политических событий, которая привела Россию к падению государственности, трагическому национальному расколу и гражданской войне.

Разумеется, связь эта опосредованная, но она существует. Сама попытка изменить строй революционными методами была легитимирована в России именно декабристами. А тот факт, что они были буржуазными революционерами, а «разбуженный» ими Герцен — социалистом глобалистского толка (как сказали бы в наше время), с точки зрения исторической динамики скорее вторичен. В конце концов большинство февралистов тоже были за либеральный капитализм, но это не помешало им погрузить Россию в хаос.

При этом к известной ленинской фразе «Декабристы разбудили Герцена, Герцен развернул революционную агитацию» надо относиться со всей возможной вдумчивостью. Во-первых, Ленин, по сути, перефразировал фразу самого Герцена из «Былого и дум». Цитируем Герцена: «Казнь Пестеля и его товарищей окончательно разбудила ребяческий сон моей души». В 1828 году Герцен и его товарищ Николай Огарев на Воробьевых горах дали клятву «пожертвовать жизнью на избранную борьбу».

На революционную преемственность в России Ленин указал не случайно, хотя ее трактовка, конечно, требует уточнений. Например, уточнения требует такой штамп из советских и постсоветских учебников, как «борьба с царским самодержавием», а также тема крепостничества.

Скорее можно говорить, что после Александра I в России существовало «самодержавие» хлебной олигархии, привязавшей Россию к требованиям глобального рынка, сначала сильно задержавшей невыгодную ей отмену крепостного права, затем вынудившей царя отречься от престола, а в итоге пожертвовавшей и самим государством. И здесь следует обратить внимание на тот факт, что в начале борьбы с российской имперской государственностью, как и в ее конце активную роль играет часть высшего дворянства, поддавшаяся либеральным влияниям.

Могли ли декабристы знать о последствиях своих «вольнолюбивых» идей? Нет. Но мы-то о них знаем. А значит — можем извлечь уроки для будущего.

Итак, каков же ответ на вопрос: «Зачем декабристы разбудили Герцена? Ответ простой и жесткий: Декабристы разбудили Герцена, чтобы разрушить Россию.

«Парламентская газета»/Патриархия.ru