Ученые и историчность Иисуса

Недавно Патриарх Кирилл сказал о том, что историчность Иисуса признается учеными: «Все серьезные ученые признают факт пришествия в мир Иисуса Христа. Ну а если кто-то еще отвергает, то по малограмотности и научной отсталости, да таких что-то уже и не видно. Конечно, не все соглашаются, что Иисус из Назарета был Сын Божий, но это уже вопрос веры, а не науки»

Это вызвало волну негативных отзывов и насмешек — церковники, мол, пытаются обосновывать свои мифы именем науки, в то время как всякий грамотный современный человек знает, что «Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем – простые выдумки, самый обыкновенный миф»

Эта ситуация еще раз подсветила парадокс нашего сетевого атеизма — сочетание постоянных ссылок на науку с полной неосведомленностью в том что эта наука, собственно, установила.

Происхождение христианства, как мировой религии, рассматривает множество специалистов-историков самых разных убеждений — христиан разных толков, иудеев, неверующих.

Документы Нового Завета изучаются учеными не как богодухновенный священный текст, а как исторические документы, возникшие в определенное время в определенной среде.

И некоторые факты относительно евангельских событий хорошо установлены именно на уровне истории — они не требует веры во Христа как в Спасителя мира или в богодухновенность Писания.

Эти факты признают, в том числе, и совершенно неверующие исследователи.
Вот что пишет, например, известный неверующий специалист по Новому Завету Барт Эрман в своей книге «А был ли Иисус»: «Правда заключается в следующем: каким бы ни был Иисус, он был реальной исторической личностью. Далее в книге я покажу, откуда мы это знаем.
Еще раз подчеркну: в историчности Иисуса убеждены практически все специалисты на земном шаре. .....
Наивно надеяться убедить всех. Однако я надеюсь убедить тех, чей ум не зашорен, кто действительно хочет понять, откуда известно, что Иисус существовал. Еще раз оговорюсь: историчность Иисуса признает практически каждый западный специалист по библеистике, античной истории и культуре и раннехристианской истории. При этом у многих этих специалистов нет личной заинтересованности в вопросе. Взять хотя бы меня. Я не христианин, а агностик атеистического толка, и у меня нет резона отстаивать христианские учения и идеалы. Существовал Иисус или нет, в моей жизни и моем взгляде на мир это мало что меняет. У меня нет веры, которая бы строилась на историчности Иисуса. Историчность Иисуса не делает меня счастливее, довольнее, популярнее, богаче и знаменитее. Это не приносит мне бессмертия.
Однако я историк, а историку не безразлично, что было на самом деле. И всякий, кому это не все равно, кто готов взвешивать факты, понимает: Иисус существовал. Возможно, Иисус был не таким, как думает ваша мать, или каким он нарисован на иконе, или каким его описывает популярный проповедник, или Ватикан, или Южно-баптистская конвенция, или местный священник, или гностическая церковь. Однако он существовал. С относительной уверенностью мы можем даже сказать о некоторых фактах из его жизни»

Эрман подробно разъясняет несостоятельность «мифологической теории» и ложность ссылок на «умирающих и воскресающих богов» в языческих мифологиях.

Идея, что Иисуса «не было», появляется в истории очень поздно. Тот же Эрман пишет: «Насколько можно судить, своими корнями мифологическая школа уходит во Францию XVIII века: первым отрицал существование Иисуса Константин Вольней, член Национального собрания во время Французской революции».

До этого времени никому в голову не приходило отрицать реальность Иисуса как исторического лица. Противники христианства — язычники и иудеи — отзываются от Христе и христианах крайне уничижительно, но они не сомневаются в том, что Иисус был реальным лицом, а не мифом.

Советский историк Абрам Борисович Ранович в своей книге «Античные критики христианства» цитирует языческих авторов, нападавших на Церковь. Например, язвительный противник христианства Цельс писал около 177 г. н. э.: «(И у христиан) предвзятость души создает такое расположение к Иисусу; они признают его, состоящего из смертного тела, богом и думают, что таким образом поступают благочестиво; (а ведь) человеческая плоть Иисуса (хуже) золота, серебра или камня, так как она более тленна, чем последние».

При Диоклетиане, во время гонений на христиан римский чиновник, бывший в 307-308 г. префектом Египта, Гиерокл, вступил с полемическим сочинением, которое озаглавил «Philalethes logos» («Правдолюбивое слово») с подзаголовком «К христианам».
Он пишет для того, «чтобы можно было сопоставить наше трезвое и точное суждение по каждому пункту с тупостью христиан. Ведь мы того, кто совершил такие дела, считаем не богом, а лишь угодным богу человеком; они же из-за нескольких каких-то чудес объявляют Иисуса богом».

Все эти авторы (как и современные неверующие ученые) отрицают, что Иисус воскрес из мертвых, и Его божественность. Но никто из них не отрицает его реальности как исторического лица.

Мы можем знать — именно на уровне истории, что

• Иисус существовал как историческая личность;

• Он был распят римскими оккупационными властями;

• у Него были ученики, которые после Его смерти стали провозглашать, что Он воскрес из мертвых.

Таковы факты — их признают, в том числе, и грамотные атеисты.
Другое дело, что они не верят свидетельству Апостолов о Его чудесах и воскресении.
Но само по себе историческое существование Иисуса, Его распятие и проповедь Апостолов о Его Воскресении — это факты, установленные именно на уровне истории.
В принципе, вполне можно оставаться неверующим человеком и эти факты признавать — как тот же Эрман. Другое дело, что эти факты ставят нас перед загадкой, которая требует своего объяснения.
Если принять версию неверующих, то Иисус не творил чудес, не объявлял Себя Богом, и, наконец, умер на Кресте, крича, что Бог Его оставил, и на этом Его история завершилась — Воскресения не было.
Но если не было Воскресения, как объяснить поведение Апостолов?
Почему они вдруг решили объявить человека, жизнь которого завершилась таким полным провалом, Господом и Спасителем? Откуда у них возникла уверенность в том, что Он воскрес, и Они видели Его живым?

Это вопрос, который стоит внимательно обдумать; но, для начала, стоит признать то, что признается всеми — Иисус, несомненно, существовал как историческое Лицо.