Наша тысячелетняя история и их гордое бремя

Статья министра иностранных дел России Сергея Лаврова «О праве, правах и правилах» была посвящена, главным образом, внешней политике - но, что важнее, в ней были поставлены и вопросы о ценностях.

Когда могущественная внешняя сила желает диктовать нам, каково должно быть наше гражданское устройство, какие цели мы должны ставить и каким ценностям следовать, первый и естественный порыв - сказать «нет». Но его недостаточно. Мы должны понимать, во имя чего мы говорим это «нет», какова наша идентичность и почему мы считаем важным ее отстаивать.

Запад, который министр подвергает критике, провозглашает «своё «право» вмешиваться во внутренние дела других стран в интересах насаждения демократии в его понимании». Лавров противопоставляет «неоколониалистский» подход Запада тому видению полицентричного мира, которое предпочитает Россия. В самом деле, читая о «продвижении демократии по всему миру» невозможно отделаться от ощущения, что все это уже было - а если в юности вы любили Киплинга, вы не можете не вспомнить знаменитое стихотворение «Бремя белого человека».

Стихотворение часто объявляют манифестом грубого расизма. Это не совсем справедливо. Лирический герой Киплинга отправляется тянуть лямку за тридевять земель вовсе не ради торжества «высшей расы», а ради блага «несчастных, мятущихся дикарей, наполовину бесов, наполовину - детей». Конечно, он абсолютно уверен в своем культурном и цивилизационном превосходстве - но он считает «дикарей» за людей, по отношению к которым у него есть нравственные обязательства. Он должен вывести их к свету цивилизации из «египетской тьмы» их культуры и обычаев. Дикари, конечно, по темноте своей, не понимают своего счастья и упираются, но представителю Цивилизации лучше видно. Он же ради них, глупых, старается.

Пафос этого стихотворения не нацисткий, а прогрессорский и патерналисткий - есть Цивилизация, и она живет просвещенно, правильно, богато, привольно, и есть несчастные дикари, которые проводят жизнь поистине жалкую, среди бессмысленной жестокости и нелепых суеверий. Для дикарей будет гораздо лучше, если они приобщатся к Цивилизации. Человеколюбие требует, чтобы Цивилизация взяла на себя заботу о бедных туземцах. Некоторых из них придется при этом перестрелять - ну так нечего было противиться силам добра, просвещения и гуманности.

Такой подход может вообще обходиться без расизма - большевики расистами не были, а принцип «ради блага людей (или будущих поколений) надо ломать общество об колено» осуществляли в гораздо больших масштабах, чем британские колонизаторы в Индии или Африке. Байден тоже никоим образом не расист, и всячески проклинает (реальных или предполагаемых) сторонников идеи «превосходства белой расы». Но он, еще в бытность вице-президентом при Обаме говорил «Меня не интересует, какая у вас культура. Бесчеловечность остается бесчеловечностью, а предрассудки – предрассудками» Речь шла о продвижении «прав ЛГБТ», противников которых Байден поименовал «троглодитами».

Это все то же гордое бремя - есть Цивилизация, которая точно знает, что есть добро и справедливость, есть дикари со своими дикарскими обычаями и грубыми суевериями, и долг Цивилизации перед человечеством - все эти дикарства поломать и насадить добрые (в глазах Цивилизации) нравы. Но это неизбежно вызывает вопрос - на чем основаны притязания Цивилизации? Нам могут сказать - на очевидном успехе Запада, который создал наиболее богатое, свободное и гуманное общество в человеческой истории. Но этот довод невозможно принять по целому ряду причин.

Во-первых, современный Китай тоже показывает нам пример поразительного социально-экономического успеха. Из, казалось, безнадежно отсталой страны с нищим населением он превратился в «мастерскую мира», с быстро растущей экономикой и уровнем жизни. Значит ли это, что мы все должны признать за Коммунистической Партией Китая небесный мандат указывать нам, во что мы должны верить и как устраивать свою гражданскую жизнь? Мне так не кажется - у меня, например, вызывает протест откровенная враждебность КПК к христианской вере. Впрочем, с другой стороны, КПК и не пытается навязать свои представления всему миру.

Во-вторых, доминирование Западного мира началось примерно пятьсот лет назад - в эпоху Великих Географических Открытий и достигло пика где-то перед Первой Мировой Войной - то есть очень задолго до первого гей-парада, на фоне господства совершенно других ценностей и представлений о мире. Нынешняя идеология западных элит имеет мало общего с тем, во что верили люди, которые сделали Британию, Францию, а потом и Америку великой. Принимать симптомы болезни, опасной и, возможно, смертельной, за причины прежнего здоровья было бы очевидной ошибкой.

В-третьих, даже в ситуации, когда западная цивилизация обеспечивала своим жителям явно более достойную жизнь, чем та, которую вели люди за ее пределами, из этого никак не следовало, что для внешних контакт с этой цивилизации оказывался благотворным. Я не собираюсь поддерживать безоглядное и одностороннее обличение западного колониализма - всякое бывало, вопрос сложный - но бывало, например, и такое, как действия Бельгийского короля Леопольда в Конго, где погибли приблизительно десять миллионов местных. При этом Бельгия, внутри себя, несомненно, была гораздо более гуманным и благоустроенным обществом, чем Конго.

Если брать более свежие примеры - то США (внутри себя) несравненно лучше устроенное общество, чем Ирак, а Франция - чем Ливия. Улучшило ли западное вторжение положение людей в этих странах? Совсем наоборот. Украина - страна, в наибольшей степени похожая на Россию, что помогает нам оценить наши перспективы - находится под достаточно плотным контролем США. Как это отразилось на жизни людей в стране? Стала ли она более привольной и богатой?

Все это не дает принять тезис о том, что Запад хочет (или, хотя бы, может) реально улучить жизнь в других странах. Но есть еще один - и, возможно, главный вопрос - на который стоит обратить внимание. Насколько сам Запад остается Западом - тем обществом с высоким уровнем достатка и свободы, которое обоснованно могло предъявлять себя как образец успеха? Насколько привлекательным выглядит западное благоустройство после бесчинств BLM, когда громилы грабили и жгли, уничтожая многолетние труды честных граждан - при поразительном бессилии государства? Насколько США могут выступать учителями демократии на фоне того, что значительная часть их собственных граждан не считает прошлые президентские выборы честными? Насколько всерьез можно принимать разговоры о «свободе» если большинство людей опасается открыто выражать свое мнение, боясь лишиться работы или подвернуться другим неприятностям?

Сергей Лавров также упомянул о том, что «Концепция «правил» проявляется и в покушении не только на международное право, но и на саму природу человека. В школах ряда западных стран детей в рамках учебных программ убеждают, что Иисус Христос был бисексуалом. Попытки вменяемых политиков оградить детей от агрессивной пропаганды ЛГБТ наталкиваются на воинственные протесты в «просвещенной Европе». Идет атака на основы всех мировых религий, на генетический код ключевых цивилизаций планеты. США возглавили откровенное государственное вмешательство в дела церкви, в открытую добиваясь раскола мирового православия, в ценностях которого усматривается мощное духовное препятствие на пути либеральной концепции безграничной вседозволенности»

Он явно перепутал - речь, очевидно, шла о новости об изображении Господа трансгендером в спектакле, который был частью школьных мероприятий по продвижению ЛГБТ идеологии. Решение о постановке такого спектакля было принято Союзом учителей Шотландии. Эта путаница, видимо, вызванная недостаточной подкованностью министра в идеологической терминологии, вызвала волну обвинений в «лжи» и «фейке».

Но что тут можно было бы счесть фейком? Реакция части нашей публики на сообщения такого рода напоминает о коте Шредингера - одной стороны, сообщения о принудительной ЛГБТ индоктринации - это чушь, фейк, выдумки и характерная для консерваторов смехотворная глупость. С другой - продвижение ЛГБТ в школах - это дело достойное и прекрасное, и позор режиму, который не допускает такого в России.

То, что такая индоктринация существует, причем мнение родителей не имеет значения, можно выяснить за минуту в интернете. Причем индоктринация носит жестко принудительный характер, - вот, например, сообщение о том, что в Британии отцу-мусульманину грозит суд за отказ отправлять 9-летнего сына на подобные уроки. Принудительная индоктринация в господствующую идеологию - это никоим образом не признак общества, которое могло бы обоснованно похвалиться своей свободой. Это хорошо знакомый нам признак тоталитаризма.

Но что очень важно в статье министра - это ясное указание на нашу собственную идентичность, во имя которой мы противимся диктату. Это упоминание Православия как нашего «генетического кода» и «тысячелетней истории России». Это важная консервативная декларация - наша страна возникла не в 1991, и не в 1917. У нее тысячелетняя история, на которую мы сегодня опираемся в принятии решений. Это показывает, что у государственной власти присутствует здравое понимание того, что свой лимит на идеологические фантазии мы давно исчерпали, и если миру угодно сходить с ума - пусть он делает это без нас.