Перейти к основному содержанию

08:36 21.01.2022

Туман Конспирологии

24.06.2021 10:34:43

Слово «конспирология» довольно популярно в политическом контексте - и обвинения в «конспирологии» чаще всего выдвигаются против христианских и консервативных сил. Что же означает это понятие?

Существует ли «конспирология» как необоснованная вера в существование могущественных заговоров, грозящих обычным людям теми или иными бедами? Конечно. Примеров можно привести множество. Иногда такая вера носит панический характер - «прививки вызывают бесплодие» (или «содержат жидкие чипы»), иногда - речь идет о разоблачении страшных злодейств - «ФСБ взрывает Россию», а ЦРУ, соответственно, стоит за терактом 11 сентября, отчего ж ему не стоять. Иногда они просто говорят о том, что «дурят нашего брата», Гагарин не летал в космос, а американцы, соответственно, не были на Луне.

Некоторые теории больше любезны либеральной общественности - «режим направо и налево травит своих оппонентов страшными ядами, как правило неудачно», некоторые - патриотической (вечнозеленый «План Даллеса», например). Некоторые из этих теорий носят характер безобидных курьезов, некоторые могут быть по-настоящему вредны, побуждая людей к глупому и опасному поведению. Бывает ли так, что ярлык «конспирологии» вешается на любое сообщение о том, что в мире действуют могущественные политические и финансовые объединения, которые целенаправленно добиваются своих целей? Конечно, и очень часто.

После того, как Трамп проиграл выборы в США, на его сторонников (и вообще всех, кто усматривал грубые нарушения в ходе выборов) вешали ярлык «конспирологов» - кто же еще, кроме вдребезги чокнутых искателей заговоров, станет сомневаться в безупречности выборов, на которых победил правильный кандидат? Вот опровержения от фактчекеров фейсбука, а они уж люди объективные и беспристрастные. В то же время, за четыре года до этого, когда победил Трамп, никто не называл теории о том, что он «русский агент», а победу ему доставили «русские хакеры», «конспирологическими». Серьезнейшие, демократические медиа тиражировали эти теории - которые кончились ничем. Своя конспирология пахнет чем угодно, но не конспирологией.

Чем же отличается конспирология от обличения какой-то реальной политической (или идеологической) деятельности? Есть ли какие-то объективные, внепартийные критерии? Конечно. Прежде всего, характеризующая черта заговора - его скрытность. Вы не можете узнать о нем из открытых источников. Заговорщики и не подумают рассказывать о своей деятельности в интервью мировым СМИ. Они собираются в глубокой тайне, как и полагается страшным негодяям, злоумышляющим против всего рода людского. Конечно, в мире есть люди, которые действуют тайно - спецслужбы различных государств, например, да и корпорации могут иметь свои деликатные секреты - но когда кто-то в интернете сообщает нам о том, что они решили на своих тайных собраниях, нам стоит поинтересоваться - каким образом это стало известно?

Отважный блогер, как персонаж компьютерной игры, пробрался по вентиляционным трубам, и, рискуя жизнью, подслушивал, тайну эту теперь поведает он свету? Или - как это широко известно - сотрудники спецслужб склонны выпивать с блогерами, и выбалтывать им страшные тайны, а те, некрасиво воспользовавшись их слабостью, трубят о них на весь мир? Конечно, утечки из самых секретных собраний возможны - но чтобы доверять им, мы должны, как минимум, иметь представление о том, как именно они произошли. Конечно, когда мы имеем дело с людьми из самих контор, которые раскрывают их секреты - как Сноуден или Мэннинг, нам стоит иметь в виду возможность намеренной дезинформации, но это уже намного лучше, чем ничего. Всякий раз, когда нам раскрывают страшную тайну, нам стоит выяснить, откуда она стала известна и как сделалась достоянием нашего собеседника. Где, например, англоязычный первоисточник «плана Даллеса»? Как он попал в руки разоблачителей? Откуда вам стало известно про «жидкие чипы»? Почему вы считаете, что этот источник достоин доверия? Итак, конспирология предполагает претензию конспиролога на то, что ему доступны тайны, неизвестные другим - и мы вправе спросить его - откуда?

Другой критерий - это предполагаемые масштабы и характер заговора. Секретность предполагает очень ограниченное число участников - причем участников дисциплинированных, которые вести задушевные разговоры с блогерами не будут. Если для успеха заговора необходимо вовлечь в него неопределенно широкий круг лиц - этот заговор будет обречен, не начавшись. В конспирологии вокруг «башен близнецов» и терактах 11 сентября говорят, например, о том, что все евреи, работавшие в здании, в этот день не вышли на работу - потому что их предупредили сионисткие заговорщики. Но если десятки и сотни штатских знали о готовящемся теракте, почему никто из них не проболтался ни до, ни после? Или возьмем такую актуальную - и болезненную - тему, как текущая паника вокруг прививок. Если они бесполезны, то все, кто принимал участие в их создании и продвижении (включая, например, авторитетный англоязычный медицинский журнал «Ланцет», давший очень хороший отзыв о «Спутнике») мошенники, которые собирают с различных государств финансирование на пустышку. Если прививки еще и вредны - то все они тяжкие преступники. Каким образом никто из множества участников этого грандиозного международного заговора не проболтался?

Еще один критерий - это внутренняя правдоподобность сообщений. Каковы мотивы предполагаемых злодеев? Чего они хотят добиться? Как их предполагаемые действия соотносятся с этими целям? Например, если министерства здравоохранения России - и других стран - вливают в людей страшную отраву, то зачем они это делают? С какой целью? Более того, тайная деятельность глобальных масштабов едва ли возможна. Люди, которые верят в «тайное правительство», упускают из вида трудности, с которыми оно бы столкнулось - ему бы понадобилось тайно рассылать свои указания и не менее тайно вознаграждать за их исполнение и наказывать за неповиновение, тайно финансировать свою деятельность, тайно собирая налоги, т.д.

В этом отношении стоит обратить внимание на то, пытаются объявить конспирологией - например, усилия Джорджа Сороса по разрушению семьи, продвижению абортов и сексуальных извращений. Особенность этих усилий в том, что они вовсе не являются тайными - на сайте «Открытого Общества» вы легко найдете, например, статью с говорящим заголовком «Коронавирусный кризис показывает - наступило время отменить семью». На том же сайте усиленно продвигают аборты и ЛГБТ. Абсолютно ничего тайного в этом нет. Мы можем, на основании утечек, предполагать и неафишируемую сторону деятельности Сороса - но о многом сообщает он сам и совершенно открыто.

В самом деле, продвигать свои взгляды и привлекать сторонников в глубокой тайне было бы невозможно; масштабная индоктринация не может не породить некоторой открытости. Мы говорим о целях того же Сороса - и единомысленных ему - потому что они сами не делают из них секрета. Прочем не на уровне предполагаемых проговорок, которым потом люди придают зловещий смысл - а на уровне вполне подробно, последовательно и открыто излагаемой программы. Высказываясь по поводу этой программы, вы весьма далеки от конспирологии - потому что говорите не о тайном, а о явном, громогласно объявленном и усердно продвигаемом.

Конечно, есть особая изысканная наглость в том, чтобы с одной стороны открыто продвигать определенную программу, с другой - когда она сталкивается с критикой, обвинять критиков в «конспирологии». Но наглость отлично работает в мире финансов - и еще лучше в мире пропаганды. Однако беда с конспирологией в том, что она легко смешивается с вполне обоснованной критикой прогрессивной повестки дня - по примеру всем известной истории про пастушка, который так долго кричал «волки!» по всякому поводу, что когда явились настоящие волки, ему никто не поверил. Это особенно печально, когда теории заговоров подхватывают православные люди - тогда на вполне обоснованное предостережение «Сорос и его единомышленники продвигают разрушение семьи» им отвечают - «да, вы там еще и в жидкие чипы верите». Конечно, у меня нет никаких оснований считать, что антипрививочная паника в церковной среде продвигается намеренно - еще один важный принцип, бритва Оккама, побуждает не искать заговора там, где достаточным объяснением будет обычная нерассудительность. Но можно сказать, что она определенно работает на Сороса и компанию, подрывая авторитет консервативных сил.

Итак, конспирология - это претензия людей на то, что им известно нечто тайное, и, поскольку конспирологи обычно чужды нездоровой скромности, грандиозное. Обвинения в конспирологии, когда мы анализируем ничуть не тайные слова и действия всем известных лиц, неосновательны. Вестись на «теории заговора» вредно и опасно. А вот обращать внимание на то, что находится в открытом доступе - вполне разумно.

Дорогие братья и сестры! Мы существуем исключительно на ваши пожертвования. Поддержите нас! Перевод картой:

Другие способы платежа:      

Комментарии

25.06.2021 - 00:58 :

Годами и десятилетиями обманывать десятки и сотни миллионов людей возможно и без всяких мировых заговоров: вспомним тоталитарные режимы 20-го века. Применительно же к вакцинам от коронавируса скажу, что они созданы второпях, испытания прошли весьма и весьма скоротечно, а потому никто не может гарантировать ни их эффективность, ни хотя бы условную безопасность. (Препарат под названием "талидомид" в своё время тоже активно продвигали как суперэффективный и супербезопасный, а потом из-за него тысячи детей калеками родились.) Ещё бывает, что люди, накрученные эмоционально, просто не считают нужным искать какую-то информацию или не воспринимают её: например, препараты, используемые при лечении бесплодия (читайте: совсем не жизненно необходимые), имеют массу тяжёлых побочных эффектов (от мучительных до смертельно опасных), однако их не только применяют, но и активно "впаривают" людям, давя на их чувства (однажды видела рекламу ЭКО, начинавшуюся со слов: "Три шага до счастья"), и бесплодные люди "ведутся" (попутно забывая ещё и о том, что от худого семени не бывает доброго племени, а значит, и здоровье ребёнка, если таковой у них появится, как минимум под весьма существенным вопросом). В связи с этим лично я считаю обязательную вакцинацию кого бы то ни было категорически неуместной до того момента, когда будут получены адекватные клинические данные как о естественном иммунитете от коронавируса (в т. ч. клеточном), так и о последствиях вакцинации (тем более проводимой систематически аж по 2 раза в году); ну а если кто-то готов добровольно принять участие в неконтролируемом эксперименте, за последствия которого никто не отвечает, – то это право такого добровольца.

25.06.2021 - 12:15 :

Вакцины "созданы второпях, испытания прошли весьма и весьма скоротечно, а потому никто не может гарантировать ни их эффективность, ни хотя бы условную безопасность". Угу. Спрашивать, откуда сведения о "второпях" и о "скоротечности", не буду – смысла нет. Но вот интересно, ув. Наталья И., кто вам гарантировал, что, ежели что – болеть вы будете легко, приятно и недолго, а последствий от этой прекрасной болезни никаких не произойдет. И дети будут рождаться здоровые, и вообще все будет в шоколаде? Где такие гарантии раздают?

25.06.2021 - 14:55 :

В норме такие разработки занимают за всё про всё лет этак по 10 (иногда и больше), а со времени официального начала пандемии у нас сколько прошло? Вот отсюда и выводы про поспешность. Ирония про "болеть легко и приятно" и про "прекрасную болезнь" мне непонятна в принципе, поскольку ничего такого я не говорила: да, риск осложнений всегда есть (как и при любой другой инфекционной болезни), но хорошая новость в том, что никто не запретил людям укреплять собственный иммунитет, чего всем и желаю, независимо от их позиции в вопросах вакцинации от коронавируса. Наконец, нежелание одних людей вакцинироваться не мешает делать это другим, а кто правее был – время покажет.

25.06.2021 - 15:28 :

"в норме", "укреплять иммунитет"… Безнадега. 4 миллиона трупов в мире – это точно норма, ничего не перепутали? Год уже д… отставить … доброй женщине пытаются втолковать про _коллективный_ иммунитет, а в ответ "нежелание одних людей вакцинироваться не мешает делать это другим".
"а кто правее был – время покажет" – это перл, да. У нас же просто викторина такая. Спортлото, блин.

25.06.2021 - 16:17 :

Эти неполных 4 миллиона – чуть более 2% от ОФИЦИАЛЬНОГО числа переболевших, а реально переболевших однозначно больше: кто-то тихо дома болел, кто-то и вовсе болезни не почувствовал (т. е. доля умерших фактически, соответственно, меньше). Спортлото хоть так, хоть этак выходит: с одной стороны – риск осложнений вируса, с другой – риск осложнений непроверенных препаратов, и мне категорически непонятно, почему кто-то за кого-то должен решать, какой из этих рисков предпочесть, когда ясности никакой.

25.06.2021 - 18:10 :

Да, похоже, действительно безнадега.
Последует, видимо, «не опаснее гриппа», «все равно бы умерли от насморка» и вот это вот все.
А кстати, ув. Владимир, «д…» – это не «д. ист. наук» имелось в виду? А то какая-то знакомая двухголовая бестрепетность почувствовалась вдруг. Ну, кажется, наверное.
А «решать кто-то за кого-то» всегда должен. И будет. Чай, люди тут живут, а не эльфы Летнего двора. Да и у тех, вроде бы какая-никакая, а монархия.

25.06.2021 - 21:52 :

Хм, сам не знаю, наверное, просто репликой министра навеяно это "д.", вот и проскочило.
А вообще, почему "ист. наук"-то? Да нет – похоже, тут я на микробиолога цельного нарвался. Ну, или на удаленке… От того и безнадега.

26.06.2021 - 09:46 :

Мы с вами говорим на разных языках. Я вам – про то, что, когда ничего толком не известно, надо двигаться ощупью, а не рубить сплеча, чтоб хуже, чем есть, не сделать; вы мне – про "прекрасную болезнь". Я вам – про недоказанную эффективность и безопасность существующих вакцин (читайте: про то, что неизвестно, помогут ли они этого злополучного коллективного иммунитета достичь и не окажутся ли хуже самого вируса); вы мне – про этот самый коллективный иммунитет и про моих будущих детей (даже не зная, планирую ли я их рожать и не вышла ли вообще из репродуктивного возраста). Продолжать разговор в стиле гуся с поросёнком не вижу смысла. Желаю приятно уколоться!

26.06.2021 - 13:32 :

Нет, «д…» – это точно не «доктор».
Дальше будет понятно, как: поскольку добрых, да и никаких вообще, слов ув. поросята не желают понимать, слова будут подкрепляться пинками, и раз от раза все более чувствительными.
Так что, да – «Желаю приятно уколоться!»

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Простите, это проверка, что вы человек, а не робот.
Рейтинг@Mail.ru Яндекс тИЦКаталог Православное Христианство.Ру Электронное периодическое издание «Радонеж.ру» Свидетельство о регистрации от 12.02.2009 Эл № ФС 77-35297 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций. Копирование материалов сайта возможно только с указанием адреса источника 2016 © «Радонеж.ру» Адрес: 115326, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25 Тел.: (495) 772 79 61, тел./факс: (495) 959 44 45 E-mail: [email protected]

Дорогие братья и сестры, радио и газета «Радонеж» существуют исключительно благодаря вашей поддержке! Помощь

-
+