Никифоров: - Здравствуйте, дорогие братья и сестры! Сегодня у нас в гостях Дмитрий Олегович Бабич. Обозреватель агентства “Россия сегодня» и частый гость нашей программы.
Бабич: - Здравствуйте!
Никифоров: - Дмитрий Олегович, многие верующие люди не уделят внимания новостям международной жизни. Они считают: не надо нам и знать о том, что в этом мире происходит, лучше сосредоточиться на каких-то своих чисто внутренних, духовных проблемах, в них разобраться поглубже. Но вот – вы говорите, что за последними политическими событиями стоит еще и духовное измерение? Если я не ошибся, то в чем это выражается?
Бабич: - Вы абсолютно не ошиблись. Я не согласен с противопоставлением политики духовной жизни и духовному подвигу в особенности. И я бы даже сказал, что вот эта мысль: «Не надо думать о политике, все само образуется» - эта мысль однажды Россию уже чуть не погубила. Все историки согласны, что для борьбы с большевизмом например, в 1917-1920 гг. были все материальные возможности: против слома Церкви и государства была значительная часть вооруженных сил, добавьте помощь Антанты, а также противников большевиков из самого революционного лагеря – в первую очередь эсеров. Но наши военные были абсолютно политически наивны, неопытны. В военных училищах много лет почиталось дурным тоном читать газеты. И это их погубило, и, к сожалению, не только их: в осевые моменты февраля 1917 и начала 1918-го годов военные оказались политически дезориентированы, они не знали, кто какие решения предлагает.
Что такое политика по определению? Та часть общественной жизни, которая связана с государством или с массовыми движениями в обществе. А эти вещи сегодня, в век средств массовой информации, - повсюду. Поэтому ничего греховного в том, чтобы видеть, что происходит в мире, интересоваться тем, что происходит, волноваться об этом - ничего греховного в этом нет. Грех – это как раз равнодушие к этим вопросам.
Никифоров: - В конечном счете, мы не кроссворды же разгадываем, правильно?
Бабич: - Конечно.
Никифоров: - И не читаем какую-то там желтую периодику про похождения каких-то там ..
Бабич: - Светских персонажей.
Никифоров: - Не будем их называть. Если честно, я даже не сразу смог припомнить, кого бы из них назвать, потому что не читаю этого совершенно.
Бабич: - Раньше более грубое слово употреблялось, а теперь вот придумали эвфемизм, приличное словцо для такого рода лиц – светский персонаж. Вообще мы живем во времена подмены понятий, так что иногда тоскуешь по старой доброй привычке называть вещи своими именами. Недавно я натолкнулся в американской газете на такое выражение - «бихейвиористский анализ», т.е. анализ поведения (behavior – поведение по-английски). В чем этот анализ может состоять? В том, что о вас через ваш компьютер узнают, что вы покупаете, что вы говорили и что писали. Раньше это называлось подслушивание и подглядывание, а теперь вот - бихейвиористский анализ.
Никифоров: - Сейчас на экранах крупнейших СМИ новостных вовсю обсуждается якобы имевшая место связь Трампа с порно-звездой. И даму эту показывают, и она с заявлениями она выступает... Скажите: это уже дно или еще нет?
Бабич: - Знаете, вы задели в этом случае чувствительную нотку. Я вчера просто просто упал в обморок от статьи про эту даму в «Нью-Йорк таймс». Статья имела заголовок типа «Путь к звездам» - ну, вы знаете, что именно в США «звездностью» придумали называть некогда презренную людскую славу. И там рассказывалось как раз про эту порно-звезду. И статья начиналась с фразы: «От маленькой скромной застенчивой студентки она доросла до таких высот» И дальше шло описание того, чего эта дама своим телом себе заработала. У нее, оказывается, есть какой-то свой бизнес в той же сфере, то есть она не только сама снималась в срамных фильмах, но и запустила целый конвейер по их производству. И, по мнению «Нью-Йорк таймс» выходит, что это не позорно, а хорошо. О ней говорят как об уважаемом человеке, состоявшемся в этой жизни: вот вам «женщина, которая себя сделала», зарабатывающая, независимая, да еще и университет кончила и теперь всем оценки дает... Я с такими вещами борюсь только смехом. Я написал в читательском комментарии: «Ну, прямо Альберт Эйнштейн».
Никифоров: - Совершенно верно. Но перейдем от вещей трагикомичных к сугубо грустным. Вот высылка дипломатов, масштабнейшая акция антирусская. Что это такое? Ведь отравление предателя Сергея Скрипаля, бывшего офицера российской разведки, согласившегося работать на англичан за деньги – это же все очень смахивает на провокацию. И это сказано было Песковым и нашими представителями дипломатическими..
Бабич: - Да и нейтральными людьми было сказано, что это провокация.
Никифоров: - Провокация – и какого наглого, хамского характера! С очевидными нестыковками, бездоказательная совершенно!
Бабич: - Да, одни версии попадания яды в тело Скрипаля и его дочери чего стоят. Сначала англичане говорили, что их обрызгал ядом прохожий, потом – заговорили про еду, потом – про дрон, с которого была «выплюнута» отрава. Потом – будто яд был в машине Скрипаля, потом – что его привезла дочка в чемодане из России. Теперь вот все затмила дверь квартиры Скрипаля, в которую якобы и был «вмазан» яд, и теперь эту дверь английские полицейские увезли для анализов…
Когда было дело Литвиненко, мы хотя бы видели фотографии этого человека в больнице. Какие-то даже интервью с ним были, по телевизору и радио передавались его высказывания. Тоже сомнительно, но хотя бы звук и изображение были, и была гибель Литвиненко, пресса снимала его похороны.
А в истории со Скрипалем всепроникающая британская пресса не может даже проникнуть в больницу, где якобы находится этот отравленный британский агент. При этом и иностранные, и даже наши российские журналисты называют его то «русским шпионом», то двойным агентом. Хотя никакой он, конечно, не российский шпион и не двойной агент. Двойной агент - это человек, который работает на две разведки так, чтобы каждая из них не знала, что он работает и на другую. А тут англичане его просто подкупили, и никакой двойной игры не было: англичане о его измене знали, а мы до поры до времени нет. Так что Скрипаль - элементарный предатель, чисто британский агент. В России ведь он не скрывал своей официальной профессии: он был официальный сотрудник Министерства Обороны, Главного Разведывательного Управления (ГРУ). Но при этом он тайно передавал информацию Британии. За что он совершенно оправданно, как это было бы и в любой стране, сел в тюрьму. Потом его обменяли на свободу для арестованных в США российских агентов.
Но главное – это даже не сама провокация в Солсбери, а то, что произошло после. Вот эта беспрецедентная по количеству высылок дипломатов кампания. Выслано из США и других западных стран более 150 российских дипломатов. Представляете, как это запомнят в российском МИДе: ведь люди уже обжились на новом месте, учили и растили там детей… Попробуйте оставить свой дом в течение менее семи дней.
Но, вы знаете, эта история - как олимпиада в Пхенчхане. Больно, но полезно: в какой-то степени эта несправедливость может нам открыть глаза на Запад, а потому быть полезной. Пока что нам наносятся символические удары. Выцсылают дипломатов, унижают спортсменов… Но спорт - это для меня все-таки не жизнь, а лишь подготовка к жизни, в которой нужны будут сила и выносливость. Поэтому когда произошла вся эта ужасная история с нашими олимпийцами, которым не дали нести свой флаг, петь свой гимн - это очень неприятно, но всё-таки это скорее символ: унижению подверглись 160 человек. В Пхенчхане они прошли в этих серых «нейтральных» костюмах типа тюремных роб.
Хуже – когда вы имеете 145 миллионов человек в тюремных робах, не имеющих право показывать свой флаг и петь свой гимн. Нам эта опасность грозила в 1941-м году, и вот нам о ней напомнили сегодня в Пхенчхане. Спасибо за напоминание, господа подлецы, мы теперь укрепимся и сплотимся – как в 1941-м году.
Та же история и с высылкой дипломатов. Ужасно неприятно. Но дипломатия - это всё-таки не хлеб и вода, это то, без чего можно прожить, хотя ущерб наносится и безопасности, и культуре и т.д. Что означает этот символический акт?
Я в течение всех последних лет активно выступал против упрощенных трактовок нашей конфронтации с Западом. Когда эта конфронтация стала очевидной в 1990-е, первая трактовка была допустима даже в так называемых либеральных кругах. Мол, все эти враждебные действия – это всего лишь остатки, рудименты холодной войны. Она забудется, времена эти уйдут в прошлое, всё исправится. Но ничего подобного не происходит. Наоборот, враждебность Запада к России с каждым годом становится сильнее и сильнее. Рудименты так себя не ведут, рудименты отмирают.
Поэтому версия о рудиментах – это, конечно, неправда. Потому появилась вторая версия – о плохих западных чиновниках, которые все во всем и виноваты. Вот, мол, сидят несколько людей в госдепартаменте, в Вашингтоне, - и вредят нам. Ну, может быть, еще в некоторых европейских столицах остались некоторые такие плохие «официальные лица». И вот они нам только и вредят. А народ США и Европы, почему-то слушающий и покупающий газеты с идиотскими статьями о России, - он ни в чем не виноват.
Эта версия опять же несостоятельна. Потому что невозможно проводить такие масштабные санкции, невозможно устраивать войны огромных странах типа Ираке, Ливии и Сирии, продвигая военную структуру НАТО к границам России, - и все это только потому, что 3-4 чиновника не любят Россию. Поэтому моя точка зрения такая: против нас не народы, не отдельные страны, против нас идеология. Мы с ней знакомы по ее внешним проявлениям: вульгарное, радикальное понимание феминизма, эксперименты со «всеми видами семьи», требование ликвидации суверенитета целых стран на основе «открытости всемирного рынка». На самом деле у этого «всемирного рынка» есть более неприятное имя – монополия транснациональных корпораций. Эти корпорации завозят себе работников со всего мир, находя самых дешевых и эффективных в ущерб местному населению. Ликвидация границ часто выглядит не как свобода поездок и туризма, о которой мы мечтали в советское время, а как эксперимент с заселением страны чужаками – без спроса со стороны самого местного населения.
То есть хорошие либеральные лозунги – свобода экономической деятельности, равенство мужчин и женщин на работе, свободное передвижение людей – в радикальном, ультралиберальном варианте становятся ужасными.
Идеология ультра-либерализма сегодня – антихристианская. Она в чем-то схожа с другими радикальными идеологиями: например, с советским сталинским коммунизмом, который был как бы ультра-социализм, доведение до безумия социалистических идей девятнадцатого века. Так же и немецкий нацизм можно было назвать ультра-национализмом.
Как это работает? Какие-то берутся лозунги, понятные людям. Тот же социализм. Кто против, чтобы делиться, помогать бедным? Но эти хорошие лозунги доводились до абсурда. Конечно, надо было улучшить положение пролетариата в начале двадцатого века в России. Но из пролетариата в раннем СССР сделали какого-то идола. Пролетарское искусство, пролетарская наука... Очень скоро выяснилось, что нет буржуазного или пролетарского искусства. Есть плохое искусство и хорошее, есть искусство доброе и злое, божеское и дьявольское. Это всегда было так и будет так.
Не было никакого пролетарского искусства: как только пролетарии, подобно ученику Андрея Белого по фамилии Санников, получали образование – они становились интеллигентами и нормальными русскими писателями, музыкантами и т.д. Тем не менее, пролетарское искусство пытались создать. И вот сейчас на наших глазах то же самое творится на Западе.
Там вместо пролетариата берется группа или, вернее, несколько групп населения, из которых лепят этого идола. Во–первых, это феминистски, конфронтационно настроенные женские группы, организации. Во-вторых, это опять же скандально, крикливо, сутяжнически настроенные меньшинства – сексуальные и национальные. Вот ради них якобы и творится ныне перекройка мира, при проведении которой допускается почти любая жестокость, а также самая отвратительная ложь. И вот сейчас мы это видим в этом деле Скрипаля именно такую ложь.
Уже сейчас британские учение говорят, что не могут выявить источник примененного против Скрипалей газа, но опыт показывает, что устроители этой провокации не пострадают. Вот, я принял участие в обсуждении этой темы на ТВЦ, в программе «Право голоса». И Сергей Борисович Станкевич, наш демократ первой волны, сказал такую фразу, которую по-английски называют “wishful thinking“ – попытку выдавать желаемое за действительное.
Сергей Станкевич сказал: «Да посмотрите на Колина Пауэла и Тони Блэра, (организаторов вторжения в Ирак) - они на улицу выйти не могут». Я не выдержал и крикнул, хотя я обычно не перебиваю.других: «Послушайте, Тони Блэр три дня назад получил премию Авраама Линкольна в США. И при таком почете вы говорите, что он не может выйти на улицу?» К Тони Блэру не дают подойти родителям британских солдат, убитых в Ираке – его охраняют в радиусе ста метров. Безнаказанность – полная. И вот это ужасно, понимаете?
Надо понять: безнаказанность – это не христианство. Некоторое подобие Божественной справедливости должно быть и на земле. Слова Христа о непротивлении злу насилием у нас часто намеренно искажают. Что такое намеренно подставить другую щеку? Это когда против Вас совершается какая-то несправедливость - Вашими родственниками, Вашими друзьями, начальством, в конце концов. Когда необходимо для общего дела что-то стерпеть. Вот это – по-христиански. Но если при вас бьют женщину, издеваются над ребенком – а вы молчите и идете мимо? Это что? Когда совершают святотатство со взломом храма или принуждением людей видеть невыносимое для них зрелище, как это было с группой «Пусси райот», а вы молчите – это что? Когда совершается вообще какое-либо насилие, в том числе и словесное - ведь словами так обидеть человека, что никакие кулаки такого ущерба не нанесут. Вот все это происходит - а Вы не реагируете. Это что, христианский подход? Нет! Если вы хотя бы не звоните в полицию, если уж нет возможности своими силами остановить несправедливость, если вы этого не делаете - то Вы никакой не христианин. Это никакое не смирение. Это в лучшем случае неспособность отличить добро от зла, а в худшем - просто трусость и леность ума.
У нас был и есть выбор между добром и злом. Я нарочно смотрел все внешнеполитические пункты программы Явлинского, Собчак. У Явлинского - немедленный вывод войск из Сирии. Мол, не на