«Биография Григория Распутина-Нового». В студии писатель Алексей Николаевич Варламов

Здравствуйте, братья и сестры! Сегодня в нашей студии писатель Алексей Николаевич Варламов. Алексей Николаевич написал несколько книг для серии ЖЗЛ, в том числе об Алексее Толстом, Михаиле Булгакове, Андрее Платонове. И одна из его книг посвящена Григорию Распутину. Называется она «Биография Григория Распутина-Нового». Это фигура пререкаемая, о ней много говорят.

 -Алексей Николаевич, почему вы решили написать книгу именно об этом человеке?

 - Когда я писал биографию Алексея Толстого, то я наткнулся на такой факт. Писатель вернулся в Россию в середине 20-х годов. Для него это была сложная ситуация. Он искал тему, которая ему поможет утвердиться в советской литературе, и написал пьесу, которая называлась «Заговор императрицы». В соавторстве с известным пушкинистом Павлом Алексеевичем Щеголевым. Который одновременно был членом комиссии по расследованию преступлений царского режима в период Временного правительства. То- есть, он участвовал в допросах царских министров, фаворитов, царских чиновников и был, что называется, в теме.

 -Пьесу они сочинили ужасную с точки зрения нравственности, с точки зрения исторической достоверности, но очень сценичную и драматичную. Одним из действующих лиц был Григорий Распутин. Пьеса имела большой успех. Публика валом валила на нее. Потом Толстой и Щеголев не успокоились. Они поняли, что Распутин и все, что связано с царствованием последнего царя- это золотая жила. Они стали эксплуатировать этот сюжет и потом выпустили подложные дневники фрейлины Вырубовой. Тоже абсолютно мерзопакостное сочинение, но довольно смачно, бульварно написанное. Оно собрало большую аудиторию. И вот, когда все эти факты биографии Толстого попали в поле моего зрения, мне надо было их осмыслить. И у меня параллельно возник некий сюжет.

 Что же на самом деле представлял собой Распутин? Вырубова? Ну, хорошо, Толстой, исходя из каких-то своих соображений, их оболгал. Причем соображений тоже любопытных. Ведь Толстой был убежденным русским советским патриотом. Красным, белым- каким угодно, для него цвет значения не имел. Он очень любил Россию. Но в тоже время резко выступал и против последнего императора, и против Григория Ефимовича, и против царицы. И как это соединить, как осознать такую странную с нашей точки зрения неувязку? Вот эти вопросы и встали передо мной. И мне захотелось разобраться в феномене того человека, который так сильно взбудоражил Россию сто лет назад. Это и тогда будоражило сознание, будоражит и по сей день. На Григория Ефимовича высказываются взаимоисключающие точки зрения. Существует самое разное к нему отношение. Масса литературы, мемуаров, источников – и все они друг другу противоречат. Это была очень увлекательная исследовательская задача.

 И вот так я через Толстого, через подложные дневники Вырубовой вышел на фигуру Распутина и написал о нем книгу.

 -А какими источниками вы пользовались?

 -Знаете, источников было много. Потому что поскольку у Распутина был широкий круг знакомств, то практически каждый человек, который попадал в его поле или в чье поле попадал он, оставлял воспоминания. Ну, или просто люди писали воспоминания, и обязательно вспоминали Распутина. Это и члены семьи Романовых- кто уцелели, остались в эмиграции, великие князья, княгини. Это и министры царского двора, которые тоже не были расстреляны или арестованы, которые уцелели. Это генералы, думские деятели, писатели. Потом, существует очень много источников, связанных с архивом Распутина. Записки, телеграммы, которые он посылал.

 Существуют интересные материалы, в основном здесь заслуга принадлежит тюменским краеведам. Связанные именно с тюменским периодом жизни Распутина. Это его детство и юность, его происхождение, точная дата рождения. И как правильно его все-таки называть. И есть многие вещи, которые мифологизировались, были не достоверны до последнего времени. Но сегодня картина становится ясной. Для меня было важно показать подлинное лицо Распутина и тот миф, который сложился вокруг его фигуры. Ведь этот миф возник еще при его жизни, сложный и неоднозначный. У нас у всех разное отношение к Распутину. Одна из господствующих тенденций еще в советское время была поверхностная: скандальный, развратный мужик. Такая вот слава за ним тянулась! А между тем при жизни Григория Ефимовича к нему очень серьезно относились умные люди. Для меня это было откровением. Я ничего этого не знал, когда стал заниматься этой фигурой. Вдруг оказалось, что о Распутине писали Бердяев, Булгаков (Сергей Николаевич Булгаков-философ). Потрясающе интересно писал Розанов. О нем писал Клюев. О нем размышлял в своем дневнике Блок. Его вспоминала в своих воспоминаниях Ахматова.

 То- есть, видные фигуры «серебряного века» обращали на него внимание и пытались осмыслить феномен этого человека. Вот такова глубина подхода к Распутину, и это меня поразило в первую очередь. Я увидел масштаб этой фигуры, этого явления. Задача здесь не в том, чтобы расставить оценки, а в том, чтобы понять, с кем мы имеем дело. А мы имеем дело с действительно серьезным человеком.

 -Ну, наверное, невозможно понять Григория Распутина, не поняв время, в котором он жил. Видимо сама атмосфера того времени всю эту гору и сформировала, скорее всего.

 - Любая фигура, так или иначе, формируется под влиянием своего времени. Но и люди формируют время. И обратная связь есть. О Распутине существует масса воспоминаний, которым иногда трудно доверять. Потому что часто люди писали эти воспоминания, либо желая как-то очиститься от Распутина, чтобы на их личности, на их репутации не падала его тень, либо, наоборот, оправдать Распутина. Но, опять же, с целью оправдать себя. Поэтому к этим мемуарам надо относиться критически. Но вот есть воспоминания о Распутине, точнее, в воспоминаниях об этом человеке фрагмент воспоминаний о Распутине, который вызывает у меня глубочайшее уважение и доверие. Был такой замечательный русский архиерей, митрополит Вениамин Федченков. Человек с интересной судьбой, оставивший поразительные воспоминания. И он знал Григория Ефимовича именно в тот момент, когда Распутин только появился в Петербурге.

 Это 1904 год. Распутин был связан с Санкт-Петербургской Духовной академией, инспектором, а потом и ректором которой был известный епископ Феофан Костров. Будущий митрополит Вениамин тогда был просто, говоря нынешним языком, аспирантом. И именно ему, Вениамину, поручили написать первую биографию Распутина. Он этого не сделал: не успел, не смог, или потом события как-то по-другому стали развиваться, но он создал потрясающий портрет. Распутин же был совсем молодым, но новым человеком в столице. В своих воспоминаниях митрополит Вениамин писал, что люди охладели к вере, перестали посещать церкви, было равнодушие ко всему. И вдруг появляется этот человек как горящий факел. Похожий на натянутую струну.

 Когда он стоял в церкви, когда он молился- он производил настолько сильное впечатление своей верой, своей внутренней собранностью, своим горением! Люди к нему тянулись. И это, конечно, была атмосфера времени и атмосфера человека, который вокруг себя создавал какое-то необыкновенное поле.

 -Вы упомянули епископа Феофана Кострова. Я слышал, что именно через него Распутин попал в царский двор, в окружение царя. Потому что на тот момент епископ Феофан был духовником Царской семьи. Потом, насколько я читал об этом, епископ Феофан сильно раскаялся, что познакомил Распутина с царем. Так ли это на самом деле?

 -Ну, если быть совсем точным, Феофан впоследствии отрицал тот факт, что Распутин попал в Царскую семью через него. И я думаю, что Феофан здесь был совершенно искренен. Феофан действительно был духовником Царской семьи, Феофан действительно был хорошо знаком с Распутиным и поначалу относился к нему не просто благожелательно, для него это было явление верующего подлинно русского человека откуда-то из глубины России. Как будто Россия Петербургу давала урок. Россия посылала Петербургу подлинно русского верующего. Но, тем не менее, непосредственно за введение Распутина в Царский дом, в Царскую семью епископ Феофан прямой ответственности не несет.

 Это произошло, опять же точно я это утверждать не могу, скорее через двух сестер- черногорок, Милицу и Стану. Они были мистически настроенные дамы, и они приблизили Григория Ефимовича к Царю. Причем потом об этом тоже очень жалели.

 Есть еще одна очень интересная версия. Она немножко мифологическая версия, но она очень любопытна. Известно, что Государь Николай Александрович был очень религиозный, верующий человек. И Александра Федоровна -тоже. Но в молодости их религиозность носила экзальтированный характер, особенно у Царицы, и это смущало русских иерархов. Потому что при дворе появлялись подозрительные личности, оккультисты. Какие-то странные люди из Франции неправославного вероисповедания- а Царица им очень доверяла. И есть гипотеза, что появление Распутина при дворе - это такой заговор православных, если так можно выразиться.

 Изначально на эту роль предполагался Нилус, известный такой персонаж, но когда всплыли некоторые факты его биографии - он благоразумно удалился. И потом Григорию Ефимовичу пеняли, почему он не сделал так, как делал Нилус. Когда Нилус стал чувствовать, что своим фактом существования при дворе он может нанести, вред репутации Царской семьи- он отошел. Распутин же этого не сделал. Эта легенда, не знаю, насколько она правомерна. У этой легенды есть свои сторонники и свои противники. Ну, какая-то логика тут, наверное, есть.

 Иногда бытует такое убеждение, и часто это бывает и в фильмах, и в поверхностной литературе на эту тему, что Распутин появился при дворе только потому, что он помогал Наследнику, лечил Наследника. Это не совсем верно. Он появился после того, как болезнь Наследника проявилась, и не по этой причине. Просто, действительно, Царская семья проявляла интерес к простым верующим людям. И там помимо иностранцев, были и всякого рода русские, и юродивые - об этом в литературе довольно много всяких воспоминаний, но Распутин отодвинул их всех силой своей личности. Он поразил Царя, поразил Царицу. Это был необыкновенно талантливый человек во всех смыслах этого слова. Очень красноречивый. Прекрасно говорил о Боге. Он был человек очень опытный.

 Собственно он потом стал автором сочинения о житие опытного странника. Где действительно был отражен опыт его хождения по Руси, по монастырям, по церквям, по скитам, общение с самыми разными людьми, и все это обогащало его натуру. Думаю, что это был невероятно интересный собеседник. Если бы у нас была возможность позвать его сейчас в студию и просто послушать, как он говорил о вере, о Христе, о церкви, о Руси, то мы бы просто заслушались и потеряли бы счет времени.

 И поэтому вот общение с этим человеком для Царской семьи значило очень много. А что касается второй части вашего вопроса- да, епископ Феофан потом очень разочаровался в Распутине, потому что Феофан получил свидетельство о том, что Распутин ведет неподобающий образ жизни, растлевает женщин. К нему на исповедь пришла женщина, которая рассказала о том, что с ней у Распутина произошло. И опять же в современном распутиноведении, если так можно выразиться, есть разные точки зрения на этот предмет.

 Ну во-первых возникает вопрос к Феофану: почему он предал гласности факт этой исповеди? Фактически он так сделал, рассказав об этом Царю и Царице. И есть версия, что Царица именно тогда охладела к Феофану, потому что не понимала, как он мог нарушить тайну исповеди. Второй вариант, как бы еще одна версия говорит, что Феофан был человек настолько чистый, он вообще всегда чурался женского пола. Он был монах с юности. Он легко, в силу житейской неопытности, мог быть введен в заблуждение этой женщиной. Он мог поверить тому, чего не было на самом деле. Каким-то фантазиям.

 А может быть, все было на самом деле                   ? То-есть, наверняка сказать, как все было на самом деле, нельзя. Это щекотливый вопрос в биографии Григория Ефимовича. На самом деле достоверных сведений здесь нет, но факт остается фактом, что Феофан попытался действовать против Распутина, причем не он один, а вместе с ним был еще один замечательный русский епископ, горящий, даже можно сказать, владыка саратовский Гермоген. И известна такая история, что Распутина пригласили на Ярославское подворье в Петербурге. И эта сцена описана также во многих мемуарах. И пытались на него воздействовать разными способами, уговаривая его оставить в покое Царскую семью. И, в общем, Феофана отправили в отставку- ну не в отставку, перевели служить в другое место. А саратовского епископа уж точно отправили в монастырь на исправление.

 Потом еще был такой скандальный персонаж, иеромонах Илиодор. Но, так или иначе, все люди, которые против Распутина пытались выступать- так или иначе уходили, изгонялись, отодвигались, а он оставался.

 -Как же нам все-таки разобраться? Эти люди действовали против Распутина, поверив клевете? Или они действительно хотели блага для России, царя? И действовали против Григория Ефимовича потому, что были патриотами России?

 -К сожалению, одно не исключает другого. Можно поверить клевете и думать, что ты действуешь на благо России. Но важно подчеркнуть, что особенно среди православного люда есть убеждение, что Распутин пал жертвой темных сил, каких-то либеральных, масонских или еще каких-то заговоров. Эту версию можно обсуждать. Но надо сразу расставить правильные логические акценты. Первыми с Распутиным начали бороться люди православные, монархически настроенные, и помимо собственно церковных деятелей, о которых мы сейчас говорили- Феофана, Гермогена, -это были замечательные русские журналисты, публицисты, литераторы. Такие, как Лев Александрович Тихомиров, Новоселов. Наконец, среди противников Распутина были Михаил Осипович Меньшиков, и даже Петр Аркадьевич Столыпин.

 Но тот же самый Тихомиров, который собственно в газете «Московские ведомости», которую он редактировал, начал борьбу против Распутина. Он вел дневник. Это очень интересный документ. И он потерял, во-первых, эту газету.…Тут тоже надо понимать, что люди, которые поднимали голову против Распутина, так или иначе теряли то, что у них было. Но он в какой-то момент записал в дневнике, что воевал против Распутина с благими целями, чтобы никакая тень, никакая грязь не падала на Царскую семью, на Царский трон. Так или иначе, люди, которые воюют с Распутиным, вольно или невольно причиняют вред Царскому трону, Царской семье - а значит, России. Поэтому эти люди отодвигались, уходили в сторону. И когда правые националисты, государственники, монархисты поняли бесплодность своих действий и отошли в сторону - тогда более активную роль стала играть левая, так назовем ее, сила.

 -Среди противников Распутина можно вспомнить и сестру Императрицы.

 -Это горькая история. Можно обсуждать смерть Распутина и высказывать разные точки зрения на сей счет. Но, на мой взгляд, смерть его была однозначно мученической. Этот человек действительно погиб за Царя, за веру, за Россию. И я думаю, что если у него и были какие-то грехи, то мученическая смерть эти грехи искупает. Это мое частное суждение. Но все равно факт остается фактом, что были две сестры, Царица Александра Федоровна и Великая княгиня Елизавета Федоровна. И когда Распутин был убит, одна оплакивала его, а другая благословила его убийцу.

 Обе они ныне канонизированы Русской Православной Церковью. Как это противоречие преодолеть? На небе, наверное, эти противоречия преодолеваются, как здесь на земле преодолеть - я не знаю. Это лишь подчеркивает весь трагизм ситуации, в которой оказалась Россия столетие тому назад. Это, наверное, для нас урок, повод для размышления. Лично я не спешил бы здесь выносить вердикты и оценки. Потому что у нас иногда встречается такая точка зрения, что если ты против Распутина- то, значит, ты сразу масон или наоборот, если ты что-то хорошее говоришь о Распутине, то, значит, ты тоже кому-то продался или чего-то не понимаешь.

 Вот мне кажется, что упрощать эту проблему, выносить какие-то спешные поверхностные оценки не стоит. Вот такая была история. Александра Федоровна видела в Распутине верующего человека, искреннего, честного, чистого. Когда до нее доходили какие-то сведения о неподобающем поведении, она иногда объясняла это фактами юродства, а в основном отмахивалась, как от клеветы. А Елизавета Федоровна была убежденная противница Распутина и считала, что это был мерзкий, ужасный человек, демонический персонаж, который своим присутствием наносит России вред, и всячески с ним боролась. Это факт нашей истории.

 У нас есть шанс разобраться, как это было на самом деле? Вы знаете, когда я писал свою книгу, я в качестве эпиграфа взял слова, которые произнес архимандрит Тихон Шевкунов. К сожалению, нет у меня сейчас книги, и за точность слов я не могу положиться. Но смысл заключается в том, что есть такие личности, о которых мы никогда не узнаем правды до самого Страшного Суда. В принципе, я думаю, что до конца всей правды о Распутине мы и не узнаем, хотя предпринимаются титанические усилия. Есть известный историк церкви, человек, который посвятил Распутину последние много лет, Сергей Фомин. Он целый блок книг выпустил, посвященных Распутину, где приведено много документов, много фактов. Он как раз убежден, что всю правду узнать можно, и что Распутин действительно был святой человек, оклеветанный, павший жертвой темных сил. Но мне кажется, что иногда он выдает желаемое за действительное. Я думаю, что есть какие-то эпизоды в биографии Распутина, есть какие-то факты, которые говорят, что всей правды мы не узнаем.

 -То- есть, видимо, как всегда истина находится где-то посередине?

 -Я не думаю, что она находится посередине. Было бы очень легко, если так, мы могли бы ее вычислить. Я думаю, что она просто по каким-то причинам сокрыта от нас.

 -Но ведь то же самое можно сказать практически о любой исторической личности! Мы до конца не можем ничего определенного сказать, в общем- то, ни про кого. И как это ни странно, люди верящие, что Распутин святой, они верят в святость царя Ивана Васильевича Грозного, Иосифа Виссарионовича Сталина. Это тоже совершено противоречивые исторические фигуры. Получается, что вообще история- это не наука, и сказать что-либо определенное о каком-то человеке, оставившем след в истории, мы просто не можем.

 -Ну почему? Есть же много замечательных русских святых, в святости которых мы не сомневаемся. Сергий Радонежский ну что за примером далеко ходить?

 -Это люди вне политики. Я имею в виду людей, которые были связаны с политикой.

 -Уж если на то пошло, о Сергии Радонежском нельзя сказать, что был вне политики. Он, может, и стремился иногда от нее уходить, но все равно вовлекала в политику его жизнь и сама история. Из более близких к нам фигур -святой праведный Иоанн Кронштадтский. Вот уж насколько была противоречивая фигура в сознании современников! Сколько перьев билось, ломалось, крушилось вокруг него! Но, тем не менее, вся православная Россия его почитала. Чехов писал, что когда он был на острове Сахалин, там в крестьянских избах висел портрет Иоанна Кронштадтского. То- есть, уже при жизни было огромное почитание. И я думаю, что как раз отец Иоанн Кронштадтский, хотя это тоже был человек очень политизированный на самом деле, возможно, против своей воли, а иногда и не против своей воли. Живой человек, в очень хорошем смысле слова страстный, горячий человек. Отнюдь не теплохладный, он интересовался политической жизнью России, живо реагировал на нее. Помню его категоричные, с светской точки зрения, ужасные высказывания в адрес Льва Толстого, например, в дневнике. Когда священник желает смерти своему ближнему, если на то пошло…..

 Но что было- то было. Я к тому, что не надо стремиться упрощать историю. Вот беда заключается в том, что мы живем в то время, когда хотим получить на сложные вопросы простые ответы. Отформатированные. Без каких-то слоганов, брендов. Это очень удобно. Но история этому сопротивляется- и все. Дело в не том, что мы ничего до конца узнать не можем. Можем, наверное. Я в этом году побывал в доме-музее Петра Ильича Чайковского. Это не имеет отношения к этому сюжету, просто мне там показали очень интересную штуку. Клубки ниток, которые, оказывается, давали дворянским детям, чаще девочкам. Им давали эти клубки запутанных ниток, чтобы они их распутывали, и этим самым их учили терпению. Вот я думаю, что в отношении истории надо так понимать, что это именно запутанный клубок, который нельзя рвать, тянуть, раздражаться, нервничать. Потому что тогда еще больше все запутаешь. А надо терпеливо, спокойно, методично этот клубок распутывать. Тогда, может быть, истина и начнет мерцать, тогда, может быть, мы к ней и приблизимся.

 -А вам известно, как Иоанн Кронштадтский относился к Распутину?

 -Опять же, существуют разные мифологемы на сей счет. Есть свидетельства в пользу того, что он благословил Григория Ефимовича. Есть свидетельства, что он сказал: по фамилии твоей тебе и будет. Как это было на самом деле- мы знать не можем. Сам Григорий Ефимович относился к нему с огромным почтением и уважением. Можно провести какие-то параллели между двумя этими личностями. Оба были окружены огромным числом почитателей и почитательниц. Но если батюшка Иоанн иногда тяготился этим почитанием - известно даже, что были такие секты, которые его обожествляли. Тогда тоже было все очень непросто. Очень смутное же время было этот «серебряный век».

 Вокруг Григория Ефимовича тоже было масса самых разных людей. И темных личностей хватало. И в моем понимании Распутин – это такая губка была, которая впитывала в себя и хорошее, и плохое. А Феофан, кстати, когда его допрашивали в той самой щеголевской комиссии в 1917 году и спросили о Распутине- ответил, что этот человек не был ни негодяем, ни лицемером. И что беда Распутина в том, что он просто не удержался на той высоте, где находился изначально, когда пришел в Петербург. Произошло его падение. И это падение имело катастрофические последствия для России.

 Вот такая была точка зрения Феофана. И в этом смысле может, действительно, Иоанн Кронштадтский что-то предчувствовал. Можно еще вспомнить такое свидетельство в отношении между старцами и Распутиным. Был такой старец Гавриил Седмиезерский, очень известный в России, сто лет тому назад. Он был духовником или очень близким человеком княгини Елизаветы Федоровны. И вот сохранилось свидетельство, что он, видимо, незадолго до смерти, сказал про Распутина: убить его- что паука, 40 грехов простится. То –есть, таким образом он дал косвенное благословение на убийство Распутина. И это тоже наша история.

 -Но у нас нет магнитофонной записи, нет доказательств, что именно так он сказал. Или есть, все-таки?

 -Нет, записи, разумеется, нет, но есть свидетельства, записанные лицом духовным, старцем Варнавой Беляевым, если я не ошибаюсь. По крайней мере, в его книге приводится это свидетельство. И я не думаю, что оно сильно исказило мысль автора. Тем более что Григорий Ефимович и старец Гавриил были знакомы в свое время. Когда еще только начиналась, если можно так выразиться, карьера Распутина. А она начиналась по большому счету в Казани. Потому что именно в Казани в начале 1900-х годов Распутин получил рекомендательное письмо от епископа Хрисанфа к будущему патриарху Сергию, который тогда был ректором Санкт-Петербургской духовной академии. И Распутин именно к Сергию пришел с этим письмом.

 Сергий был очень трезвомыслящий. Он не стал с Распутиным поддерживать никаких отношений. Вот здесь была существенная разница между Сергием и Феофаном. Феофан увлекся этой фигурой, а Сергий- нет. Сергий был трезвый, разумный человек, который понял что-то важное для себя. А старец Гавриил Распутина знал в Казани. И сохранилось свидетельство -верить ему, не верить- сказать сложно, что старец, глядя, как Распутин собрался в Петербург, подумал: пропадешь ты в Петербурге. Старец как будто бы прочитал его мысли и крикнул: а Бог? А Бог? Ну вот такое свидетельство.

 Получается, что, в общем, пропал Распутин в Петербурге. С этой точки зрения. Ну и потом действительно, люди, которые пишут апологетические книги о жизни Распутина, как правило, благоговейно расписывают его молодость, первые годы пребывания в Петербурге. Про последние годы как-то умалчивается. А ведь на самом деле именно эти годы, когда началась война 15-16-17 годов, действительно в его окружении была масса темных, подозрительных людей. Действительно складывается впечатление, что что-то с ним такое происходило, что он не справлялся с тем положением, в котором очутился. И мой личный взгляд на Григория Ефимовича, если коротко говорить, то примерно такой: это был, безусловно, человек очень неординарный, очень одаренный многими духовными дарами. Это был человек, безусловно желающий России только добра, искренне любящий, преданный Царской семье. Но роль, которую он сыграл в русской истории, все-таки была скорее отрицательная. И вот имеется некое противоречие между устремлениями человека- и тем результатом, к которому эти устремления приводят. Вот это я и вижу в Распутине. Но я его за это не виню. Не просто потому, что никто не имеет права никого винить, дело даже не только в этом. Просто я думаю, что это печать времени. Очень многие люди оказывались в такой ситуации.

 -Вам что-нибудь известно достоверно о жизни Распутина до Петербурга? Я слышал такую версию, что он связался с хлыстами. Потому что, по описаниям свидетелей его петербургских вечеров, это было похоже на хлыстовские радения. То- есть, якобы он пользовался схемой, говорившей, что грех только тогда силен, когда ты его вожделеешь. Стоит его только сотворить, как сразу душа почувствует какую-то оскомину, и грех будет побежден. И появится покаяние. Как говорится: не согрешишь- не покаешься. Есть такой хлыстовский принцип. Так ли это?

 - Ну, вы знаете, есть версия о хлыстовском следе в судьбе Распутина. Она появилась еще при его жизни в его родном селе. В Покровском. Действительно Распутина подозревали в том, что но принадлежит к секте хлыстов, и было проведено целое расследование, которое тянулось несколько лет. Оно при одном епископе начиналось, потом при другом останавливалось, потом продолжалось. И, в конце концов, был сделан вывод, что Распутин является православным христианином и к секте хлыстов не имеет никакого отношения. И это все наговоры на него.

 То, о чем вы говорите, это общеизвестные суждения о Распутине, которые, в основном, идут с легкой руки бывшего иеромонаха Илиодора, личности поистине отвратительной. Вот, если и позволено нам о ком-то выражаться в таких, прости Господи, осуждающих тонах, то Илиодор явно этого заслуживает. Хотя это очень поучительная история. Черносотенец -монархист, видевший везде сплошь масонскую угрозу, еврейский след и прочее, и прочее в конечном итоге предал и Церковь, и Царя. Всех оклеветал. И сыграл чудовищную роль в русской истории. В этом смысле на фоне Илиодора Распутин смотрится просто агнцем. Но именно от Илиодора идет эта идея распутинского хлыстовства, в мемуаристике в значительной степени.

 Я думаю, что, конечно, никаким хлыстом Распутин не был. Потом тут надо вообще понять, что такое хлыстовство. Мы как-то так очень легко пользуемся этим словом, хотя не очень понятно, что за этим стоит. Есть какие-то литературные представления, идущие и от Мельникова-Печерского, и от Андрея Белого. Идеей хлыстовства было просто заражено русское общество. Все кругом видели хлыстов, все искали хлыстовский след, объясняли русскую душу хлыстовством. И я думаю, что это было очень мифологизировано. Конечно, в религиозной практике Распутина могли быть вещи, ну скажем, не очень привычные. Конечно, Распутина не надо идеализировать. Надо понимать вот еще какую вещь. Этот человек, который был духовным учителем, но при этом сам- то не прошел никакой школы послушания. Он никогда не был ни в каком монастыре, его тяготила монастырская атмосфера, монастырская дисциплина.

 Непонятно, кто был его духовником. Он сам учил, поучал. Но у кого он прошел школу послушания? Таким образом, если проводить параллели со светскими обычаями, то он был лекарь-самозванец, лекарь без диплома. Что, безусловно, совсем не отменяет его талантов. Но все-таки это является штрихом к его портрету. В нем было соединение гениальности натуры, которая не прошла какой-то обработки, которая всякой человеческой душе нужна. Тоже я говорю об этом осторожно, потому что, возможно, были какие-то факты, которых мы просто не знаем. Может, и были такие люди.

 Например, некоторые считают, что у него все-таки был учитель, старец Макарий. Он действительно дружил с этим старцем Макарием. Это был святой подвижник. Но вряд ли старец Макарий был его учителем в полном смысле этого слова. Они скорее были духовными братьями, друзьями. А вот про учителя в жизни Григория Ефимовича мы не знаем. И, собственно, кто был для него духовным авторитетом? Вот это большой вопрос. То –есть, для него были духовными авторитетами Иоанн Златоуст, Василий Великий, Григорий Богослов. Но кто из его современников, с кем он непосредственно сталкивался в своей обычной повседневной жизни? Вот этого мы не знаем.

 -Нам что-нибудь известно о его семье? Родители, жена, дети?

 -Да. Это благодаря усилиям тюменских краеведов, они все это раскопали. И теперь мы хорошо знаем, кто были его родители. Это были крестьяне. Причем что важно подчеркнуть, это были коренные крестьяне. Не переселенцы. А люди, которые достаточно давно пришли в Сибирь. Мы знаем, что Распутин был пятым ребенком в своей семье, но четверо предыдущих детей умерли во младенчестве. Мы знаем теперь точную дату его рождения. Потому что сам он то увеличивал себе количество лет в своих показаниях, то уменьшал. И вот теперь мы точно знаем дату его рождения. Это было в 1869 году. 10 января.

 -Мы знаем про его семью. У него была замечательная жена. Очень хорошая душевная добрая женщина, которая не захотела переселяться в Петербург, когда он туда переселился, и осталась с сыном в Покровском. Это его родное село. И были две дочери. Варвара и Матрена. Матрена постарше, Варвара помладше. Они как раз жили в последние годы жизни Григория Ефимовича, с ним в Петербурге, в Петрограде. Этот знаменитый адрес: улица Гороховая, дом 64. Они ходили в гимназию. Там они были на пансионе, но на выходные приходили домой. И мы знаем, что судьбы членов семьи Распутина после его смерти сложились трагически. Это уже в советское время. Его родители умерли раньше.

 Отец еще во время Первой мировой войны был жив. Про мать Распутина не знаю. Что касается его жены, то она и сын Дмитрий остались в деревне, были раскулачены и сосланы на север Сибири, и там погибли. Про среднюю дочь долгое время было ничего не известно, но в последнее время установили, что она умерла в Москве в середине 20-х гг. Ну, а насчет старшей дочери известно, что она эмигрировала. Вышла замуж за странного персонажа, которого звали Борис Соловьев. Он был причастен к попытке освобождения Царской семьи в Тобольске. Но делал он это дилетантски. И тут тоже есть разные версии. Может, был завербован ЧК. То- есть, об этом персонаже много рассуждают. И в эмиграции к нему относились подозрительно. Но в любом случае она вместе с мужем покинула Россию. Оказалась сначала во Франции. Написала книгу воспоминаний.

 Существует несколько вариантов ее воспоминаний. К ним все относятся очень по- разному. Но вот недавно был опубликован первый вариант ее воспоминаний, который можно считать подлинным, не испорченным сотрудничеством с американцами журналистами, которые искали клюкву. Первый вариант воспоминаний замечателен тем, что там никакой грязи про отца она не пишет, как в более поздних воспоминаниях. Там действительно создается такой чистый образ. И потом, если говорить о Матрене Григорьевне, то есть тоже потрясающие документы. Это, во-первых, ее дневник, и во-вторых- протокол ее допроса. Был такой следователь Соколов, кажется, в армии Колчака, когда освободили Екатеринбург, когда шло следствие по поводу убийства царской семьи. Вот тогда же провели допрос ее, и она очень интересно там рассказывает об отце.

 Вот там действительно встает облик этого человека. Она не пытается его приукрашивать. Она сообщает там факты про эту квартиру, как она была обставлена. Что никакого богатства там не было. Действительно, к отцу приходили люди. Но они приходили со своими болями, бедами, заботами. Он, как мог, этим людям помогал. Потому что действительно через его руки проходили большие деньги, но они не прилипали к нему. Он был скорее раздатчик этих денег. В этом смысле он тоже немножко похож на отца Иоанна Кронштадтского. Потому что известно, что батюшка Иоанн тоже очень много помогал страждущим людям.

 -Ну, например, там есть такая фраза: пьяный, но замечательно говорил о Боге (говорит про своего отца). Вот фраза, которая подкупает своим простодушием. И все разговоры о том, что Распутин никогда не пил, после этого снимаются. Может, это и ужасно- пьяным о Боге говорить, но у меня возникает скорее доверие к Григорию Ефимовичу. Какую-то симпатию человеческую он вызывает. Пьяный -да, но говорил о Боге! Это было замечательно и я думаю, что это было на самом деле.

 И вообще у меня, когда я эту книгу писал, изначально было скорее настороженное к нему отношение. Я скорее думал, что это будет- ну не разоблачение Распутина, ну такая попытка демифологизации. Но постепенно я подпадал под обаяние его личности. Я повторяю, я не сторонник того, чтобы его не то что канонизировать, но и даже идеализировать. Я думаю, что это был русский человек со своими страстями и со своими несомненными достоинствами, и со своими дарами. Но это был очень хороший человек, очень добрый человек и очень верный Царской семье. И в те времена, когда от Царской семьи люди отрекались, когда появилась эта знаменитая горькая запись: кругом измена, трусость и обман, Распутин, убитый за несколько месяцев до появления этой записи, был как раз из тех людей, которые не предавали, не обманывали, не трусили, не изменяли.

 И когда сегодня информационным поводом должен бы быть фильм, который вышел о Распутине с Жераром Депардье, я, честно говоря, думал, что, может, в этом фильме тоже как-то сдвинется. Ну невозможно бесконечно гнать одну и ту же клюкву! Невозможно до бесконечности тиражировать пустые, бессмысленные мифы о Распутине. Можно же попытаться ну хоть чуточку глубже копнуть! Несмотря на несомненный актерский талант Депардье, очень плохой фильм, ну просто кошмарный какой-то. Ну уж на что по- разному можно относиться к фильму Климова «Агония». И там понятно, что пусть даже у этого фильма были проблемы с цензурой, но все равно в советские времена не могло быть снято уважительного фильма по отношению к нашей истории. Но эта картина была просто намного лучше. В таком историческом отношении. И Петренко сыграл замечательно. А еще был роман Валентина Пикуля, как мы все помним: «У последней черты». Я его недавно перечитал- и тоже ужаснулся. Ну, чудовищный роман, просто чудовищный. Пикуля за какие-то вещи можно обожать. Его книга «Реквием каравану PQ-17»- это просто плач такой высокий, такая патриотическая книга. И как это сочеталось в человеке с брезгливостью по отношению к дореволюционной истории, к Царской семье, к Царю, к Царице, к тому же Распутину? Жену его зачем-то пятнают грязью. Зачем? Ничего не понятно. И у Алексея Толстого, кстати говоря, было то же самое. Ну, просто Господь глаза залепил, не знаю, что сказать. Поэтому сложно все в этой истории. Сложный клубок, который надо терпеливо распутывать. И другого выхода здесь нет.

 -Большое спасибо Алексей Николаевич, за то, что вы занялись распутыванием этого клубка. Я надеюсь, что вы еще напишете не одну интересную книгу про то сложное время.

 -Благодарю вас за приглашение в передачу. Я знаю, что у радио «Радонеж» большая аудитория. И я обращаюсь к этой аудитории со словами уважения, признательности. Если я кого обидел, простите Бога ради. Но то, что я говорил, я говорил искренне, как думал.

 - Спасибо. У нашего микрофона были лауреат Патриаршей литературной премии имени святых равноапостольных Кирилла и Мефодия писатель Алексей Николаевич Варламов и редактор Илья Сергеев.