Ваши рыжие кудри примелькаются — или немного о журналистской этике

Выступление Святейшего Патриарха Кирилла на встрече с общественностью Казахстана отнюдь не было засекречено, так, чтобы до широкой общественности доходили только искаженные пересказы. Патриарх выступил перед огромным собранием народа, в присутствии множества представителей СМИ из разных стран, множество людей вело запись, текст выступления был  вскоре выложен на официальном сайте Патриархии — но увы, некоторые журналисты не устояли перед соблазном приврать и переиначить его слова о Гаити.

Патриарх в своей речи (как это легко видеть и в тексте, и — если кто-то полагает текст искаженным — и в аудиозаписи) обратил внимание на тот очевидный факт, что бедственное состояние этой несчастной страны (а она и до землетрясения была беднейшей страной Западного Полушария) связано с бедственным состоянием нравов ее жителей. Вот что сказал Патриарх:

"Весь мир всколыхнула трагедия Гаити. У этой страны тяжелая судьба. В свое время, когда она была французской колонией, там находились тюрьмы, куда из Франции отправляли людей на пожизненное заключение. Это был страшный уголок мира. Потом страна освободилась от колониального ига, но, к сожалению, в отличие от своего соседа — Доминиканской Республики — не смогла наладить жизнь и встать на тот путь развития, который привел бы людей к благополучию. Мне приходилось бывать на этом острове, разделенном между двумя странами: Доминиканская Республика и Гаити воспринимаются как два мира. Одна часть острова процветает, в другой царят преступность и политическая нестабильность.

Теперь же тяжкие проблемы этой части острова многократно усугублены катастрофическим землетрясением. С экранов телевизоров мы видим бездну человеческого страдания"

Очевидная вещь, отмечаемая в том числе вполне светскими западными экспертами — например, вот что  пишет американец Дэвид Брукс в статье в Нью-Йорк Таймс, которую перепечатывает "Новая газета":

"Почему Гаити — такая бедная страна? С одной стороны, ее история — история притеснений, рабства и колониального господства. С другой стороны, на Барбадосе было все то же самое, а дела там идут неплохо. Гаити пострадала от безжалостных диктаторов, коррупции и военных вторжений. Но Доминиканская Республика тоже прошла через это. Они с Гаити расположены на одном острове, но граница между ними представляет один из самых ярких контрастов на земле: деревья и прогресс на одной стороне, сведение лесов, нищета и ранняя смертность — на другой.

Как объясняет Лоуренс Харрисон в своей книге «Главная правда либерализма», Гаити, подобно большинству беднейших стран мира, попала в сложную сеть культурных влияний, работающих против прогресса. Сюда входит влияние религии вуду, чьи последователи уверены, что жизнь слишком капризна, чтобы планировать наперед."

Отрывки очень похожие по смыслу — и речь в них идет  об одних и тех же, всем известных вещах. Но, как Вы думаете, чьи слова были перевраны журналистами и вызывали (в их перевранном виде) некоторую бурю негодования? Дэвида Брукса? Не угадали; когда такие вещи говорит светский автор, да еще в Нью-Йорк Таймс, собратья по перу выслушают его с почтением. Но когда нечто подобное скажет Патриарх, его слова будут, во-первых, перевраны, во-вторых, использованы для яростных нападок и на Патриарха лично, и на Церковь.  Почтительность или враждебность, аккуратность в передаче чужих слов или грубая ложь определяется не тем, что именно сказано, а тем, кто именно это сказал. Вот как слова Патриарха представили, например, на ресурсе fergana.ru: "Идея предначертанности всего происходящего и неотвратимости наказания стала основной идеей патриарших выступлений в Казахстане. «Гаити - страна нищеты и преступности, голода, наркомании, коррупции, потери нравственного облика людей, - обрушился на пострадавший регион Патриарх, призванный быть для своей паствы образцом христианского смирения, терпимости и милосердия". Вот каким заголовком отозвался  news.ru.co.il: "Патриарх Всея Руси: жители Гаити виновны в происшедшей трагедии". Впрочем, нам не всегда стоит видеть здесь враждебность именно к Церкви; такие вещи могут быть проявлением общей моральной и профессиональной неряшливости.

Умелый пропагандист не прибегает к прямой лжи, которую легко разоблачить — он занимается определенным подбором фактов и экспертных оценок, их подачей в определенном свете, но не лжет напрямую. В случае с журналистскими отзывами на выступление Патриарха мы имеем дело с грубой и очевидной ложью. В чем ее причины? Причины можно указать разные; одна из них — привычка к кричащим, бьющим по нервам заголовкам, которые могут отражать содержание самой статьи или заметки очень и очень приблизительно — или не отражать вовсе. Цель таких заголовков — "зацепить" взгляд зрителя, лениво скользящий по газетной странице или монитору компьютера, побудить его открыть страницу, а то, что потом читатель, помянув журналистов тихим недобрым словом, ее тут же закроет, рассматривается как что-то вполне приемлемое. Редактор помещает кричащий заголовок "Патриарх Кирилл: жители Гаити заслужили землетрясение" почти на автомате, по привычке к кричащим заголовкам; то, что Патриарх этого не говорил, его не интересует. Однако подобного рода журналистика роет себе яму. Есть такая вещь, как репутация — и она определяет, к кому Вы обратитесь и к кому не обратитесь за информацией; более того, она определяет, кому информацию будут охотно предоставлять, а с кем поостерегутся иметь дело. Крикливые (и как тут же выясняется, лживые) заголовки могут побудить посетителя веб-ресурса кликнуть один раз, ну два, ну, может быть, если это очень наивный посетитель, три — но потом, как говорил Великий Комбинатор, "Ваши рыжие кудри примелькаются, и вас просто начнут бить". Люди просто отправятся за информацией на другие ресурсы, а составители хлестких заголовков навсегда исчезнут из "избранного" их браузеров.

Однако мы видели и сознательную ложь, вызванную совершенно определенной позицией, занятой и по отношению к "этой стране" и по отношению к Церкви; Виктор Шендерович на сайте Радио Свобода заявил, что "Митрополит Кирилл назвал землетрясение на Гаити Божьей карой. Не размеры социальной катастрофы так назвал он, а - вот само сейсмологическое воздействие…" Ничего подобного в выступлении Патриарха обнаружить невозможно; это даже не искажение, это чистая, беспримесная ложь. Дальше Шендерович рассуждает о том, что гнев Божий должен бы поразить и Россию.

Тут бессмысленно говорить о репутации — журналисты типа Шендеровича подобны гуру, окруженным узким, но преданным кругом поклонников. Часть из этих поклонников просто не понимает по-русски; языковой барьер надежно защищает их от разочарования. Те, кто понимают, составляют небольшую, но сплоченную группу, для которой соображения партийности гораздо выше соображений правды. Верные шендермольцы станут повторять любые слова гуру как истину, пробившуюся сквозь всеобщий обман, как смелое слово правды, брошенное героем и пророком в лицо сильным мира. Они в любом случае станут выражать всяческое негодование против тех, на кого он укажет, как на врагов.

Вряд ли хоть что-нибудь способно повредить репутации Шендеровича в этой среде; если завтра он объявит, к примеру, что по берегам Москвы-реки плодоносят кокосовые пальмы, эти люди воспылают злобой на преступных кремлевских метеорологов, скрывающих от нас этот отрадный факт. Другое дело, что радиостанция "Свобода", на сайте которой размещено это выступление, претендует на то, что она является серьезным СМИ, приверженным принципам журналистской этики. Возможно, конгресс США, который финансирует эту радиостанцию, и не заслужил наших суровых упреков — в конце концов, русский язык очень труден для иностранцев, и вряд ли можно ожидать от конгрессменов, что они будут внимательно читать выступления Шендеровича, чтобы сопоставить их с подлинными словами Патриарха. Но хоть какое-то русскоговорящее руководство, которое в состоянии отследить факт явной и грубой лжи на своем сайте, и оценить репутационные издержки там есть? Или на "Свободе" считается совершенно нормальным публично приписывать известным общественным деятелям то, чего они не говорили?

Журналист может относиться к Церкви хорошо или плохо, держаться тех или иных убеждений — это его дело; но существуют определенные принципы профессиональной этики, которые отделяют людей, возможно, несогласных, возможно, даже враждебных, но серьезных профессионалов, от безответственных трепачей. Хотят ли люди быть серьезными журналистами или треплом, которое никто не захочет выслушать во второй раз, хотят ли они видеть свои радиостанции и интернет-порталы  как серьезные СМИ или как информационные агентства ОБС — вопрос, который неизбежно возникает, когда читаешь отзывы на это выступление Патриарха.