Перейти к основному содержанию

01:47 22.03.2019

В ПСТГУ завершила работу конференция «Причины и вызовы текущего кризиса межправославных отношений»

05.03.2019 15:00:38

МОСКВА

25–26 февраля 2019 года по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете прошла научно-практическая конференция «Причины и вызовы текущего кризиса межправославных отношений», сообщает сайт ПСТГУ.

Работа форума открылась приветственным словом архиепископа Верейского Амвросия, ректора Московской духовной академии. В своем выступлении Владыка представил проблему автокефалии на Украине в более масштабном контексте – как "вопрос о каноническом праве в целом". Нынешний кризис, по словам Преосвященного, вновь подчеркнул необходимость "создания единого правового поля", после чего только и станет возможным "конструктивный разговор о тех или иных вопросах, возникающих в рамках жизни современных православных христиан", в том числе и “вопрос о первенстве в Церкви”, являющий “лишь одной из сторон глобальной проблемы”. Переживаемое разделение в Православной Церкви архиепископ Амвросий объясняет прежде всего политическими мотивами, а поддержку действий Константинопольского Патриархата на Украине, которую приходится встречать в грекоязычных Церквах, – “незнанием истории 90-х годов в Украине, нежеланием заглянуть в корень этого раскола, уяснить, что же послужило причиной всему тому, что своей широкой волей попытался «уврачевать» Константинопольский Патриарх”.

Первое заседание, посвященное богословской стороне церковного кризиса, началось с выступления профессора Московской духовной академии протоиерея Владислава Цыпина "Причины и природа кризиса, вызванного антиканоническими действиями Константинопольского Патриархата на Украине". Докладчик привлек внимание к удручающе низкому уровню аргументации, выставленной представителями Константинопольского Патриархата в оправдание своего беззаконного вторжения на территорию Украины. Отец Владислав привел показательные примеры из историко-канонического исследования, подготовленного епископом Христупольским Макарием для собрания архиереев Константинопольской Православной Церкви в сентябре минувшего года. Были приведены и иные высказывания иерархов Константинопольского Патриархата, свидетельствующие о демонстративном и провокативном отступлении Фанара от разделяемой другими поместными Церквами канонической традиции. По мнению отца Владислава, подобные высказывания, подтверждаемые на деле, оказываются несовместимыми с тем положением в Православной Церкви, которое по традиции признавалось за Константинопольским Патриархатом, наносят невосполнимый урон его авторитету, и делают невозможным для Русской Церкви единодушие и братское общение с ним.

Протоиерей Вадим Леонов, доцент Сретенской духовной семинарии, представил доклад на тему "Экклезиологический кризис в жизни современной Православной Церкви и пути его преодоления". В первой части выступления были последовательно изложены основные отступления Константинопольского Патриархата от Православия, выраженные в конкретных действиях, документах и публичных высказываниях его иерархов. Докладчик обратил внимание на то, что недавно изданный томос новосозданной на Украине «СЦУ» содержит в себе еретические папистские положения, совершенно чуждые православной экклезиологии. Посредством этого томоса легализуется право на вмешательство константинопольских иерархов во внутренние дела не только «СЦУ», но и всех поместных Церквей, которые согласятся признать ее. В докладе было обращено внимание на попытки константинопольских теологов исказить православную триадологию в сторону субординационизма, чтобы как-то обосновать главенство их патриарха над всеми предстоятелями поместных Церквей. Отец Вадим отметил, что давно уже требуется общеправославная оценка запредельного экуменизма, фактического расизма и ряда других отступлений Константинопольского Патриархата от Православия. Во второй и третьей части доклада были указаны причины нынешнего экклезиологического кризиса и предложены пути его преодоления на духовном, богословском, церковно-административном и общественно-организационном уровне.

Научный сотрудник Общецерковной аспирантуры и докторантуры им. святых равноапостольных Кирилла и Мефодия Андрей Владимирович Шишков представил доклад на тему “Экклезиологические причины церковного кризиса в отношениях между Константинопольским и Московским Патриархатами”. По словам докладчика, причина сегодняшнего церковного кризиса лежит в области экклезиологии. Современная Православная Церковь институционально представляет собой союз автокефальных поместных Церквей, которые полностью независимы друг от друга в управлении. Однако не существует никакой единой нормативной экклезиологической теории, которая бы однозначно описывала бы это устройство. Таких описаний, как минимум, два, и они конкурируют друг с другом. Ключевым в этих теориях становится вопрос о верховной власти. Кому принадлежит верховная власть? Где она локализована? Централизована ли эта власть или распределена между отдельными суверенами? Конкурирующие экклезиологические модели, на основании которых выстраивается соответствующая церковная политика, можно условно назвать «первый без равных» и «равные без первого». Другой особенностью современного устройства Православной Церкви является отсутствие правовых отношений между автокефальными Церквами – аналога международного права. Следовательно, нет церковных институтов, которые могли бы защищать одни автокефальные Церкви от произвола со стороны других автокефальных Церквей. По мысли докладчика, главный вопрос православной экклезиологии сегодня – как сочетать, с одной стороны, стремление к всеправославному единству, а с другой – защиту независимости автокефальных Церквей. Ни одна из вышеупомянутых моделей не позволяет разрешить эту дилемму. Как считает докладчик, искать решение существующей проблемы следует в нормативной республиканской теории, которая опирается на принцип свободы как не-доминирования. Вопрос верховной власти в республиканской теории решается через делегирование суверенитета институту права – власти законов, а не власти людей. Такой нормативный образ Православный Церкви можно назвать “республикой автокефальных Церквей”.

Доцент ПСТГУ иерей Павел Ермилов в докладе “Украинская автокефалия как начало реформы регионального уровня церковной структуры” предложил рассмотреть действия Константинопольской Церкви на Украине не как “мстительную” реакцию на неудачу Критского собора, а как продолжение одной и той же программы, начатой на Крите и продолженной на Украине. По мысли докладчика, оба шага преследуют общую цель – реформирование структуры Православной Церкви. Критский собор стал провалившейся попыткой реформы структуры на т. н. “вселенском” уровне, а дарование украинской автокефалии – пока еще неудавшейся попыткой реформы “региональной” церковной структуры. Видение Константинополем положения автокефальных Церквей нашло отражение в томосе об автокефалии “Святейшей Церкви Украины”, статус которой, по мнению многих экспертов, больше напоминает широкую автономию, нежели полноценную церковную независимость. Докладчик объясняет подобную особенность якобы “автокефального” статуса новой украинской “Церкви” попыткой приспособления региональных церковных структур к проектируемой новой регионализации в рамках Европейского союза, когда государства-члены утратят свой самоуправляемый статус и будут представлять собой региональные элементы единого политического пространства. Таким образом, создание новой “Церкви” Украины можно рассматривать как первый шаг в сторону созидаемого единого церковного пространства объединенной Европы. Однако по мысли докладчика, стремление к понижению статуса Церквей стран Евросоюза с уровня полноценных автокефалий до уровня широких автономий находится в русле другого более глобального процесса – православно-католического сближения, логике которого, как пояснил докладчик, также отвечает автономизация регионального уровня Православной Церкви и развитие надцерковных структур во “вселенском” масштабе. По убеждению отца Павла, ведущиеся реформы нужно остановить, поскольку они не только нарушают коллегиальный принцип церковных преобразований, но и основываются на экклезиологических представлениях, не разделяемых всей полнотой Православной Церкви. Правильной реакцией могло бы стать и осуждение томоса об автокефалии “Святейшей Церкви Украины” как документа, искажающего основы православной экклезиологии. Как следствие, от факта признания или непризнания моделей Критского собора и новой украинской “Церкви” зависит будущее мирового Православия.

В докладе доцента исторического факультета МГУ Павла Владимировича Кузенкова "Вселенская Церковь в православной традиции" был предложен анализ традиции употребления слова "вселенский", входящего в титул Константинопольского патриарха. Как показал докладчик, тексты источников свидетельствуют, что как во времена апостолов, так и в святоотеческую эпоху понимание данного термина было совершенно иным, чем это пытаются представить в наши дни. Под "вселенной" (ойкуменой) понималась Римская империя, и понятие "вселенский" обозначало общегосударственный. Более того, "вселенскими" назывались все пять патриархатов – главных кафедр империи, а не один Константинопольский. Эта традиция нашла отражение и в русской практике XVI–XVII вв., когда общерусские соборы носили название "вселенских". В опоре на представленный анализ докладчик указал на полную беспочвенность претензий Константинополя на глобальную юрисдикцию, якобы вытекающую из его древнего титула.

В докладе ведущего научного сотрудника исторического факультета МГУ Михаила Вячеславовича Грацианского "Экклезиологические источники современных претензий Константинополя на первенство в Православной Церкви" был проведен церковно-исторический анализ экклезиологических оснований, которыми оправдываются действия Константинопольского патриарха в отношении Украины. Отталкиваясь от официальных документов Русской Православной Церкви, в которых мотивы действий Фанара характеризуются как "папистские", докладчик показал, что современная экклезиология Константинопольской Церкви копирует теорию и практику Римской Церкви первого тысячелетия, основанную на концепции сущностного превосходства власти римского папы по сравнению с прерогативами предстоятелей других поместных Церквей. В основе папских притязаний лежит систематическое использование фальсифицированных никейских канонов, представление об особой роли апостола Петра как якобы первого римского епископа, и в более поздний период использование другой фальшивки – составленного на Западе "Константинова дара". Согласно воззрению римских пап на собственные прерогативы, вытекающие из толкования фальсифицированных или просто фальшивых документов, римский папа занимает первое место среди епископов Вселенской Церкви. В силу этого он обладает властью над всеми другими "более низкими епископами". Папа имеет право суда над всеми предстоятелями поместных Церквей, утверждает их избрание, их права в отношении епископов своих областей и полномочия поместных соборов. Папа объявляет себя "центром общения": критерием православия (или кафоличности) является факт общения с римским папой. Вне этого общения никто не может считаться епископом. В отличие от Востока Рим развивает трехуровневую систему епископской власти, при которой каждый уровень возглавляет первый епископ: в городе, в области (епархии), и на вселенском уровне, т. е. в Риме. Таким образом, римский папа оказывается первенствующим вселенским епископом – главой Вселенской Церкви. Совокупность данных воззрений, отраженных в церковно-политической практике первого тысячелетия, привела к закономерному расколу между Римской и восточными Церквами и последующему осуждению "папизма". Современные действия Константинопольской Церкви целиком попадают под эти определения, и соответственно прекращение общения Русской Православной Церкви с Константинопольской Церковью является закономерным и обоснованным. Попытки Константинополя легализовать собственные действия через всеправославное принятие документов, разрабатываемых в рамках "Смешанной международной комиссии по богословскому диалогу между Римско-католической и Православной Церквами", должны получить надлежащую оценку.

Второе заседание, посвященное взгляду на текущий кризис из-за рубежа, открылось докладом Георги Тодорова из Софии “Тысячелетняя война: смысл и промысл нынешнего церковного конфликта на Украине”. Болгарский участник предложил посмотреть на нынешний церковный конфликт на Украине с макроисторической и цивилизационной точки зрения – как на часть Тысячелетней войны, которую западное Неправославие ведет против Православия. Как он отметил, Украина всегда была границей между секуляризующимся Западом и Православием и полем битвы в этой войне. По убеждению докладчика, секуляризируясь, западная цивилизация отходит от христианства, но при этом покоряет весь мир. Начиная с 1948 г. Константинопольский Патриархат становится ее орудием. Но самым опасным оружием этой сверхвойны, по мысли Тодорова, является мир. С евангельской парадоксальностью крест Украинской Церкви оказывается спасительным для Церкви в целом, для России и для всех православных, потому что переживаемая боль пробуждает верующих от пагубного сна мирского "мира" для осознания идущей войны и их спасительного воинского призвания.

Протоиерей Дарко Джого, профессор Богословского факультета в Србинье (Босния и Герцеговина), выступил с докладом “Украинский вопрос и межправославный кризис глазами сербских богословов”. Докладчик предложил обзор недавних выступлений разных современных сербских богословов по проблеме церковного единства и церковного положения в Украине. Ретроспективно была представлена тематизация исторической судьбы Руси/России в богословии епископа Николая Велимировича и отца Иустина Поповича. Затем было отмечено, что для формирования позиции современных сербских богословов решающее значение имеют два фактора: взгляды отца Георгия Флоровского на киевское богословие XVII века, выраженные им в книге «Пути русского богословия», и концепция “соборности” в русле книги А. Хомякова «Церковь одна» и дальнейшего развития этой категории в неопатристическом богословии. На этих основаниях был проанализирован подход современных сербских богословов к оценке украинского церковного кризиса. Докладчик отметил, что сербские теологи последовательно усматривают выход из межправославного кризиса в собрании представителей всех поместных Церквей, а также в поисках конкретных институтов, которые служили бы выражением принципа церковной соборности.

Протоиерей Джон Уайтфорд, настоятель храма св. Ионы Ханькоуского в г. Спринг (штат Техас) выступил с докладом "Взгляд на церковное разделение из США". Отец Джон отметил, что произошедшее разделение с Константинопольским Патриархатом, усугубленное разрывом евхаристического общения, переживается в Америке не менее интенсивно, чем в России, поскольку американское православие существует в виде множества переплетенных церковных юрисдикций и конфликт между несколькими юрисдикциями становится сразу же сильно ощутим. Докладчик рассказал о присутствии заметной оппозиции политике Фанара в среде греческого православия в США. В своем выступлении отец Джон провел параллели между агрессивными неканоническими действиями Константинопольского Патриархата на Украине с иным, менее заметным, но не менее показательным отступлением от православной традиции со стороны видных греческих богословов в США в их отношении к проблемам гомосексуализма и абортов, высказываемом ими публично и при полном попущении со стороны местной иерархии. Отец Джон считает эти параллели симптоматичными и вскрывающими общий либеральный настрой, характерный для Константинопольского Патриархата. По убеждению докладчика, поддержка Фанаром русских обновленцев в первой половине XX века объяснялась не только политическими расчетами, но и проистекала из известного сочувствия реформатской программе обновленческого движения. Как считает отец Джон, еще с тех времен модернизм глубоко укоренился в Константинопольском Патриархате, и нынешнее бесчинство Фанара на Украине является одним из ярких проявлений подобного умонастроения.

Доцент исторического факультета МГУ Афанасий Георгиевич Зоитакис в докладе “Восприятие современной политики Фанара в греческом обществе” представил обзор публичных выступлений в греческой прессе и блогосфере с оценками действий Константинопольского Патриархата на Украине. По словам докладчика, Элладская Церковь является своего рода жертвой Фанара. На протяжении всего XX века модернистская политика Константинополя продуцировала в Греции расколы и конфликты. Несмотря на это и на юрисдикционные и имущественные разногласия между Элладской Церковью и Константинопольским Патриархатом, значительное число греческого высшего духовенства склонно поддержать неканоническую автокефалию на Украине, о чем некоторые иерархи заявляли открыто. Однако, по словам докладчика, позиция епископата отличается от настроя большей части священства и народа, которые в основной своей массе критически относятся к курсу Фанара. Подавляющее число публично выступавших клириков, монахов и мирян не признает новую «украинскую церковь» и призывает к этому священноначалие. Те, кто отвергают незаконное вторжение Константинополя на Украину, как правило, критически относятся и к Критскому собору, и к экуменизму Фанара и его секулярной политике. Многие авторы полагают, что общеправославный консенсус оказывается в наши дни намного важнее, чем диалог с инославными, кроме того подчеркивается необходимость прекращения вмешательства националистического фактора в церковные дела. Открыто заявляется необходимость сохранения соборности Церкви и ее вселенского характера. Многие авторы подчеркивают, что поддержка неканонических действий Фанара может привести к тому самому соблазну этнофилетизма, с которым на словах все сейчас борются, в том числе и сам Константинопольский Патриархат.

В конце заседания был зачитан доклад афонских монахов Паисия Кареотиса и Епифания Капсалиотиса "Текущий церковный кризис и его богословские предпосылки", которые не смогли приехать в Москву, но прислали текст своего выступления.

Второй день конференции продолжился секцией, посвященной исторической стороне церковного кризиса на Украине, которую открыл доклад профессора ПСТГУ иерея Александра Щелкачева на тему “Опыт защиты единства Русской Церкви против раскола на Украине на основе дискуссии на Поместном соборе 1917–1918 гг. и определении Константинопольского собора 1593 года”. В своем докладе отец Александр напомнил, что при обсуждении вопроса о восстановлении патриаршества на Поместном Соборе Русской Православной Церкви особое внимание уделялось 34-му Апостольскому правилу, которое указывает на главный канонический принцип организации высшего церковного управления, исторически сложившийся сначала для митрополий, затем для Поместных Церквей. Более важным участникам Собора представлялось не столько описанное в каноне служение первого епископа, сколько вторая его часть, ограничивающая деятельность первого епископа: не только епископы области не должны ничего творить в делах, выходящих за рамки управления своей епархии без рассуждения первого, но и первый ничего не должен делать без рассуждения прочих. По мысли докладчика, тот же ограничительный принцип должен быть сохранен при устройстве управления вселенского Православия. Отказ от него приводит к папизму, отвергнутому Православной Церковью. Другое соображение касалось современной территории Украины, которая не совпадает с территорией Киевской митрополии, фигурирующей в грамоте 1686 года. Сама эта грамота была составлена только потому, что тогда по условиям мира между Россией и Польшей не вся территория Киевской митрополии отходила к России, и некоторые епископы опасались присоединения к Московскому Патриархату. Докладчик напомнил, что расширение Российской Церкви определялось особым служением и почитанием единственного в мире православного царя - русского царя, которое многократно провозглашалось всеми православными Патриархами, в частности – на Соборе 1593 года, окончательно оформившего автокефалию Русской Церкви. На этом Соборе было подтверждено, что поминать Московского царя Руси и всех северных стран должны православные всех поместных Церквей. Расширение канонических границ Русской Церкви и создание миссионерских епархий в других странах происходило с согласия всех православных поместных Церквей. Собор 1593 года подтвердил сложившееся еще в первом тысячелетии равенство всех патриархов “по рангу и достоинству”. Подобно тому, как Константинопольский патриарх сохраняет все предоставленные ему как епископу царского града права и после падения Константинополя, права Русской Церкви остаются неизменными после прекращения царского управления в России. По убеждению отца Александра, вопрос об автокефалии на Украине должен решаться священноначалием Русской Православной Церкви во всей ее полноте, т.е. с участием канонической Украинской Церкви. При этом он отметил, что если бы даже предоставление Украинской Церкви автокефалии происходило бы законным образом, без неканонического вмешательства Константинопольской иерархии и объединения с отлученными от Церкви раскольниками, в результате этого на украинских верующих все равно многократно увеличилось бы давление с целью принудить к распространению ненависти и лжи в отношении Московского Патриархата.

Профессор ПСТГУ Владислав Игоревич Петрушко в докладе “Константинопольский патриархат и судьбы Православия на территории Украины и Польши в послереволюционный период” напомнил, что деструктивное влияние Константинопольской Патриархии на церковную жизнь на территории послереволюционной России сказалось, прежде всего, в поддержке, оказанной силам, действовавшим в направлении достижения автокефалии Православной Церкви на Украине. Уже при гетмане Скоропадском автокефалисты пытались побудить власть Украины обратиться к Константинопольскому патриарху за благословлением на провозглашение автокефалии Украинской Церкви. Еще дальше продвинулись контакты автокефалистов с Фанаром при режиме Петлюры, который 1 января 1919 г. объявил автокефалию в законодательном порядке. Однако к весне 1920 г. вопрос утратил актуальность, так как на большей части Украины к этому времени была установлена советская власть. Поскольку западные области Украины, на которых проживало значительное православное население, вошли в состав возрожденного Польского государства, власти Польши поставили задачу вывести находившиеся на ее территории православные епархии из юрисдикции Русской Церкви. 13 марта 1923 г. Константинопольский патриарх Мелетий (Метаксакис) утвердил избрание Дионисия (Валединского) предстоятелем Польской Православной Церкви. Св. Патриарх Тихон отказался благословить автокефалию Православной Церкви в Польше как достигнутую с нарушением канонов. Тем не менее, патриарх Константинопольский Григорий VII 13 ноября 1924 г. подписал томос о даровании автокефалии Польской Церкви, официально провозглашенный в Варшаве 17 сентября 1925 г. Политиканство Фанара в данном случае тесно сочеталось с откровенной коррупцией: польские власти заплатили за это деяние патриарху Григорию 12 000 фунтов стерлингов. В томосе об автокефалии Польской Церкви Патриарх Григорий VII декларировал, что решение о предоставлении самостоятельности какой-либо поместной Церкви может принимать исключительно Вселенский патриарх. Он также фактически признал недействительным акт передачи Киевской митрополии в юрисдикцию Московского патриархата в конце XVII в. Григорий также пытался оправдать свои действия «возлагаемым на наш святейший Вселенский престол каноническим долгом осуществлять попечение о святых Православных Церквах, находящихся в нужде». Таким образом, в случае предоставления автокефалии Польской Православной Церкви Константинопольская патриархия впервые использовала практически весь тот набор аргументов, которые были вновь озвучены патриархом Варфоломеем в ходе синаксиса в Стамбуле в сентябре 2018 г., когда речь шла об обоснованиях принятия решения об автокефалии Православной церкви на Украине.

Протоиерей Ростислав Ярема, и о. настоятеля храма Живоначальной Троицы на Алексеевской г. Москвы, представил доклад на тему “Церковные расколы в украинском Православии в XX–XXI веках”, в котором предложил обзор истории церковных расколов на Украине за последние сто лет. Докладчик убедительно и в опоре на документальные свидетельства продемонстрировал неканоничность современных автокефалистов, что, впрочем, не удержало Константинопольскую патриархию от вступления в общение с этими безблагодатными псевдоцерковными сообществами. В докладе было подробно описано становление “Киевского патриархата”, всех ветвей УАПЦ, происхождение их “иерархии”, их контакты с украинской диаспорой и католическими структурами, а также попытки легализации через Константинопольский Патриархат на более ранних этапах.

Профессор ПСТГУ иерей Александр Мазырин в своем докладе “Фанар и обновленчество против Русской Православной Церкви: исторические уроки и параллели с современной ситуацией” изложил историю взаимоотношений Константинопольской патриархии с обновленческим расколом в Русской Церкви в 1920–40-е годы и сопоставил ее с переживаемыми ныне событиями вокруг Украинской Православной Церкви. По мнению докладчика, обновленческий раскол был явлением не церковного, а политического характера, равно как и современные автокефалистские расколы на Украине ("Киевский патриархат", "ПЦУ-СЦУ" и т. п.). Как и «живоцерковники» 1920-х годов, современные украинские раскольники, возглавляемые анафематствованным М.А. Денисенко, выполняют политический заказ враждебной Православной Церкви власти. Тогда православных («тихоновцев») обвиняли в связях с заграничными врагами советского государства. Сейчас аналогичные обвинения раскольниками выдвигаются в адрес канонической Украинской Православной Церкви. Главной причиной поддержки этих расколов со стороны Фанара является греческий культурно-религиозный шовинизм (так называемый эллинизм), обуславливающий стремление Константинопольского Патриархата утвердить свою гегемонию в православном мире за счет, в первую очередь, дробления Русской Церкви и подчинения себе ее частей. Немаловажное значение также имели и имеют геополитические факторы, толкавшие и толкающие Константинопольский Патриархат на сближение с антихристианскими силами. По глубокому убеждению докладчика, противостоять агрессии Фанара и поддерживаемых им раскольников Православная Церковь может силой правды и святости, именно на этом пути она выстояла во времена святителя Тихона. Так и теперь стояние в правде и святости поможет преодолеть переживаемый церковный кризис.

Ведущий научный сотрудник ПСТГУ Андрей Александрович Кострюков выступил с докладом "Русская Зарубежная Церковь против канонических нарушений Фанара". Докладчик рассказал о противодействии Русской Зарубежной Церкви антиканоническим новшествам "Всеправославного" конгресса 1923 г. и попыткам Константинополя созвать "Вселенский Собор" с участием советских обновленцев. Если в 1920–1923 гг. руководство Русской Зарубежной Церкви относилось к Константинопольской Патриархии с уважением и оказывало ей поддержку, то после ряда вопиющих канонических нарушений Фанара, оно выступило с резкими обличениями. По словам докладчика, на протяжении 1920–1930-х гг., когда Московская Патриархия подвергалась планомерному уничтожению, именно Русская Зарубежная Церковь на международном уровне отстаивала права Всероссийской Церкви.

Продолжился второй день работы конференции круглым столом, посвященным текущей церковной ситуации на Украине. Выступающие рассказали о том, с чем сегодня реально приходится сталкиваться духовенству и верующим на Украине, каковы настроения и ожидания православных украинцев. Особое внимание было уделено роли внешних сил в развернувшемся церковном кризисе, в первую очередь – Ватикана и украинских греко-католиков. В завершение конференции участники засвидетельствовали свою поддержку родным по духу, по крови и единой исторической судьбе верным чадам канонической Украинской Православной Церкви во главе с ее Предстоятелем – Блаженнейшим митрополитом Онуфрием, а также надежду на то, что безбоязненное и открытое обсуждение современного церковного кризиса как в рамках прошедшей конференции, так и в других форматах, является необходимым шагом в поисках правильного выхода из него.

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Простите, это проверка, что вы человек, а не робот.
Рейтинг@Mail.ru Яндекс тИЦ Каталог Православное Христианство.Ру Электронное периодическое издание «Радонеж.ру» Свидетельство о регистрации от 12.02.2009 Эл № ФС 77-35297 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций. Копирование материалов сайта возможно только с указанием адреса источника 2016 © «Радонеж.ру» Адрес: 115326, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25 Тел.: (495) 772 79 61, тел./факс: (495) 959 44 45 E-mail: [email protected]

Дорогие братья и сестры, радио и газета «Радонеж» существуют исключительно благодаря вашей поддержке! Помощь

-
+